г. Пермь        16 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителей истца Липина П.А., Степановой А.Ю.,

ответчика Рыхленок В.А.,

представителя ответчика Рыхленок Е.В.,

ответчицы Кононовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<адрес>» к Рыхленку В. А., Кононовой И. А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «<адрес>» обратились в суд с иском к Кононовой И.А., Рыхленку В.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В заявлении указали, что Кононова И.А. является собственником участков № и №, Рыхленок В.А.- собственник участков № и №, являются соседями ТСЖ «<адрес>», находящегося по <адрес>.

Кононова И.А. построила дом и баню в ДД.ММ.ГГГГ, Рыхленок В.А. построил такие же объекты в ДД.ММ.ГГГГ. Для завоза строительных материалов ими использовалась большегрузная техника, что привело к выводу из строя полотна автодороги, находящегося в собственности членов ТСЖ.

Земельный участок, площадью -S1- кадастровый номер № передан ТСЖ «<адрес>» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продленного долгосрочным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога L=350 м.п., шириной 5 м, построенная на средства членов ТСЖ «<адрес>» не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью.

После появления указанных соседей им был предложен вариант субаренды земли с оплатой части средств, израсходованных на строительство дороги. ДД.ММ.ГГГГ Рыхленок В.А. вырвал ограждение земельного участка и проник на территорию ТСЖ «<адрес>», завозя строительные материалы на свой участок.

Просит взыскать с Рыхленок и Кононовой по -СУММА1- на восстановление дороги, государственную пошлину в размере -СУММА2-, услуги адвоката в размере -СУММА3-, а также обязать Рыхленка В.А. восстановить нарушенное заграждение земельного участка.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рыхленок В.А. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Кононова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и товариществом собственников жилья «<адрес>» заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок, площадью -S2- под объекты общего пользования(строительство дороги) на срок до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ТСЖ «<адрес>».

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений администрации <адрес> передала в во временное пользование ТСЖ «<адрес>» на условиях аренды земельный участок площадью -S1- под объекты общего пользования (строительство дороги) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО <адрес> и Рыхленок В.А., последнему в аренду переда земельный участок для садоводства общей площадью -S3- по <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Рыхленку В.А.

Истец обращается с требованиями о взыскании убытков, причиненных ответчиками Рыхленок, Кононовой, ссылаясь на то, что при строительстве домов ответчиками была повреждена дорога, принадлежащая ТСЖ.

В данном случае, доводы истца подтверждение в судебном заседании не нашли.

Согласно представленным документам, ТСЖ «<адрес>» в пользование был предоставлен земельный участок под строительство дороги с кадастровым номером №, покрытие дороги -щебень.

Как указывают представители истца, дорога была разбита большегрузной техникой Рыхленка и Кононовой, которые осуществляли строительство своих домов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что Рыхленок начал строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ дорога была щебеночная, в среднем состоянии. Рыхленок завозил бетон, арматуру, кирпич. Машины-миксера проходили, около 20 машин. После ДД.ММ.ГГГГ дорога была продавлена. Кононова начала строить в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, завозила сруб бани. До ответчиков машины ездили, кроме ответчиков, иные жители строили дома, также ездила техника.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает охранником в ТСЖ «<адрес>», постоянно находится в будке. Стройка началась с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени стройка продолжается. Материалы для строительства привозили, ездили краны, трактора, Камазы, легковые автомобили. Рыхленок начал стройку ДД.ММ.ГГГГ. По этой дороге сама часто ездит, с ДД.ММ.ГГГГ дорога уже была посыпана гравием, каких-либо улучшений, ремонта или строительства дороги не было.

Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен действиями ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилась дорога до начала строительства ответчиками своих домов, не представлено доказательств какими-именно виновными действиями ответчиков был причинен ущерб, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими повреждениями дороги.

Из пояснений свидетелей следует, что техника по указанной дороге проезжала не только к ответчикам, велось строительство и других объектов. Дорога была покрыта щебнем каких-либо улучшений или ремонта дороги никем не производилось.

Представленный акт выполненных работ по строительству подъездной дороги к ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает критически, данный акт подписан лишь одной стороной, каких-либо договоров о выполненных работах суду не предъявлено. Представленные председателем ТСЖ квитанции об оплате, как он пояснял, работ по улучшению дороги, суд также расценивает критически. Квитанции к приходным кассовым ордерам, выписаны на имя Липина П.А., в качестве оснований указаны и вывоз щебня, услуги транспортные, услуги спецтехники. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены ТСЖ «<адрес>» именно на строительство указанной дороги - суду не представлено.

Представленный локально-сметный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно указанные в локально-сметном расчете работы по восстановлению дороги необходимо произвести, не представлено доказательств размера ущерба, сведений о стоимости дороги до причинения вреда..

Виновность ответчиков в причинении ущерба ТСЖ «<адрес>» судом не установлена, как и не установлены действия ответчиков, направленные на ухудшение состояния дороги, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Требования о возложении обязанности об установлении заграждения, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В данном случае, вид разрешенного использования земельного участка - земельный участок общего пользования, в связи с чем, какие-либо ограждения, препятствующие свободному доступу располагаться на участках не могут. Кроме того, данная дорога является единственной для доступа ответчиков к своим земельным участкам. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что заграждение убрал именно он, для доступа к своему земельному участку. Поскольку законом не предусмотрено ограничение свободного доступа на земли общего пользования, суд считает, что возложение обязанности восстановить заграждение нарушит права не только ответчиков, но и неопределенного круга лиц.

Согласно сообщения Комитета имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, на котором принято решение об установлении ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения права прохода и проезда для неограниченного круга лиц.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кононовой И.А. за оказание юридических услуг, подготовку отзыва по иску, было оплачено -СУММА4-.

Поскольку исковые требования ТСЖ «<адрес>» удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ТСЖ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4- в пользу Кононовой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «<адрес>» к Рыхленку В. А., Кононовой И. А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу Кононовой И. А. расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: