Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             05 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

представителя ответчика Ветошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В. Г. к отделу федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Головину А. Ю., Добрину С. В. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Пермяков В.Г. обратился в суд с иском к отделу федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Головину А. Ю., Добрину С. В. об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указал, что актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было изъято транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Головина А.Ю. и передан по акту приема-передачи.

Просит освободить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, от ареста.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Головин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Добрин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Третье лицо Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пермяковым В.Г. был приобретен у Головина А.Ю. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № по цене -СУММА-.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Пермякову В.Г. после уплаты наличными денежными средствами стоимости автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Головина А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Добрина С.В.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, был арестован автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Пермскому краю спорный автомобиль зарегистрирован на имя Головина А. Ю..

В судебном заседании представители ответчика Добрина возражали против заявленных требований указывая на то, что спорный автомобиль Головин передал в залог Сергееву на основании договора. Автомобиль Пермякову не принадлежит и не может являться его собственностью, документы на автомобиль у истца отсутствуют.

В соответствии с договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевым А.Н. и Головиным А.Ю., последний передал в залог автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, в обеспечение обязательств ФИО2 перед Сергеевым А.Н. В соответствии с договором передаче подлежали паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля.

Согласно сведений ООО «Росгосстрах», между ООО «Росгосстрах» и Головиным А.Ю. заключен договор ОСАГО, начало периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство -МАРКА-, г/№, лица допущенные к управлению: ФИО3, Головин А.Ю., Пермяков В.Г. Пермяков В.Г. вписан в полис при выдаче дубликата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом приняты меры к аресту автомобиля, наложению запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД зарегистрирован за Головиным А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району г.Перми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Автомобиль Головиным А.Ю. продан Пермякову ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент наложения запрета о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, последний на праве собственности Головину А.Ю. уже не принадлежал.

Доводы представителей ответчика о том, что Головин А.Ю. не имел права распорядиться автомобилем, поскольку он находился в залоге у Сергеева, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, требований о признании договора недействительным сторонами не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что данное имущество истцу не принадлежит, ответчиками не представлено. Исходя из имеющихся материалов дела, договор между сторонами заключен, денежные средства переданы наличными о чем указано в акте, после чего передача автомобиля была произведена. Истец, как лицо, допущенное к управлению, включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку на момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № в собственности Головина А.Ю. автомобиль уже не находился, суд находит требования Пермякова В.Г. об освобождении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество в виде автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащего Пермякову В. Г..

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: