Дело № 2- 2629/2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.06.2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Сивковой И.Н, с участием представителя истца Девяткина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Денисов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Денисова А.В. и -МАРКА2- № под управлением Юрова О.Б. Поскольку ДТП произошло по вине Юрова О.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. В связи с тем, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, он обратился к специалисту ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА2-. Первоначально исковые требования были заявлены к ООО «Росгосстрах» и Юрову О.Б. Определением от 22.05.2012 года был принят от представителя истца отказ от иска к Юрову О.Б., производство по делу в этой части была прекращено. С учетом уточненного иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-. ( -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплачено страховое возмещение) = -СУММА3-.), расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-., расходы по копированию документов - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее представителем ответчика был представлен в суд отзыв, согласно которому считает, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла -СУММА7-., стоимость годных остатков - -СУММА8-., то произошла конструктивная гибель автомобиля -МАРКА1- ( л.д. 53). Третье лицо Юров О.Б. при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании, представил отзыв, согласно которому не согласен с размером ущерба, поскольку частично выплатил истцу материальный ущерб ( л.д. 35-36). Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Денисова А.В. и -МАРКА2- № под управлением Юрова О.Б. Из пояснений представителя истца, первоначальных объяснений водителей Денисова А.В. и Юрова О.Б., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> по направлению к <адрес>, имелся дорожный знак для автомобилей, следующих по <адрес> - п.2.1 «Главная дорога». На зеленый сигнал светофора Денисов А.В. на своем автомобиле въехал на перекресток с <адрес>. В этот момент по <адрес> со встречной полосы стал совершать левый поворот на <адрес> к АЗС автомобиль -МАРКА2- под управлением Юрова О.Б. Произошло столкновение машин. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юрова О.Б. вследствие нарушения им дорожного знака - п. 4.1.4 Правил дорожного движения, разрешающего движение прямо и поворот направо, тем самым Юров О.Б. нарушил п. 1.3 ПДД. За данное правонарушение Юров О.Б. Юров О.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ ( материал по факту ДТП). Истец являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила -СУММА2-. (л.д.7-20). Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы Автогражданская ответственность Юрова О.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д. 30). Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно занизил истцу выплату страхового возмещения. Суд не может принять во внимание доводы ответчика в части того, что произошла конструктивная гибель автомобиля -МАРКА1-, поскольку ответчик не представил доказательства указанных доводов. Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- о конструктивной гибели автомобиля -МАРКА1- не содержит исследовательской части, поэтому невозможно его определить, на основании чего специалист ФИО2 пришел к таким выводам. Кроме того, данное заключение представлено в виде ксерокопии, не заверено в установленном законом порядке. В заключении специалиста ИП ФИО1 отсутствуют выводы о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля -МАРКА1-. Суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО1, поскольку оно мотивированное, основано на осмотре специалистом поврежденного автомобиля, при даче указанного заключения были использованы действующее законодательство, приказы, постановления и инструкции, выводы специалиста соответствуют среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в Пермском крае ( л.д. 20). Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА3-. согласно расчета: -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА3-.. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-. (л.д.26). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг по копированию документов в размере -СУММА6-. (л.д.28). В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. согласно расчета: первоначально истцом был заявлен иск к ООО «Росгосстрах» и Юрову О.Б. в размере -СУММА10-., с указанной суммы истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА11-. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2012 года в связи с отказом от иска к Юрову О.Б. из местного бюджета была возвращена истцу госпошлина в размере -СУММА12-., -СУММА11-. - -СУММА12-. = -СУММА9-. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. При определении размера указанных расходов суд учитывает, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие на опросе, в предварительном и судебном заседаниях. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг с распиской о получении от истца его представителем денежных средств в размере -СУММА5-. ( л.д.27-29). Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова А. В. страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-., расходы по копированию документов - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА9- всего - -СУММА13-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Я.Кетова