Дело № 2- 1902/2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.06.2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретарях Костаревой М.В. и Сивковой И.Н., с участием представителя истца и третьих лиц Батькаева Ю.Н., представителя ответчика Сырина В.И., соответчика ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и третьих лиц Яндыевой О.Е., третьих лиц Бабушкиной И.Т., Бубновой Н.А., Тришкиной С.А., Володиной В.Л., Гончаровой В.А., Гатауллиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. В. к Сырину В. И., ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, товариществу собственников жилья «НАЗВАНИЕ» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, признании решения собрания не соответствующим действительности, признание регистрации незаконной, о возложении обязанности аннулировать акт о регистрации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кириллов И.В. обратился в суд с иском, а затем с уточненным иском к Сырину В.И.,ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ТСЖ «НАЗВАНИЕ».Из иска следует, что истец является собственником половины квартиры, расположенной по <адрес>. Управление домом № осуществляет ТСЖ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в доме № было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Сырина В.И. ИФНС по Свердловскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировала ТСЖ «НАЗВАНИЕ». Таким образом, в нарушение ст. 136 ЖК РФ в одном многоквартирном доме было создано два ТСЖ. Полагает, что сделка по созданию ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует закону и ничтожна. Кроме того, Сырину В.И. первоначально было отказано в регистрации ТСЖ «<адрес>», поэтому Сырин В.И. обжаловал действия ИФНС в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении требования о регистрации ТСЖ было отказано, тем самым была установлена незаконность создания второго ТСЖ. В нарушение ст.ст. 45,47 ЖК РФ члены ТСЖ были ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Многие собственники помещений получили сообщение о проведении собрания меньше, чем за десять дней, а многим, в том числе и истцу, уведомление о собрании не вручалось, не была доведена информация о повестке дня, Уставе, составе правления, кандидатурах председателя, смете доходов и расходов. В нарушение п. 1 ст. 136, п. 2 ст. 135 ЖК РФ решение собрания было принято в отсутствие кворума, поскольку решение о создании ТСЖ и утверждение устава товарищества принимается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, на их общем собрании. Однако, за создание ТСЖ проголосовало гораздо меньшее количество, чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещения данного дома. Считает, что создание нового ТСЖ преследует цель ухода от долгов, имеющихся у ТСЖ «<адрес>» в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей жильцами дома №. ТСЖ «НАЗВАНИЕ» хочет произвести захват общедомового имущества, в том числе приобретённого на средства ТСЖ «<адрес>», и выставить свои квитанции по сбору денежных средств с жильцов дома. В результате этого возникла ситуация, при которой будет нанесён материальный ущерб общедомовому имуществу, в виде его разворовывания и порчи, пропажи части денежных средств, перечисленных жильцами дома № по двойной квитанции выставленной ТСЖ «НАЗВАНИЕ». До настоящего времени управлением домом № <адрес> производит ТСЖ «<адрес>». В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Исходя из того, что создание ТСЖ проводилось соответчиками с грубыми нарушениями действующего законодательства, считает, что данная сделка ничтожна. Поскольку о проведении собрания по созданию нового ТСЖ истец узнал не ранее июня 2011 года, то считает, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания не истек. Полагает, что поскольку оспаривается сделка, то следует применять положения ч. 1 ст. 181, ст.208 ГК РФ, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. С учетом уточненного иска, просит признать протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «НАЗВАНИЕ» незаконным, а решение общего собрание, отражённое в протоколе, не соответствующим действительности; признать регистрацию ТСЖ «Октябрь» как юридического лица незаконной; обязать ИФНС по Свердловскому району г. Перми аннулировать акт о регистрации ТСЖ «НАЗВАНИЕ»; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске и уточненном иске настаивает. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу от ТСЖ «НАЗВАНИЕ» стали приходить квитанции на оплате коммунальных услуг, с этого периода времени он узнал о создании нового ТСЖ. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в суд об оспаривании решения общего собрания, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено его исковое заявление. Считает, что срок исковой давности подачей иска в суд прервался. Объявлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> не было. Поэтому считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что некоторые бюллетени для голосования следует признать недействительными по следующим основаниям: бюллетени квартир №,№, № не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, тем самым нарушены ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; бюллетень квартиры № - сдан после окончания голосования; бюллетени квартир №,№ в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ содержат несколько вариантов ответов; бюллетень квартиры № - Бондаренко П.А. и Бондаренко М.А. имеют на праве собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а указано, как по 1/2 доли в праве собственности; бюллетень квартиры № - собственник Сюзева несколько лет живет в <адрес> и не могла принять участие при голосовании; также следует исключить бюллетени квартир, принадлежащих Васькиным и Гатайллиной, поскольку они пояснили в суде, что не голосовали; бюллетени квартир № и № - квартира муниципальная, а голосовали лица, проживающие на условиях социального найма. В некоторых бюллетенях неверно указаны площади некоторых квартир. Швецов Б.С. был включен в состав ревизионной комиссии, при этом не является собственником квартиры. В нарушение ст.ст. 135,136 ЖК РФ одним решением проголосовали о создании ТСЖ и об утверждении Устава ТСЖ. В Нарушение ст. 161 ЖК РФ собственникам дома не было предоставлено право выбора способа управления домом. С учетом вышеуказанных замечаний полагает, что за создание ТСЖ «НАЗВАНИЕ» проголосовало 1463 кв.м площадей, против- 299,4 кв.м площадей, общая сумма всех площадей - 6691 кв.м, кворум- 3345,5 кв.м площадей. Таким образом, необходимого кворума для принятия решения не было. Ответчик Сырин В.И. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчиков Сырина В.И. и ТСЖ «НАЗВАНИЕ», а также третьих лиц Харина А.С., Хариной Т.А., Поварницыной Н.В., Тришкиной С.А., Тришкиной Е.В., Муржевой Т.В., Торбеевой Л.Ф., Торбеева Е.Е., Леон Л.В., Калашниковой Н.С., Мотырева В.В., Мотыревой И.М., Мельчаковой Л.В. Л.В., Мельчакова Е.В., Сюткиной Т.А., Ижикова А.А., Ижиковой А.И., Оленева Л.М., Оленевой Л.Л., Оленевой М.К., Южаниной Л.Н., Барановой С.П., Баранова В.Ф., Копетчук Т.Н., Ефремовой Л.Н., Гребенщиковой Е.П., Сторожева А.Н., Сторожевой Л.В., Маниторовой Н.А., Богдановой Т.Ф., Романовой А.А., Жарова И.В., Варачева А.Г., Банниковой Т.Н. Мартюшевой Ю.В., Мартюшева В.Г., Мартюшевой Т.М., Баландиной Н.С., Баландина Р.В., Баландина В.П., Ждановой Т.В., Логиновой В.В., Воробьевой Л.И., Гончаровой В.А., Тимофеевой Р.А., Сидоровой О.Е., Сидорова А.П., Сидорова А.П., Сидорова А.П., Склониной Т.Г., Андроновой З.В., Андронова Б.В., Сырина В.Г., Сыриной Н.В., Петровой Ю.В., Пульниковой С.В., Пульниковой Л.С., Кетовой Н.В., Лабутиной Т.Д., Лабутиной Е.И., Елесиной А.Г., Березина В.А., Торн А.А.,. Вшивковой В.А., Заякиной Н.А. - иск не признал, представил отзыв по иску ( л.д. 125-128 т3).Суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ собственники дома № по <адрес> были извещены о проведении общего собрания дома №, часть собственников дома были извещены под подпись, почтой; также объявления о проведении собрания были развешены на дверях каждого подъезда дома, внутри подъездов. В конце ДД.ММ.ГГГГ таким же образом было размещен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд и просит применить срок исковой давности. Кроме того, считает, что отсутствие в бюллетене сведений о документах о праве собственности лица, участвующего при голосовании в соответствии со ст. 48 ЖК РФ не является основанием для признании бюллетеня недействительным. Согласен, что бюллетень квартиры № не действителен, а бюллетень № - в части размера долей в праве собственности. В бюллетенях квартир №,№ нет нескольких вариантов ответов на вопросы, поэтому они действительны. По квартире №- истец не представил доказательства того, что Сюзева отсутствовала на момент голосования. Законом не запрещено голосование по нескольким вопросам в составе одного вопроса. Поскольку создание ТСЖ не является сделкой, поэтому положения ст. 168,181 ГК РФ не применимы. Полагает, что имелся необходимый кворум для принятия решения по созданию ТСЖ. Голос истца не мог повлиять на принятие решения общим собранием, не доказано, в чем имеется нарушение прав истца. Представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании, представил отзывы и возражение по иску ( л.д. 42 - 45 т.1), поскольку в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у налогового органа не было оснований для отказа в регистрации ТСЖ «НАЗВАНИЕ», все необходимые для регистрации документы были представлены, процедура проведения регистрации не нарушена. По смыслу закона, наличие ТСЖ не исключает право собственников одного из таких домов создать самостоятельное ТСЖ для управления одним многоквартирным домом. Согласия на это собственников других жилых домов, равно как и ТСЖ, не требуется. Представитель третьего лица ТСЖ « <адрес>» в суд не явился, извещен о судебном заседании, представил в суд письменный отзыв ( л.д.112-124 том 3). Считает, что срок обжалования решения общего собрания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения жителями дома квитанций по оплате коммунальных услуг от ТСЖ «НАЗВАНИЕ». ТСЖ «<адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами № и № основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное ТСЖ заявления о выходе из ТСЖ собственниками квартир дома № не подавались. Отсутствуют основания для реорганизации и ликвидации ТСЖ «<адрес>», произошло выделение из состава ТСЖ «<адрес>» нового ТСЖ «НАЗВАНИЕ», что является притворной сделкой. В доме возможно существование только одного товарищества. Создание нового ТСЖ преследует цель ухода от долгов ТСЖ «<адрес>». Третье лиц Бубнова Н.А. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что она является собственником квартиры № дома №. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела на дверях подъездов и в подъездах дома № объявления о проведении собрания по созданию нового ТСЖ. Кроме того, к ней приходила домой инициативная группа и ей был вручен бюллетень для голосования. В конце ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на дверях подъездов и в подъездах на первых этажах висел протокол общего собрания о создании ТСЖ «НАЗВАНИЕ». Третьи лица Тришкина С.А., Володина В.Л., Гончарова В.А. с иском не согласны, полностью подтвердили пояснения Бубновой Н.А. Третье лицо Гатауллина Т.С. с иском согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при голосовании не принимала участия, уведомлений о проведении собрания она не видела. так как ей было не до этого, она занималась похоронами. О проведении собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Допускает, что могла поставить подпись в бюллетене и не оспаривает свою подпись в бюллетене. Третье лицо Бабушкина И.Т. с иском согласна. Суду пояснила, что она является членом правления ТСЖ «<адрес>», о проведении собрания она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Информации о проведении собрания не было. Третьи лица Муржева Т.В., Торбеева Л.Ф., Торбеев В.В., Калашникова Н.С., Леон Л.В., Сюткина Т.А. Ижиков А.А., Ижикова А.И., Оленева М.К., Оленев Л.М., Оленева Л.Л., Южанина Л.Н., Баранова С.П., Баранов В.Ф., Копетчук Т.Н., Ефремова Л.Н., Гребенщикова Е.П., Сторожев А.Н., Сторожева Л.В., Маниторова Н.А., Богданова Т.А., Романова А.А., Жаров И.В., Варачев А.Г., Банникова Т.Н. Мартюшева Ю.В., Мартюшев В.Г., Мартюшева Т.М., Пульникова Л.С., Пульникова С.В., Кетова Н.В., Лабутина Т.Д., Лабутина Е.И., Елесина А.Г., Березин В.А., Торн А.А., Вшивкова В.А., Харина Т.А., Харин А.С. Заякина Н.А., Баландина Н.С., Баландин Р.В., Баландин В.П., Ушаков В.М., Тришкина С.А., Поварницына Н.В., Тришина Е.В., Тришкина Е.В., Жданова Т.В., Логинова В.В., Шумилова Е.И., Ураскин А.И., Воробьева Л.И., Гончарова В.А., Тимофеева Р.А., Лямина С.С., Кудрин А.Ф., Сидорова О.Е., Сидорова А.П., Сидоров А.П., Сидоров А.П., Склонина Т.Г., Андронова З.В., Андронов Б.В., Швецова Н.И., Бубнова Н.А., Демидова М.Р., Мотырев И.М., Мотырева В.В., Сырина В.Г., Сырина Н.В., Сырин В.И., Петрова Ю.В., Мельчаков Е.В., Мельчакова Л.В. в судебном заседании не принимали участия, извещены о судебном заседании, представили в суд заявления и отзывы, согласно которым они с иском не согласны, указали, что были извещены о собрании, принимали участие в собрании ( л.д. 260-335 т.3). Третьи лица - Ошев О.В., Рудавин Г.И., Сальникова О.Т., Понамарева Л.А., Мухлисова Е.А., Сизова Л.М., Глушков Н.М., Усталова М.П., Мотырев В.В., Трухина Е.В., Радостева Г.М.,Гатаулина Р., Аксенчик С.В., Наугольных Ю.В. Кириллова Л.Н., Борисова Л.И. Гатаулина Т.С., Васькин А.А., 18. Веселухина О.К., Тарасюк М.С. Еремеевская Р.А., Зибинцкий К.А., Нерлова Э.Р.,Власова О.Н.,Кыласова Л.Ф., Федосеева О.И., Уракова Н.Г., Бондареноко П.А., Кобяшев М.А., Гладких П.Г., Карташова Т.А., Спиридонова О.Г., Селиверстов А.Н., Куштанов Р.Г., Брендель Ю.В., Гордеева О.Ю., Богданова Т.А., Соляник Н.А., Южанина Л.Н., Бабушкина И.Т.,Леонтьев А.М., Трошкова Н.А., Мурашев Г.С., Зеленина Е.Н., Заставная Н.Л. ( л.д. 67-111 т.3) - не принимали участия в судебном заседании, извещены о судебном разбирательстве, представили отзывы, согласно которым с иском согласны. Третьи лица- остальные собственники многоквартирного дома № по <адрес>, в суд не явились, все были извещены о судебном заседании. Суд, выслушав лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решении и если таким решением нарушены его права и законные интересы Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № и № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанными многоквартирными домами осуществляло ТСЖ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47). Как следует из протокола указанного собрания, были приняты решения о создании ТСЖ «НАЗВАНИЕ», утверждение Устава ТСЖ «НАЗВАНИЕ», выборе способа управления - через ТСЖ, а также иные вопросы, связанные с созданием ТСЖ. Из пояснений третьих лиц Бубновой Н.А., Тришкиной С.А., Володиной В.Л., Гончаровой В.А., свидетеля ФИО1, а также заявлений третьих лиц: Муржева Т.В., Торбеева Л.Ф., Торбеев В.В., Калашникова Н.С., Леон Л.В., Сюткина Т.А. Ижиков А.А., Ижикова А.И., Оленева М.К., Оленев Л.М., Оленева Л.Л., Южанина Л.Н., Баранова С.П., Баранов В.Ф., Копетчук Т.Н., Ефремова Л.Н., Гребенщикова Е.П., Сторожев А.Н., Сторожева Л.В., Маниторова Н.А., Богданова Т.А., Романова А.А., Жаров И.В., Варачев А.Г., Банникова Т.Н. Мартюшева Ю.В., Мартюшев В.Г., Мартюшева Т.М., Пульникова Л.С., Пульникова С.В., Кетова Н.В., Лабутина Т.Д., Лабутина Е.И., Елесина А.Г., Березин В.А., Торн А.А., Вшивкова В.А., Харина Т.А., Харин А.С. Заякина Н.А., Баландина Н.С., Баландин Р.В., Баландин В.П., Ушаков В.М., Тришкина С.А., Поварницына Н.В., Тришина Е.В., Тришкина Е.В., Жданова Т.В., Логинова В.В., Шумилова Е.И., Ураскин А.И., Воробьева Л.И., Гончарова В.А., Тимофеева Р.А., Лямина С.С., Кудрин А.Ф., Сидорова О.Е., Сидорова А.П., Сидоров А.П., Сидоров А.П., Склонина Т.Г., Андронова З.В., Андронов Б.В., Швецова Н.И., Бубнова Н.А., Демидова М.Р., Мотырев И.М., Мотырева В.В., Сырина В.Г., Сырина Н.В., Сырин В.И., Петрова Ю.В., Мельчаков Е.В., Мельчакова Л.В. следует, что копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ были размещены в общедоступных местах на дверях и на первом этаже подъездов дома № по <адрес>. Поскольку истец является жителем квартиры № дома №, то у него была возможность ознакомления с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу том, что последний срок подачи истцом иска в суд об оспаривании решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы представителя истца в части того, что в данном случае следует применять положения ч. 1 ст. 181, ст.208 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку для отношений, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применяется специальная норма - ст. 46 ЖК РФ. Результаты голосования членов ТСЖ по вопросам, включенным в повестку дня, подтверждаются реестром голосования, бюллетенями голосования. Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6691 кв.м, в собрании приняли участие собственники 4063,4 кв.м, что составляет 60,72 % от общей площади помещений в доме, поэтому кворум для решения всех вопросов имеется; по третьему вопросу - о создании ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и утверждении Устава ТСЖ «НАЗВАНИЕ» проголосовало 83 % голосов, против - 12 % голосов, воздержалось - 4 % голосов. При такой ситуации, если бы истец, имея в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что составляет 34,5 кв.м площадей ( л.д. 12 т.1), и принял бы участие в голосовании, то его голос не мог повлиять на суть принятого решения. Из анализа норм пунктов 2,3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ.) является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Суд приходит к выводу о том, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истца причинение каких-либо убытков, а его доводы об уходе нового ТСЖ от старых долгов и захвате общедомового имущества носят предположительный характер и не подтвержден никакими доказательствами. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает совокупность условий при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Доводы истца об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, своего объективного подтверждения не нашли, значимым не является и не может служить правовым основанием для удовлетворения иска. Также в судебном заседании было доказано, что у всех собственников дома № была возможность заблаговременно ознакомиться с датой проведения собрания и с повесткой собрания. С учетом того, что истец без уважительных причин пропустил срок обжалования решения общего собрания, не были нарушены положения действующего законодательства о кворуме для принятия решения на общем собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а доказательства обратного суду не представлены, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признания указанного решения собрания не соответствующим действительности следует отказать. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов. Как следует из письменного отзыва ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «НАЗВАНИЕ» представило все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, эти документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации не нарушена, поэтому у ИФНС отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении ТСЖ «НАЗВАНИЕ». ТСЖ «НАЗВАНИЕ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( л.д. 33). С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части признания регистрации ТСЖ «НАЗВАНИЕ» незаконной и о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому району г.Перми аннулировать акт о регистрации следует отказать. С учетом того, что все вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков были причинены истцу нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальный блага, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку в иске Кириллову И.В. отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для возмещения понесенным им расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кириллова И. В. к Сырину В. И., ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, товариществу собственников жилья «НАЗВАНИЕ» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения собрания не соответствующим действительности, признание регистрации незаконной, о возложении обязанности аннулировать акт о регистрации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова
Поскольку ТСЖ « <адрес>» было создано для управления двух многоквартирных домов, то суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не исключало право собственников дома № создать свое ТСЖ для управления своим домом, при этом согласия собственников другого дома № для создания такого ТСЖ не требовалось.