Дело № 2- 2826/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     06.06.2012 года                                                                                  г.Пермь

                     Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Помазкова А.А.,

ответчицы Смышляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                     Крутых Ю. А. к Смышляевой О. И. о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов, неустойки,                                                   

У С Т А Н О В И Л:

                     Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутых Ю.А. и Смышляевой О.И. был заключен договор займа, согласно которому Крутых Ю.А. передал Смышляевой О.И. взаймы деньги в сумме -СУММА1- с условием их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица истцу деньги не возвратила.

                    С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчицы в свою пользу по договору займа сумму основного долга в размере -СУММА1-., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. ( -СУММА1-. х 8 % : 366 дней х 381 день = -СУММА2-.), пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. ( -СУММА1-. х 1% х 258 дней = -СУММА3-.), расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-

                    В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

                    Представитель истца настаивает на уточненном иске. Суду пояснил, что ответчица попросила у истца деньги на ремонт своей квартиры после пожара, обещая ему, что в установленный срок деньги возвратит. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги ответчице передавались в присутствии ФИО2, ФИО3, в их же присутствии составлялся договор займа, никакого принуждения к ответчице при составлении договора займа не было.

                    Ответчица в судебном заседании иск не признала. Представила в суд письменное заявление-возражение по иску ( л.д. 27-31), подтвердила ранее данные пояснения. Из пояснений и возражения следует, что истец был соседом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при пожаре погиб <данные изъяты> ФИО1 На похоронах ФИО1 Крутых Ю.А. предложил ей помощь при ремонте ее квартиры. Крутых пригласил её к себе на работу в -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где истец был -ДОЛЖНОСТЬ2-, а с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. В ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу ключи от квартиры по <адрес> для того, чтобы его рабочие сделали ремонт. Работники истца сделали ремонт в квартире бесплатно к середине ДД.ММ.ГГГГ.

                   Договор займа она подписала в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в офисе по <адрес>. Приехал истец и предложил ей подписать договор займа на сумму -СУММА1- для того, чтобы после получения наследства от ФИО1 она ему вернула деньги за ремонт квартиры. Она первоначально отказывалась от подписания договора. Затем они с истцом стали пить чай, ей что-то подлили в чай, после чего она стала плохо понимать, что происходит. Поэтому она не помнит, как подписала договор, хотя свою подпись в договоре займа не оспаривает. Утверждает, что деньги от истца в размере -СУММА1-. она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать от нее возврата денег, при этом высказывал в ее адрес угрозы, поэтому она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию.

                    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.                                                                                   

                    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

                    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца.

           Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутых Ю.А. и Смышляевой О.И. был заключен договор займа, согласно которому Крутых Ю.А. передал Смышляевой О.И. взаймы деньги в сумме -СУММА1- с условием их возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчицей от истца денег в сумме -СУММА1-. подтверждается записью ответчицы в договоре займа ( л.д. 8-9).

                    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ год она, Крутых и ФИО3 находились в офисе по <адрес>, офис был закрыт и никого посторонних в офисе не было. Приехала Смышляева, которая спросила у них, решен ли вопрос по поводу передачи ей денег на ремонт квартиры. Крутых передал ответчице договор займа, ответчица ознакомилась с договором, после чего сказала, что возвратит деньги после вступления ею в наследство. С договором ответчица согласилась, замечаний никаких не высказывала, после чего в ее присутствии Крутых передал ответчице деньги в сумме -СУММА1-. Ответчица подписала договор займа и ушла.

                    Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

           Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца денежные средства в размере -СУММА1-. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части того, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете истца в неадекватном состоянии, поскольку объективно эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, договором займа и противоречат установленным судом обстоятельствам. В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа свидетельскими показаниями не допустимо. Доказательства того, что договор займа истицей был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

                  В связи с тем, что по настоящее время ответчицей сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере -СУММА1-.

                  Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

                  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                  Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

                   С учетом того, что сумма займа превышала пятидесятикратного установленного законом МРОТ ( <данные изъяты>.), в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не было условия о том, что указанный договор является беспроцентным, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана выплатить истцу проценты за пользованием займом в соответствии с п. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. согласно расчета и в пределах заявленных исковых требований: -СУММА1-. х 8 % : 360 дней х 381 день = -СУММА5-.

          Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

                  В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа установленный срок заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

                   Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчица не возвращает долг истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: -СУММА1-. х 1% х 258 дней = -СУММА3-. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчицей обязательству, с учетом незначительного периода не возврата долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до -СУММА6-., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

                   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. С учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

                   Взыскать с Смышляевой О. И. в пользу Крутых Ю. А. по договору займа сумму основного долга в размере -СУММА1-., проценты - -СУММА2-., неустойку - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-., всего - -СУММА7-.

                   В удовлетворении остальной части иска Крутых Ю. А. к Смышляевой О. И. о взыскании по договору займа неустойки отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                   Судья                                       Л.Я.Кетова