Дело № 2- 1893/2012 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05.06.2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием представителя истца Кудрина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что 07.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Фирулева В.Е. и -МАРКА2- № под управлением ФИО1 Поскольку ДТП произошло по вине Фирулева В.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере -СУММА1-. Считает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом его износа составляла -СУММА2-. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-. (-СУММА2-. ( стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплаченное страховое возмещение ) = -СУММА3-.), утрату товарной стоимости - -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - 1 820,77 руб., расходы по оплате услуг юриста - -СУММА6-., расходы за оформление доверенности - -СУММА7-. В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика. Третьи лица Фирулев В.Е. и ФИО1 при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что 07.06.2011 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителей ФИО1 и Фирулёва В.Е., схемы ДТП ( материал по факту ДТП), пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Фирулёв В.А. следовал на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> со стороны <адрес>, указанная дорога являлась второстепенной. По <адрес>, которая являлась главной дорогой, следовал автомобиль -МАРКА2- № под управлением ФИО1 Фирулев В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную- <адрес>, въехал на перекресток с <адрес>, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, произошло столкновение машин. Постановлением от 07.06.2011 года Фирулев В.А. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 12). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.08.2011 года постановление от 07.06.2011 года было оставлено без изменения, а жалоба Фирулева В.Е. - без удовлетворения ( л.д. 11-15). Решением Пермского краевого суда от 21ё.10.2011 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.08.2011 года оставлено без изменения ( л.д. 16-19). Суд считает, что ДТП произошло по вине Фирулёва В.А. вследствие нарушения им требований дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9 Правил дорожного движения. Истец является собственником автомобиля -МАРКА2-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляла -СУММА2-. (л.д.28-45). Согласно копии страхового акта, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. (л.д. 22-24). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на исследованиях, расчетах, соответствует среднерыночным ценам по <адрес>. Ответчиком доказательства того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, меньше, в суд не представлены. В соответствии со ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку автогражданская ответственность Фирулёва В.Е. была застрахована,не выплаченная сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме -СУММА3-. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца согласно расчета: -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - -СУММА1-. ( выплаченная сумма страхового возмещения) = -СУММА3-. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В результате столкновения машин автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- составляет -СУММА4-. ( л.д.49-62). Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-., расходы подтверждены договорами об оказании услуг и квитанциями (л.д.25-27,46-48). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. (л.д. 63), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере -СУММА7- (л.д.8). В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА-. Руководствуясьст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масленникова С. М. страховое возмещение в размере -СУММА3-., утрату товарной стоимости - -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА6-., расходы по оплате доверенности - -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА-, всего - -СУММА8-. Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано в суд заявление об отмене заочного решения. Сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в тот же срок со дня отказа судом в удовлетворении указанного заявления- в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова