Дело № 2- 2185/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  14.06.2012 года                                                                                  г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием истца Гужова И.В.,

представителя истца Пирожкова Л.Б.,

ответчика Ожегова В.Г.,

представителя ответчика Ожегова В.Г. - Тиунова А.Я.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Легостаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Гужова И. В. к ООО «Росгосстрах» и Ожегову В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                    

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ожегова В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Гужова И.В. и -МАРКА2- № Ожегова В.Г. Поскольку автогражданская ответственность Ожегова В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО, а автомобиль истца получил повреждения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

                  Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА2-., а без учета износа - -СУММА3-.

                 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-. согласно расчета: -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - -СУММА1- ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

                С Ожегова В.Г. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА2- ( страховое возмещение) = -СУММА6-.

                 С обоих ответчиков просит взыскать в свою пользу взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

                 В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, оспаривает размер материального ущерба, определенный -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

                 Ответчик Ожегов В.Г.и его представитель иск не признали, Ожегов В.Г. представил письменный отзыв ( л.д. 35). Из их пояснений и отзыва следует, что ДТП произошло по вине истца, который не выставил знак аварийной остановки. Размер ущерба завышен, на осмотр автомобиля истца специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Ожегова не пригласили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- завышен. Поскольку у Ожегова застрахована автогражданская ответственность по полисам ОСАГО И ДОСАГО, то возмещать материальный ущерб должно ООО «Росгосстрах».

                  Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                  Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                  Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА2- № под управлением Ожегова В.Г. совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1- №, принадлежащий Гужову И.В.

                  Из пояснений Гужова И.В. и Ожегова В.Г., а также их первоначальный объяснений, данных в ГИБДД, схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.              

                  Гужов И.В. приехал на своем автомобиле -МАРКА1- на место ДТП, оставил автомобиль у края дороги, вышел из автомобиля. В этот момент Ожегов В.Г. в качестве водителя следовал на автомобиле -МАРКА2- № по автодороге <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Он увидел, что по ходу его движения у края дороги стоит автомобиль с включенными огнями аварийной сигнализации. Он решил объехать этот автомобиль, стал тормозить, в этот момент он не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд своего автомобиля на стоящий автомобиль -МАРКА1-.

                 Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Ожегова В.Г. вследствие не соблюдения им требований п. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                  Ожегов В.Г. не учел, что ДД.ММ.ГГГГ были сложные погодные условия, как он сам указывал в своих первоначальных объяснениях, на дороге был гололед, плохая видимость на дороге- 10-15 метров, были сумерки, отсутствовало освещение, был снегопад, на участке ДТП имелся спуск с поворотом. При таких обстоятельствах Ожегов В.Г. неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля, начал спуск с дороги со скоростью 50 км/ч, которая не позволяла ему в полной мере контролировать безопасность своего движения, поэтому при возникновении опасности - нахождение автомобиля на краю дороги, он не смог своевременно снизить скорость своего автомобиля, от чего его автомобиль стало заносить, он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль наехал на автомобиль истца. Именно действия Ожегова В.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения привели к столкновению машин. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не установил, поскольку истец включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и вышел из машины, после чего через несколько минут произошло данное ДТП.

               Истец является собственником автомобиля -МАРКА1-, указанный автомобиль в результате аварии получил повреждения. Автогражданская ответственность Ожегова В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО ( л.д.36-37), лимит гражданской ответственности по ОСАГО составляет 120 000 руб., по ДОСАГО - -СУММА9-

                 Гужов И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

                 Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА2-., а без учета износа - -СУММА3-. ( л.д. 9-18).

                Специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое заключение. Суду указал на основные различия в размере материального ущерба, определенном им и специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Оба специалиста рассчитали стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1- по акту осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Он использовал в своем исследовании фотографии поврежденного автомобиля. При расчете стоимости им была использована методика ОСАГО Минюста РФ, норма - часы завода - изготовителя и среднерыночная стоимость норма-часа работ по Пермскому краю на основании протокола решения собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ., программа «<данные изъяты>», материалы программы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>». Имеются отличия в заключениях в стоимости запасных деталей: в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость запасных деталей составляет -СУММА10-., а в его заключении - -СУММА11-., при этом указанная стоимость деталей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взята произвольно, ни на чем не основана, за указанную стоимость детали невозможно приобрести; по видам работ - у него в заключении указан норма-час ремонтных работ и малярных работ -СУММА12-. согласно протокола собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - норма-час ремонтных работ -СУММА13-., малярных работ - -СУММА14-., однако, в Пермском крае нет автосервисов, в которых бы был норма-час ремонтных работ -СУММА13-., а малярных --СУММА14-. Кроме того, у каждой детали имеются конструкторские номера, которые указаны в его заключении и отсутствуют в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поэтому невозможно определить, те ли детали необходимы для ремонта автомобиля истца и правильно ли определена их среднерыночная стоимость.

                Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на методике ОСАГО Минюста РФ, приняты среднерыночные стоимости работ и деталей по Пермскому краю, соответствуют решению собрания оценщиков Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, этим специалистом была использована программа «<данные изъяты>», материалы программы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>». Специалист ФИО1 имеет высшее автотехническое образование, неоднократно повышал свою квалификацию по оценке повреждений автомобилей, имеет соответствующие дипломы и свидетельства, копии которых имеются в материалах дела, его стаж работы по профессии оценщика более 10 лет.

                 Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- немотивированное, его невозможно проверить, непонятно на основании чего сделаны выводы о стоимости норма-часа работ и деталей, конструкторские номера деталей не указаны, хотя эти обстоятельства влияют на стоимость деталей, не указаны источники, на основании которых были определены стоимость работ и деталей, все показатели по ремонту определены произвольно; не доказано, что специалист ФИО2 имеет соответствующую квалификацию для проведения оценки материального ущерба. Ответчиками не доказано, что стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, определенная специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА1-., соответствует среднерыночной стоимости ремонта по Пермскому краю автомобиля -МАРКА1-. По этим основаниям суд не принимает во внимание заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

                 С учетом того, что ответчики отказались от проведения по данному делу автотовароведческой экспертизы, при этом не представили суду иные доказательства размера материального ущерба, не доказали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, завышена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

                 Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА4-. согласно расчета: -СУММА2-. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - -СУММА1- ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

                 Поскольку размер материального ущерба у истца превысил страховое возмещение, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Ожегова В.Г. материальный ущерб в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА2- ( страховое возмещение) = -СУММА6-.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА15-., с этой суммы оплачена госпошлина в размере -СУММА8-., из суммы удовлетворенных требований взыскано с ООО «Росгосстрах» -СУММА4-., что составляет 81,43 %, -СУММА8-. х 81,43 % = -СУММА16-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА8-. - -СУММА16-. = -СУММА21- - подлежит взысканию с Ожегова В.Г.

                 На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-., расходы подтверждаются копиями договора, кассовых чеков и квитанций (л.д.20-21), в следующем порядке: заявлен иск на сумму -СУММА15-., из этой суммы взыскано с ООО «Росгосстрах» - -СУММА4- что составляет 81,43 %, -СУММА7-. х 81,43 % = -СУММА17-. - подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА7-. - -СУММА17-. = -СУММА18-.- подлежит взысканию с Ожегова В.Г.

                Также следует взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со т. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. в следующем порядке: -СУММА8-. х 81,43 % = -СУММА16-. - следует взыскать с ООО «Росгосстрах», -СУММА8-. - -СУММА16-. = -СУММА21-. - подлежит взысканию с Ожегова В.Г.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гужова И. В. страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА17-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА16-., всего- -СУММА19-.

                 Взыскать с Ожегова В. Г. в пользу Гужова И. В. материальный ущерб в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА18-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА21-., всего- -СУММА20-.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                 Судья                                                           Л.Я.Кетова