Дело № 2- 741 /2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05.06.2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Костаревой М.В., с участием представителя истца Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. А. к ОАО «Пермэнергоспецремонт» о признании приказов незаконными, о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что он работал -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор в связи со срывом сроков сдачи объекта, связанным с ненадлежащей организацией и контролем за организацией строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция тепломагистрали». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчиком был издан еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказа № о прекращении действия трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение несправедливым, а вышеуказанные приказы незаконными по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, поэтому он не мог исполнять свои трудовые обязанности по уважительной причине. Свои трудовые обязанности он не нарушал, задержка срока сдачи объекта обусловлена недостаточным финансированием, отсутствием достаточного количества персонала, недостаточного наличия необходимых машин и техники. Дисциплинарное взыскание было наложено на с нарушением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку с него не были затребованы до увольнения письменные объяснения, приказы не были вручены истцу под подпись, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все приказы были изданы задним числом, ответчик издал несколько приказов об увольнении истца с разными формулировками, что противоречит ТК РФ. С учетом уточненного иска, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения трудового договора с работником; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного иска. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которого иск не признал ( л.д. 16-18 т.2). В обоснование отзыва указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте «<данные изъяты>», по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пермяков А.А. был назначен ответственным за организацию и общее руководство при выполнении строительно-монтажных работ, осуществление контроля за качеством строительства на объекте в <адрес>. По требованию истца ответчик увеличил количество людей на объектах, были направлены необходимая техника, денежные средства для выполнения работ на указанном объекте, были заключены договоры с компаниями Екатеринбурга, которые осуществляли перевозку грузов и работу на объекте. Все было представлено в большем количестве, чем это требовалось по проекту. Поэтому считает, что доводы истца о том, что основания для задержки сдачи объекта являлось недостаточное финансирование, отсутствие персонала, недостаточность машин и механизмов, несостоятельны и не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ от заказчика в адрес ответчика стали поступать письма об отставании работ от графика строительства и о необходимости принятия срочных мер. В связи с тем, что ситуация не улучшалась, к истцу было применено дисциплинарное взыскание, но поскольку Пермяков находился в командировке, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал с объекта, то его своевременно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомить не представилось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермяков находился на лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ на объекте было проведено совещание, согласно которому в связи с неудовлетворительной работой ОАО «Пермэнергоспецремонт» часть объекта была передана в работу другим организациям. Даная ситуация произошла в том числе по вине Пермякова А.А. в связи с ненадлежащей организацией работ на объекте, его неграмотным неквалифицированным руководством, неумением организовать материальные и трудовые ресурсы. Поэтому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Пермяков находился на излечении, то у ответчика не имелось возможности ознакомить истца с приказами. ДД.ММ.ГГГГ Пермяков, находясь на стационарном лечении, пришел в отдел кадров и его ознакомили со всеми приказами. С требования о взыскании морального вреда не согласен, поскольку в результате издания приказов у истца не наступило ухудшение здоровья. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из положений ст. 84.1Трудового кодекса РФследует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Как следует из положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с п.п. 33,35,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Судом установлено, что на основании трудового договора Пермяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ2-, а с ДД.ММ.ГГГГ - в -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждается копиями трудового договора, изменения к трудовому договору, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9, 12,39,41 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнергоспецремонт» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте «<данные изъяты>» ( л.д. 49-71 т.2). В соответствии с условиями договора и рабочего проекта ( л.д. 61-82 т.1) ОАО «Пермэнергоспецремонт» приняло на себя обязательства по выполнению работ <данные изъяты> в <адрес> на указанном объекте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.А. <данные изъяты> ( л.д. 46 т.1). С приказом истец был ознакомлен под подпись. В соответствии с разделом 4, 5,7 должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ1-, с которой истец был ознакомлен под подпись, -ДОЛЖНОСТЬ1- назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора предприятия по согласованию с первым заместителем генерального директора по производству. В обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- входит <данные изъяты>. -ДОЛЖНОСТЬ1- несет ответственность за невыполнение приказов, указаний, предписаний предприятия ( л.д. 46- 48 т.2). Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности истца <данные изъяты>. На основании приказов руководителя ответчика истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на объекте в <адрес>, что подтверждается копиями приказов, командировочных удостоверений ( л.д. 72-90 т.2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо от -ОРГАНИЗАЦИЯ- об отставания работ на объекте от графика на 45 дней, а ДД.ММ.ГГГГ - об отставании работ от графика на 40 дней, о принятии срочных мер по не допущению срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию ( л.д. 51,52 т.1). Ответчиком были представлены 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в вагоне - бытовке по <адрес>, истец в присутствии генерального директора ФИО1, начальника СМУ -№ ФИО2, главного энергетика ФИО3 отказался дать объяснения по поводу писем -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также об отказе подписания указанного акта ( л.д. 43-44 т.2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в связи со срывом сроков сдачи объекта, связанным с ненадлежащей организацией и контролем за организацией <данные изъяты>, на основании писем -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пермякову А.А. был объявлен выговор, также на истца была возложена обязанность по принятию мер для сокращения сроков отставания по строительству объекта ( л.д. 38 Т.1). С указанным приказом ответчик ознакомил истца только ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкций у истца имелись обязанности по организации и по общему руководству при выполнении строительно-монтажных работ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.А. был назначен <данные изъяты>, все требования истца по увеличению денежных средств для проведения работ, людских ресурсов, техники ответчиком были удовлетворены, что подтверждается копиями актов на оплату, выполнение работ, платежными поручениями, реестрами ( л.д. 53-55, 83-250 т.1). В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком, на объекте в <адрес> работало в ДД.ММ.ГГГГ 42 человека, в ДД.ММ.ГГГГ - 90 человек, в ДД.ММ.ГГГГ -99 человек ( л.д. 56 т.1). То, что имели место нарушения сроков выполнения <данные изъяты>, истцом и его представителем не оспаривалось. Поэтому суд считает, что за нарушение сроков сдачи объекта ответчик правомерно вынес приказ в отношении истца об объявлении ему выговора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе ( л.д. 57-58 т.1 ), ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 т.1), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в -БОЛЬНИЦА-, что подтверждается копией выписного эпикриза, больничного листа ( л.д. 23,59 т.1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили письма от -ОРГАНИЗАЦИЯ- о неудовлетворительной работе <данные изъяты> и срыве сроков работ ( л.д. 49- 50 т.1). ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание с участием ответчика и других организаций, на котором установлено, что объем работ выполнен только на 36 % ( л.д. 47-48 т.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер к улучшению организации работ на объекте, к сокращению сроков отставания от графика производства работ, ненадлежащей организацией и контролем за организацией <данные изъяты>, на основании письма -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ и протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.А. был уволен по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 т.1). Затем на основании акта о допуске технической ошибки, составленным начальником отдела кадров ФИО4, в части статьи ТК РФ, вновь был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пермякова А.А. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37 т.1). До издания этих приказов с истца объяснение не было взято, с указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, был прекращен трудовой договор с Пермяковым А.А. и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 т.1). Суду ответчиком были представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения ( л.д. 41-42 т.2). Однако, истец в это момент находился на больничном листе и не был обязан давать какие - либо объяснения. Кроме того, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с него ДД.ММ.ГГГГ были затребованы только объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении неисполнения своих трудовых обязанностей и срыва сроков выполнения работ на объекте объяснения с истца затребованы не были ( л.д. 34 т.1). Поскольку истец не знал об издании в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, доказательства обратного суду ответчиком не представлены, поэтому суд считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были изданы с нарушением установленного порядка увольнения по указанному основанию, так как в действиях истца отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного ТК РФ порядка, а вышеуказанные приказы об увольнении истца являются незаконными, поскольку они были изданы в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период нахождения истца на больничном листе, в нарушение ст. 84.1,193 ТК РФ до издания приказов с истца не были взяты письменные объяснения, он не был своевременно ознакомлен с указанными приказами под подпись, истец не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности и издании в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, что свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являющийся необходимым условием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также суд учитывает, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ до уходы истца на больничный лист ДД.ММ.ГГГГ было всего 5 рабочих дней, что свидетельствует о незначительном периоде исполнения своих трудовых обязанностей истцом, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ ответчик не доказал, что при увольнении истца он учел тяжесть его проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку суд признает увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, а истец просит изменить ему формулировку увольнения с п. 4 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить указанные требования и обязать ответчика изменить истцу в его трудовой книжке формулировку увольнения с п. 4 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что суд признает приказы, изданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также основание увольнения истца незаконными, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать приказ №, изданный ОАО «Пермэнергоспецремонт» ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» об увольнении Пермякова А. А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №, изданный ОАО «Пермэнергоспецремонт» ДД.ММ.ГГГГ, о прекращения трудового договора с Пермяковым А. А. с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать ОАО «Пермэнергоспецремонт» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Пермякова А. А. с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - как расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в пользу Пермякова А. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова А. А. к ОАО «Пермэнергоспецремонт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Пермэнергоспецремонт» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.