Дело № 2-1919\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Тамамян P.M. с участием истца Сидельниковой Т.И., представителя истца Распопова Д.Ю., ответчика Напольских О.Г., представителя ответчика Кутового М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Т. И. к Напольских О.Г., Напольских С. П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Сидельникова Т.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Напольских С.П. договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Целью подписания договора было получение Напольских С.П. налогового вычета после покупки квартиры. Иных правовых последствий не предполагалось. Денежные средства при подписании договора не передавались. Одновременно с договором купли-продажи был подписан брачный договор с целью ограничить права Напольских С.П. При подписании договора истец преследовала цель просто переоформить квартиру на Напольских С.П., не предполагая, что данное имущество фактически выбывает из ее владения. В дальнейшем Напольских С.П. продал квартиру, получив -СУММА1-. На полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Напольских О.Г. приобретает право требования на квартиру по <адрес> за -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ Напольских О.Г., указанную квартиру продала, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору уступки право требования квартиры по <адрес>. Решением суда от 25.05.2011г. за Напольских О.Г., Напольских С.П. признано право собственности на квартиру по <адрес> в размере 1\2 доли. Из этого решения истец узнала, что ее права нарушены. Истец полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, ответчики, воспользовавшись ее имуществом, в дальнейшем приобрели право собственности на квартиру по <адрес> в равных долях для себя, а ее имущественные интересы учтены не были. Истец считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, так как эта квартира приобретена в том числе на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>. С учетом изложенного Сидельникова Т.И. просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в квартире по <адрес>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщила письменные пояснения по делу, из которых следует, что квартира по <адрес> была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ. за -СУММА3-. Данные денежные средства были накоплены ею и находились на расчетном счету банка. Ровно через полгода Ответчики уговорили переоформить на них данную квартиру с целью получению налогового вычета по НДФЛ. Под давлением обстоятельств и собственной дочери она согласилась формально оформить квартиру на Напольских С.П., но не намеревалась произвести отчуждение данной квартиры. На момент подписания данного договора она достоверно знала, что ни дочь Напольских О.Г., ни ее муж Напольских С.П. не имели таких денежных средств - -СУММА4-, которые указаны в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчики переехать в квартиру не смогли, потому что она сдавала ее в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Они продолжали жить совместно с ней в квартире по <адрес>. Доказательством мнимости сделки является и брачный договор, составленный в тот же день, что и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ В данных документах совпадают объекты, а именно квартира по <адрес>, даты, сторона договора - Напольских С.П., и место составления - нотариус ФИО1 На составлении брачного договора настояла она (истец), с целью каким-то образом обезопасить себя и <данные изъяты>, от возможного злоупотребления со стороны Напольских С.П. Но данный договор был расторгнут через некоторое время у нотариуса. Если бы Ответчик Напольских С.П. действительно передал за квартиру свои -СУММА4-, то он не подписал бы брачный договор на кабальных для себя условиях, когда при разводе он бы получил 1/5 доли, а Напольских О.Г. 4/5 доли. Продажа квартиры по <адрес> послужила основой для приобретения квартиры по <адрес>, а затем и квартиры по <адрес>. Все эти сделки совершались с ее (истца) согласия, так как она считала и считает это своим имуществом. Ответчики вложили в квартиру по <адрес> кредитные средства в сумме -СУММА5-. Истец Сидельникова Т.И. в судебном заседании пояснила также, что ответчики в приобретенной квартире стали жить после ремонта. Представитель истца требования поддержал, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истец узнала из решения Дзержинского районного суда г.Перми, ранее подтверждал, что просит применить последствия недействительности сделки именно в виде признания права собственности истца на квартиру по <адрес>. Ответчик Напольских О.Г. исковые требования признала, из приобщенных к материалам дела письменных пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Напольских С.П. уговорил ее и <данные изъяты> Сидельникову Т.И. переоформить на него квартиру, в которой они проживали по <адрес>. Свое желание он мотивировал тем, что хочет получить льготу по НДФЛ. На тот момент это составляло порядка -СУММА6- и равнялось годовой заработной плате. Ее родители долго не соглашались, опасаясь возможных негативных последствий, но она и муж настаивали на этом. Для того чтобы склонить Сидельникову Т.И. к сделке, решили оформить брачный договор, в котором прописать, что в случае развода 4/5 признаются за ней, Напольских О.Г., 1/5 за <данные изъяты>. После этого Сидельникова Т.И. согласилась. Между Сидельниковой Т.И. и Напольских С.П. был подписан договор купли-продажи квартиры по <адрес>. При подписании договора никаких денег Напольских С.П. Сидельниковой Т.И. не передавал, так как не было таких больших денег. Все было формально и запись о том, что Сидельникова получила деньги, была сделана для создания видимости. В дальнейшем брачный договор был расторгнут из-за уговоров Напольских С.П. Примерно через 1,5 года она и Напольских С.П. с согласия Сидельниковой Т.И. решили продать квартиру для улучшения своих жилищных условий. На вырученные деньги -СУММА7-. купили квартиру по <адрес> за -СУММА8-. и автомобиль. Своих денег не вкладывали, все купили с продажи квартиры по <адрес>. Через 3 года вновь решили улучшить свои жилищные условия и продали квартиру по <адрес>. Вырученные деньги -СУММА9-. с согласия Сидельниковой Т.И. потратили на покупку квартиры по <адрес>. Так как квартиры стоила дороже, то Напольских С.П. взял на недостающую часть кредит в сумме -СУММА5-. Напольских О.Г. в судебном заседании пояснила также, что в приобретенной по договору купли-продажи квартире на <адрес> жили с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Напольских С.П. в судебное заседание не явился, извещен, из письменного отзыва следует, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Государственная регистрация права собственности была произведена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответственно, волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, было направлено на порождение правовых последствий, а именно возникновение права собственности на квартиру у Напольских С.П. и прекращение гражданских прав и обязанностей у Сидельниковой Т.И. В этой связи регистрация перехода права собственности к покупателю является достаточным основанием для вывода об отсутствия мнимости заключенной сделки. Иных доказательств, которые бы достоверно и исчерпывающе показали мнимость договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Истец передал Ответчику квартиру, расположенную <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не мог не знать. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные обстоятельства для дела были установлены Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела № по иску Сидельниковой Т.И. к Напольских О.Г., Напольских С.П. о признании сделки недействительной. В решении от 15 февраля 2011 года судом установлено, что в тексте договора имеется запись о получении продавцом денежных средств, составляющих цену договора, в полном объеме (дело №), расчет был произведен до подписания договора купли-продажи вне стен нотариальной конторы, что подтверждается договором, при заключении договора купли-продажи Ответчик имел намерение приобрести спорную долю квартиры. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира впоследствии продана физическим лицам, ее возврат в натуре невозможен. Таким образом, в данном случае не может быть применена двухсторонняя реституция. Так же исходя из заявленного искового требования истец не обладает правом признания за ним права собственности на 1\2 доли квартиры по <адрес>. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2011г. по делу № по иску Сидельниковой Т.И. к Напольских О.Г., Напольских С.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Т.И, (Продавец) и Напольских С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Покупателя передана квартира по <адрес> за цену -СУММА4-. Договор заключен в нотариальной форме, в тесте договора имеется запись о получении Продавцом денежных средств, составляющих цену договора, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Напольских С.П. и Напольских О.Г. заключен брачный договор, в котором определен правовой режим квартиры по <адрес> в случае расторжения брака: 4/5 доли в праве общей собственности Напольских О.Г., 1/5 доли Напольских С.П. ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению Напольских О.Г. и Напольских С.П. брачный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Напольских С.П. продал квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за Напольских О.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Напольских О.Г., продала квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Напольских О.Г. на квартиру по <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2010г. произведен раздел имущества супругов, за Напольских О.Г., Напольских С.П. признано право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Свидетель ФИО2 пояснил, что является <данные изъяты>, ответчик Напольских О.Г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Т.И. купила квартиру напротив той, в которой они проживали. Потом эту квартиру продали без получения денег на условии, что 4/5 доли будет закреплено за Напольских О.Г. В один день был заключен договор купли-продажи и брачный договор.. При разводе Напольских О.Г. узнали, что брачный договор был расторгнут. Денег на приобретение квартиры у Напольских О.Г. и ФИО32 не было, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В квартиру Напольских О.Г. с ФИО32 переехали жить, когда оттуда съехали квартиранты. Свидетель ФИО3 пояснила, что со слов Сидельниковой Т.И.знает о сделке, о том, что с истца требовали переоформить квартиру на ФИО32. Сидельникова Т.И. говорила, что денег за квартиру не получала. Сама свидетель при заключении сделки не присутствовала. Сделка заключена для получения налогового вычета. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки несостоятельны, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Так, из анализа положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нет оснований. Кроме того, по мнению суда, в случае заявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости следует доказать намерение обеих сторон на заключение мнимой сделки. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере -СУММА4- Сидельниковой Т.И. получены полностью, квартира принята Покупателем до подписания договора (п.6). Довод о том, что денежные средства по договору не получены, опровергаются указанной записью, выполненной лично Сидельниковой Т.И., что ею не опровергается. Право собственности Напольских С.П. зарегистрировано в установленном порядке. К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что деньги при подписании договора не передавались, суд относится критически, так как он является супругом истца, отцом ответчика Напольских О.Г., брак которой с ответчиком Напольских С.П. расторгнут, следовательно может быть заинтересован в исходе дела. К признанию иска ответчиком Напольских О.Г. суд также относится критически, поскольку такое признание иска может быть вызвано родственными отношениями с истцом Сидельниковой Т.И. и прекращением семейных отношений с ответчиком Напольских С.П., существовавшим между ними спором относительно раздела совместно нажитого имущества. У суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 относительно факта непередачи денег при подписании договора купли-продажи, так как она при заключении договора и передаче денег не присутствовала, об обстоятельствах заключения сделки ей известно со слов истца Сидельниковой Т.И. Кроме того, из пояснений истца, ответчика Напольских О.Г., показаний свидетеля ФИО2 следует, что Напольских С.П. и Напольских О.Г. проживали в приобретенной Напольских С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартире по <адрес>. Впоследствии Напольских С.П. воспользовался своим правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и реализовал квартиру по <адрес> путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют именно об изначальной воле Напольских С.П. на создание правовых последствий сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде приобретения права собственности на квартиру, включающего в себя права владения, пользования и распоряжения. Истцом Сидельниковой С.П. при этом не доказано, что изначально при заключении договора купли-продажи у Напольских С.П. не было намерений создать правовые последствия виде приобретения квартиры в свою собственность, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То обстоятельство, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Напольских С.П. и Сидельниковой О.Г. был заключен также брачный договор между супругами Напольских С.П. и Напольских О.Г. само по себе с учетом вышеизложенных выводов не свидетельствует о мнимости сделки. Действующее законодательство не запрещает заключать брачный договор одновременно с договором купли-продажи. Ссылка на кабальность брачного договора несостоятельна, так как в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, в связи с чем Напольских С.П., подписывая брачный договор на указанных в нем условиях, согласился с ними, впоследствии с требованием о признании брачного договора недействительным по мотиву его кабальности в суд не обращался, брачный договор был расторгнут по обоюдному согласию супругов. Кроме того, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Последствия ничтожности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ - обязанность сторон возвратить все исполненное по сделке. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Сидельникова Т.И. передала Покупателю Напольских С.П. в собственность квартиру по <адрес>, а Напольских С.П. передал Сидельниковой Т.И. денежную сумму в размере -СУММА4-. Следовательно, последствием ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ может быть возвращение сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, Сидельникова Т.И. предъявляет требование о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес>, что не является последствием недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Иных оснований возникновения у Сидельниковой Т.И. права собственности на квартиру по <адрес> истцом не названо. Судом не установлено. Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец ссылается на мнимость сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу вышеприведенных норм, срок исковой давности составляет три года, начал исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Требование истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после вынесения решения Дзержинского районного суда г.Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в данном случае неверно определяется начало течения срока исковой давности. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Сидельниковой Т.И. не имеется. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Т. И. к Напольских О.Г., Напольских С. П. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры по <адрес> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских