Дело № 2-2745\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Тамамян Р.М., с участием представителя заявителя Кашиной Ю.Г., судебного пристава-исполнителя Уколовой О.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пермякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Чистый дом - Пермь на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «Чистый дом-Пермь» обратилось в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов в отношении должника ООО «Чистый дом-Пермь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное с суммой долга -СУММА1-. Этим же числом вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере -СУММА2-. вместо -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ как исполнительского сбора на сумму -СУММА2-. По этому же документу были списаны ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-., итого -СУММА9-. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила порядок взыскания денежных средств, а именно - Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий и только в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя №, обязать Службу судебных приставов вернуть в полном объеме незаконно удержанную как исполнительский сбор сумму в размере -СУММА9-. на расчетный счет ООО «Чистый дом - Пермь». Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, уточнила, что указанная в заявлении сумма -СУММА2-. представляет собой итоговую сумму всех удержанных ранее сумм, которую и следует вернуть на расчетный счет ООО «Чистый дом - Пермь». Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Пермскому краю возражают против удовлетворения жалобы. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему. В соответствии с ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.128 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с ч.1, 3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Судом установлено, что в ОСП по Свердловскому району г.Перми на исполнении находились несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Чистый дом - Пермь». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании с должника ООО «Чистый дом - Пермь» исполнительского сбора в размере -СУММА2-. На основании платежных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Чистый дом - Пермь» списаны денежные средства в размере -СУММА4-., -СУММА5-., -СУММА6-., -СУММА7-., -СУММА8-. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым сумма в размере -СУММА4-., поступившая по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, распределена между взыскателями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которыми сумма в размере -СУММА5-., поступившая по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма в размере -СУММА6-., поступившая по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, распределены между взыскателями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которыми сумма в размере -СУММА7-., поступившая по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма в размере -СУММА8-., поступившая по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, распределены между взыскателями (л.д.34). Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми от 11.04.2011г. (в судебном заседании представителем заинтересованного лица пояснено, что допущена описка в указании года) отменено постановление от 5.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по каждому исполнительному производству из числа входящих в сводное исполнительное производство (л.д.37-49). С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления от 5.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора, так как данное постановление отменено начальником ОСП по Свердловскому району г.Перми, в связи с чем предмет обжалования отсутствует. Оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности вернуть незаконно удержанную как исполнительский сбор сумму на расчетный счет ООО «Чистый дом - Пермь» судом не установлено. Так, из материалов исполнительного производства следует, что списанные с расчетного счета должника ООО «Чистый дом - Пермь» денежные средства были направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Нарушения очередности распределения денежных средств, нарушающего права заявителя, судом не установлено. Ссылка на то, что назначение платежа было указано «исполнительский сбор», сама по себе не свидетельствует об удержании именно исполнительского сбора, данный довод представителя заявителя опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий. В данном случае указание в платежном документе назначения платежа как исполнительский сбор само по себе не свидетельствует о незаконности постановлений или действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, перечислением списанных с расчетного счета должника ООО «Чистый дом - Пермь» денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателями права должника также не нарушены, как не нарушены его права и указанием в платежном документе назначения платежа «исполнительский сбор». С учетом вышеизложенного в удовлетворении жалобы ООО «Чистый дом - Пермь» следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении жалобы ООО Чистый дом - Пермь отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских