Дело № 2-3079\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В., при секретаре Тамамян Р.М., с участием представителя истца Оношкина В.В., представителя ответчика Александрова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Э. И. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Рафиков Э.И. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шкодина С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2- № и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Шкодина С.В. застрахована в ООО Росгосстрах. Кроме того, гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- № застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет -СУММА1-. ООО Росгоссрах выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-. Однако в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет -СУММА3-. с учетом износа. Стоимость проведения оценки составляет -СУММА4-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере -СУММА5-., возместить судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО Росгосстрах возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата была произведена на основании калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Третье лицо Шкодин С.В. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «О ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Рафикову Э.И. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА2- № под управлением Шкодина С.В. Из письменных пояснений водителя Рафикова Э.И., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>, заехал на кольцо в сторону <адрес> со скоростью 40 км\ч по левому ряду. Заехав на кольцо, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его откинуло чуть вправо, затем почувствовал удар в левый бок. Из письменных пояснений водителя Шкодина С.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- по доверенности от ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Заходя в поворот, автомобиль стало заносить, для выравнивания добавил газ, после чего хотел объехать впереди находящийся автомобиль по правой стороне, не справился с управлением и врезался в движущийся впереди автомобиль -МАРКА1- с транзитным номером в задний левый угол, после чего его развернуло на 180 градусов по часовой стрелке, вследствие чего произошел второй удар задней левой боковой частью в левую сторону второго автомобиля. В схеме ДТП имеется отметка о состоянии проезжей части - гололед. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шкодиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Шкодин С.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, не учел дорожные условия (гололед) и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Шкодина С.В. в ДТП подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение водителем Шкодиным С.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Шкодина С.В. застрахована в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Росгосстрах заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ограничений по лицам, допущенным к управлению ТС, договор не содержит (л.д.11). ООО Росгосстрах выплатило Рафикову Э.И. страховое возмещение в размере -СУММА2-. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Рафиков А.И. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет -СУММА3-. с учетом износа. Представителем ООО Росгосстрах в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Ходатайство было мотивировано завышенной, по мнению представителя ответчика, суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом. В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того, что само по себе наличие в материалах дела двух заключений о стоимости ремонта и предположение ответчика о завышении стоимости ремонта, определенного заключением, представленным истцом, только потому, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена значительно ниже, не является безусловным основанием для назначения экспертизы. Суд принимает в качестве более объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом суд исходит из того, что при проведении оценки стоимость нормо-часа принята на основании решения собрания экспертов <адрес>, стоимость запасных частей и материалов получена от официального представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (<адрес>), а также на основании прайсов официальных дилеров <адрес>, стоимость расходных материалов определена по данным -ОРГАНИЗАЦИЯ5- (<адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в <адрес>), что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, тогда как калькуляция страховщика составлена специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находящимся в <адрес>, при этом не представляется возможным определить, стоимость нормо-часа и цены на расходные материалы в каком регионе приняты специалистом при расчете, не указаны каталожные номера запасных частей. Кроме того, к калькуляции, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, не приобщены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего калькуляцию. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере -СУММА6-. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО Росгосстрах в пользу истца с учетом выплаченной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА1- - -СУММА2- = -СУММА7-. За составление отчета истец уплатил -СУММА4-. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумму в размере -СУММА4-. следует взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. Истцом за составление доверенности было уплачено -СУММА8-. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде, суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА9-. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя при этом из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА10-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Рафикова Э. И. страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по проведению оценки -СУММА4-, расходы по составлению доверенности -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-, государственную пошлину -СУММА9-. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья - О.В.Коневских