Дело № 2-2839/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Коневских О.В. При секретаре Тамамян Р.М. С участием представителя истца Веприкова В.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснышева А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Краснышев А.Ф. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя Бежана Д.А. Вина в данном ДТП установлена водителя Бежана Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бежана Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Бежаном Д.А. был заключен Договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет -СУММА1-. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-. и расходы на эвакуатор в размере -СУММА3-. Истец с выплаченной суммой не согласился, независимая экспертиза страховщиком организована не была, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учёта износа транспортного средства в размере -СУММА4-, с учетом износа транспортного средства - -СУММА5-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА7-., расходы на оформление доверенности для представителя в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-. Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Веприков В.В. в суде на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца Веприкова В.В., изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Бежану Д.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- № и принадлежащего на праве собственности Краснышеву А.Ф. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- №. Из письменных объяснений Бежана Д.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- № по <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе со скоростью 20 км/час, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и начал поворачивать налево на <адрес>. Дождавшись красного сигнала светофора, из-за плохой видимости продолжил движение, после последовал удар справа, от удара машину отбросило метров на 10 в сторону <адрес>. Из письменных объяснений водителя Краснышева А.Ф., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1- №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по правому ряду со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение. На перекрестке увидел, что с левой стороны движется автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты> цвета в сторону <адрес>. Во избежание столкновения начал тормозить и повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бежана Д.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Бежаном Д.А. не обжаловано. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бежаном Д.А. п.13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Управляя автомобилем -МАРКА2-, Бежан Д.А. не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение водителем Бежаном Д.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Бежана Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Бежана Д.А. застрахована на основании договора добровольного страхования /л.д. 35/. Страховая сумма по договору добровольного страхования установлена в размере -СУММА1-. Разделом 4 договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ООО «Росгосстрах» выплатило Краснышеву А.Ф. страховое возмещение -СУММА2-. Не согласившись с размером страхового возмещения, Краснышев А.Ф. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА4-., с учетом износа -СУММА5-. За составление отчета истец уплатил -СУММА7-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Суд принимает вышеуказанный оценочный отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ1-»как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению страховщика. Доказательств, обосновывающих размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, чем определенная специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом лимита страхования -СУММА11-, наличия заключенного договора добровольного страхования и выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА5- - -СУММА2- = -СУММА6-. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки в размере -СУММА7- Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. За составление доверенности истец уплатил -СУММА8-. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА9-, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснышева А. Ф. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА7-, расходы на удостоверение доверенности в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья - О.В.Коневских