Дело № 2-1286\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь        29 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителя истца Грачева В.Н.,

представителя ответчика Иглиной О.А.,

третьего лица Хузина Г.Г.,

представителя третьего лица Солодниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная фирма «Урал» к Воронцову А. А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительная фирма «Урал» (далее - ООО «СФ Урал») обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «СФ Урал» и Хузиным Г.Г. был заключен договор подряда № на строительство жилого дома. По данному договору получал денежные средства от Хузина Г.Г. как физическое лицо Воронцов А.А., на тот момент -ДОЛЖНОСТЬ-. Оплата по договору производилась путем заключения Хузиным Г.Г. и Воронцовым А.А. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. а также путем составления актов взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. За ДД.ММ.ГГГГ. Хузин Г.Г предал Воронцову А.А. -СУММА4-. Однако указанная денежная сумма в кассу ООО «СФ Урал» Воронцовым А.А. не передавалась. Решением Арбитражного Суда Пермского края от 20.01.2010г. ООО «СФ Урал» признано банкротом. В рамках дела о банкротстве рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СФ Урал» о признании недействительными актов взаимозачетов, совершенных Хузиным и Воронцовым. Определением Арбитражного Суда Пермского края от 17.10.2011г. акты о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Указанным определением установлен факт получения Воронцовым денежных средств от Хузина в счет оплаты по договору подряда. В кассу ООО «СФ Урал» денежные средства не поступали. Таким образом, налицо неосновательное обогащение ответчика. Поскольку акты взаимозачетов признаны недействительными, они недействительны с момента их совершения. Воронцов изначально знал, совершая притворные сделки, что денежные средства изначально не будут внесены им в кассу ООО «СФ Урал». Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами с момента совершения договоров займа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Воронцова А.А. в счет возмещения убытков -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании и ранее поясняла, что со слов ответчика он деньги передавал ООО СФ Урал. Полагает, что истец должен доказать, что деньги фактически не переданы Воронцовым А.А. в кассу ООО «СФ Урал». Из письменного отзыва следует также, что материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст.277 ТК РФ. Статьей 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, при этом течение срока начинается со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. Из позиции истца следует, что ущерб ООО «СФ Урал» причинен тем, что Воронцов А.А., являясь -ДОЛЖНОСТЬ-, не оприходовал денежные средства, полученные по договорам займа. Иск предъявлен по истечении годичного срока на обращение в суд. Решением Арбитражного Суда Пермского края от 20.01.2010г. ООО «СФ Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конкурсный управляющий при обращении в суд действует не от своего имени, а от имени организации, находящейся в стадии банкротства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушении права возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента срока исковой давности. Нормами ФЗ «О несостоятельности» установлены специальные сроки исковой давности для оспаривания сделок должника. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый конкурсный управляющий, а не должник. В данном случае ООО «СФ Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной по общим нормам Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а не по специальным нормам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «СФ Урал».

ДД.ММ.ГГГГ между Хузиным Г.Г. (Займодавец) и Воронцовым А.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Хузин Г.Г. передает в собственность Воронцову А.А денежные средства в размере -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заем является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ Урал», Хузиным Г.Г. и Воронцовым А.А. подписан акт о проведении взаимозачета, по условиям которого Воронцов А.А. гасит задолженность Хузину Г.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., Хузин Г.Г. гасит задолженность перед ООО «СФ Урал» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-., ООО «СФ Урал» задолженность Воронцову А.А. по договору займа в размере -СУММА1-.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010г. ООО «СФ Урал» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Хузин Г.Г. направил в адрес конкурсного управляющего ООО «С Урал» уведомление о том, что во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Воронцову А.А. денежные средства в сумме -СУММА4-., о чем был составлены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления следует, что указанные средства возврату не подлежали, так как он (Хузин Г.Г.) вносил за работу и материалы по договору подряда.

При рассмотрении Кировским районным судом г.Перми от 7.02.2011г. по гражданскому делу по иску Хузина Г.Г. к ООО «СФ Урал» (третье лицо Воронцов А.А.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузиным Г.Г. (Заказчик) и ООО «СФ Урал» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома. В счет оплаты по договору ООО «СФ Урал» внесло Хузину Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3-., что подтверждается договорами займа и актами о проведении взаимозачета. Указанные суммы внесены во исполнение договора подряда.

Установленные Кировским районным судом г.Перми обстоятельства в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного Суда Пермского края от 17.10.2011г. по делу по иску ООО СФ Урал к Воронцову А.А. о признании сделки недействительной (Хузин Г.Г.привлеен в качестве третьего лица) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузиным Г.Г. (Заказчик) и ООО «СФ Урал» (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Оплата производилась следующим образом: Хузин Г.Г. заключал с Воронцовм ПА.А. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. Хузиным Г.Г., Воронцовым А.А. и ООО СФ Урал составлялись акты о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. Выдача займов Хузиным Г.Г. Воронцову А.А. изначально не предполагала возврат Хузину Г.Г. переданных средств, а совершалась исключительно с целью проведения дальнейших зачетов. В действительности имели место действия Хузина Г.Г. по оплате работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Установленные обстоятельства в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного Суда Пермского края от 17.10.2011г. акты взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ООО «СФ Урал», Хузиным Г.Г. и Воронцовым А.А., признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Воронцов А.А. получал от Хузина Г.Г. денежные средства в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хузиным Г.Г. и ООО «СФ Урал», следовательно, должен был передать их в кассу ООО «СФ Урал». Вместе с тем, доказательств передачи суммы в размере -СУММА4-., полученных от Хузина Г.Г., в кассу возглавляемого им общества Воронцов А.А. не представил. Факт получения денежных средств по договорам займа Воронцовым А.А. не оспаривался.

Таким образом, Воронцов А.А. приобрел денежные средства без предусмотренных законом оснований, так как указанные средства были переданы ему в качестве оплаты по договору подряда между Хузиным и ООО «СФ Урал», что установлено ранее принятыми судебными актами, следовательно, подлежали передаче обществу, однако фактически Воронцовым А.А. в кассу общества внесены не были, вследствие чего денежная сумма в размере -СУММА4-. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного требование ООО СФ Урал о взыскании с Воронцова А.А. денежных средств сумме -СУММА4-. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства. Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец в качестве даты начала пользования чужими денежными средствами принимает даты заключения договоров займа, что соответствует положению п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку именно при заключении договоров займа Воронцов А.А. знал об их неосновательном получении в свое распоряжение.

Проверяя расчет истца, суд, соглашаясь с началом исчисления периода, за который подлежат взысканию проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, тем не менее, не соглашается с ним в части принятой истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в расчете истца применяется ставка в соответствии с ее изменениями в течение периода пользования денежными средствами. Однако в силу ст.395 ГК РФ учетная ставка применятся либо на день подачи иска либо на день принятия судом решения. На день подачи иска и на день принятия решения учетная ставка согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г.                                № 2618-У составляла 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за пользование суммой -СУММА1-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, принятая истцом в расчете) из расчета: -СУММА1-. х 8,25% : 360 дней х 897 дней = -СУММА7-. Вместе с тем, по расчету истца за указанный период подлежит взысканию сумма в размере -СУММА8-. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

- за пользование сумой займа -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА2-. х 8,25% : 360 дней х 867 дней = -СУММА9-. По расчету истца сумма составляет -СУММА10-. Однако расчет истца по указанным выше причинам суд находит неверным.

- за пользование сумой займа -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА3-. х 8,25% : 360 дней х 829 дней = -СУММА11-. Вместе с тем, по расчету истца за указанный период подлежит взысканию сумма в размере -СУММА12-. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8- + -СУММА9- + -СУММА12- = -СУММА13-.

При этом суд находит несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (срока на обращение в суд).

Так, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, на что и ссылается истец.                        В данном случае применяется срок исковой давности три года, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Даже если исчислять указанный срок с момента заключения договоров займа, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности не пропущен, поскольку истец направил исковое в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Если исходить из того, что требования предъявлены по ст.277 ТК РФ, то срок на обращение в су<адрес> год исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд полагает, что днем обнаружения причинения ущерба следует считать дату вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о признании актов взаимозачета недействительными. Определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Определением суда от 18.11.2011г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА4- + -СУММА13- - -СУММА14-) х 0,5% + -СУММА15- = -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воронцова А. А. в пользу ООО «Строительная фирма «Урал» денежную сумму в размере -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-.

Взыскать с Воронцова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                      О.В.Коневских