Дело № 2-1475\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь        26 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Мельниковой А.А.,

представителей истца Иващенко В.Э., Малюгановой Е.Ю.,

представителей ответчика Трефиловой А.Н., Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. А.дровны к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1, Мельникова А.А., ФИО5, ФИО6 обратились в суд, указав, что состояли в трудовых отношениях с Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермский строителей», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени приказы не получили, трудовые книжки хранятся у ответчика, справки о начисленной и выплаченной заработной плате ответчик предоставить отказывается. С учетом изложенного истцы просили взыскать в пользу каждого заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата трудовых книжек, денежную компенсацию за задержку выплаты, обязать ответчика возвратить трудовые книжки и предоставить справки 2-НДФЛ за весь период работы, приказы об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, указали, что после принятия искового заявления к производству ответчик предоставил ДД.ММ.ГГГГ копии приказов о прекращении трудовых договоров, справки о доходах, расчетные листы за апрель, май, июнь, трудовые книжки. ФИО1, Мельниковой, ФИО6 трудовые книжки не выдали, что приводит к невозможности трудоустроиться. В приказах о прекращении трудовых договоров указаны основания, не соответствующие заявлениям. Истцы просили взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам, среднемесячную заработную плату за дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплат, обязать ответчика вернуть ФИО1, Мельниковой, ФИО6 трудовые книжки, обязать ответчика изменить основания, дату увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку (л.д.137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1, Мельниковой А.А., ФИО5, ФИО6 выделены в отдельное производство каждое.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. уточнила исковые требования и основания иска, просила признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о прекращении трудового договора незаконными, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности главного бухгалтера, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда -СУММА1-.

В окончательном варианте в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. просит взыскать с НП СРО Гильдия Пермских строителей среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обязал ее подписать уведомление о смене места нахождения организации и выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по новому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими работниками направила в Свердловский районный суд г.Перми и исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав, в том числе с требованием о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Обращаясь к работодателю ДД.ММ.ГГГГ за документами, связанными с трудовой деятельностью, в которых отсутствовала трудовая книжка, истец потребовала от работодателя составления акта об отсутствии трудовой книжки. Акт был составлен и подписан ею, генеральным директором и начальником юридического отдела. После чего истец обратилась с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изготовлении дубликата трудовой книжки, который получила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд. По существу пояснила, что работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникова А.А. принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ- по основному месту работы (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором НП СРО Гильдия Пермских строителей издан приказ о выходе сотрудников на работу в офис по <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.А. вручено уведомление о новом месте нахождения офиса и необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии Мельниковой А.А. на рабочем месте по <адрес> (л.д.38).

Приказом НП СРО Гильдия Пермских строителей от ДД.ММ.ГГГГ № к Мельниковой А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.49). На приказе имеется отметка о невозможности с его ознакомлением в связи с отсутствием на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мельниковой А.А. расторгнут (л.д.50). На приказе имеется отметка о невозможности с его ознакомлением в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой А.А. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой А.А. работодателем были направлены запрашиваемые ею документы, сообщено также об утрате трудовой книжки и необходимости представить заявление о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ при явке Мельниковой А.А. по уведомлению за трудовой книжкой составлен акт об отсутствии у работодателя трудовой книжки Мельниковой А.А. Акт подписан генеральным директором ФИО7, Мельниковой А.А. и ФИО2 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. написала заявление о выдаче ей дубликата трудовой книжки (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой А.А. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об изготовлении дубликата трудовой книжки. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом из отметок на конверте следует, что извещения неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были опущены в ящик (л.д.73 - 77).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки направлено Мельниковой А.А. посредством факсимильной связи по месту работы по <адрес>, получено ею, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.93).

Дубликат трудовой книжки получен Мельниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в книге учета движения трудовых книжек (л.д.98).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что направление работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельниковой А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не является надлежащим исполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ, поскольку как на момент направления уведомления, так и на момент явки Мельниковой А.А за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ указанная трудовая книжка у работодателя отсутствовала в связи с ее утерей.

При изложенных обстоятельствах направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес Мельниковой А.А. не освобождает работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

После подачи Мельниковой А.А. заявления об изготовлении дубликата трудовой книжки работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил ее о необходимости явиться за дубликатом. При этом суд полагает, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность, направив заказное письмо с уведомлением по месту жительства Мельниковой А.А. по <адрес> (этот же адрес указан истцом в качестве места жительства при подаче искового заявление). Неполучение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанности и не может влечь увеличение ответственности работодателя.

С учетом изложенного суд полагает, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 рабочих дней по производственному календарю).

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере -СУММА2-.,                 с которым согласилась истец, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составляет                             -СУММА2-. х 38 дней = -СУММА3-.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что ранее истцом требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжкой предъявлялось, однако от всех требований истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, предъявив иные требования.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется запись об отказе истца от иска, однако данный отказ судом не принят, соответствующее определение не вынесено.

Кроме того, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Из анализа указанной нормы в совокупности со ст.234 ТК РФ следует, что работодатель в случае задержки выдачи трудовой книжки обязан добровольно выплатить неполученный вследствие этого заработок. Таким образом, суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку и не получив за это соответствующего возмещения, истец узнала о нарушении своего права. При этом требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки предъявлялось истцом изначально при подаче совместного с иными работниками искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на обращение в суд истцом не пропущен..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» в пользу Мельниковой А. А.дровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере -СУММА3-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                    О.В.Коневских