Дело № 2-2946\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь             29 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Шевякова А.А.,

представителя истца Варзаковой Л.Б.,

представителя ответчика Бердоносовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова А. А.ча к ОАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шевяков А.А. обратился в суд, указав, что является заемщиком по заключенному с -БАНК- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен в сумме -СУММА1- на приобретение квартиры.

С использованием кредитных средств была приобретена квартира по <адрес>. По условиям договора купли-продажи квартиры до момента исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в залоге у кредитора по кредитному договору, что удостоверяется закладной.

При осуществлении прав кредитора ответчиком существенно нарушены права истца как заемщика и собственника приобретенной квартиры.

Обязание заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере             -СУММА2- нарушает права истца как потребителя соответствующих банковских услуг, поскольку оформление закладной банковской услугой не является; другие документы, сопутствующие сделке, не оформлялись; данная услуга была навязана заемщику и без уплаты комиссии в данном размере банк отказывал в предоставлении денежных средств по кредитному договору. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Уплаченные истцом денежные средства в размере -СУММА2- являются убытками.

В связи с отсутствием законных оснований для получения денежных средств в сумме -СУММА2-, кроме обязанности возместить в данном размере ущерб, за весь период нахождения денежных средств в пользовании ответчика, ответчик обязан уплатить проценты, исчисленные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ              (1 год 6 месяцев 5 дней = 545 дней): -СУММА2- х 8,25% : 360 х 545 дней = -СУММА3-.

Банком необоснованно было начислено -СУММА4-, которые были уплачены истцом при внесении денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А. А.ч обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Банком оформлено заявление по форме Приложения 3 к временному порядку, разработанному банком. При этом в разделе «Сумма для полного досрочного погашения» указана сумма -СУММА5-.После проверки по данным истца правильности указания суммыбыло установлено, что сумма для полного досрочного погашения кредита завышена.Истцом была истребована в банке выписка по ссудному счету, из которой стало понятно, что банком неверно отражались по ссудному счету денежные операции. Банк несвоевременно уведомил истца о переходе прав на закладную к ответчику, в связи с чем начислял необоснованные штрафные санкции.Добровольно банк отказался произвести перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, но только после вмешательства органов прокуратуры и Центрального банка РФ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) банк незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем, обязан уплатить проценты в размере -СУММА6-.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В момент обращения в банк по вопросу полного досрочного погашения кредита, банк потребовал оформления заявления. ДД.ММ.ГГГГ банк оформил заявление о полном досрочном погашении кредита, которое истец подписал. Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, учитывая временные сроки и обязательства сторон по кредитному договору, истец намеревался реализовать принадлежащее ему правомочие на распоряжение квартирой с целью улучшения жилищных условий. На следующий день после подачи заявления о досрочном погашении кредита, ДД.ММ.ГГГГ, истцом с участием супруги, был заключен предварительный договор с ФИО1 о намерении сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом существенным условием было отсутствие обременения в отношении квартиры, поскольку на момент заключения предварительного договора квартира находилась в залоге у банка. Истец обязался осуществить действия по снятию обременения, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ч.2 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая, что обязательство по кредитному договору подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с вышеназванной нормой закона об ипотеке, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, то сторонами в предварительном договоре был предусмотрен разумный срок для исполнении принятых по указанному договору обязательств. Однако закладная была передана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по выполнению действий, направленных на снятие обременения с квартиры, истец не смог исполнить условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченный ФИО1 задаток в сумме -СУММА7- был возвращен ему истцом в двойном размере - -СУММА8-, из которых -СУММА7- - убытки, понесенные истцом. При этом, при возврате двойного задатка ФИО1, истец руководствовался условиями предварительного договора купли-продажи, с учетом актов Верховного суда РФ о том, что задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору (Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2008 года со ссылкой на Определение ВС РФ от 22.07.08 №53-В08-5).

По требованию ответчика на имя истца был открыт Банковский специальный счет в рублях РФ №. В соответствии с п.2 договора Банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется осуществлять ограниченный круг банковских операций, связанный с погашением задолженности по кредиту. При этом, согласно п. 11 названного договора, банк вправе закрыть счет без распоряжения клиента после прекращения обязательств по кредитному договору при остатке на счете, равном нулю.Использование вышеназванного счета является для заемщика (истца) обязательным, согласно условиям п. 2 кредитного договора. Кроме того, погашение кредита, согласно условиям п. 3.3. кредитного договора возможно через открытый счет, внесение наличных денежных средств в кассу банка возможно исключительно с согласия банка (подп. 3) п. 3.3.1 кредитного договора.Из оформляемых банком приходных кассовых ордеров видно, что наличные денежные средства принимались исключительно для внесения на счет №, то есть для погашения кредита с использованием порядка списания с открытого банком заемщику специального счета. Таким образом, открытие специального счета для учета и поступления денежных средств для погашения кредита является услугой, навязанной банком истцу. Как видно из справки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было списано -СУММА9- в счет оплаты комиссии за перевод и зачисление денежных средств. При этом ДД.ММ.ГГГГ банком добровольно было возвращено -СУММА10-.

В связи с нарушением ответчиком прав истца при кредитовании, необходимостью доказывания как банку, так и контролирующим органам невиновность в образовании просроченной задолженности, с представлением банком сведений в бюро кредитных историй, порочащих честное имя истца, неисполнение обязательств перед третьими лицами, истец испытывали нравственные страдания, выражающиеся в таких негативных переживаниях, как стыд за несправедливое обвинение в недобросовестности при исполнении обязанностей по уплате кредита и исполнению обязанностей по предварительному договору купли-продажи.Истцом всегда соблюдались сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, поскольку он является добросовестным плательщиком, что в значительной степени определяет высокий уровень его нравственных качеств и порядочность при исполнении возложенных обязанностей. Наличие у истца указанных нравственных качеств, в значительной степени предопределяет его острые переживания по поводу незаслуженных обвинений и невозможности по вине иных лиц выполнить обещанное.Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обращаться в надзорные органы, что также было связано с переживаниями и затрагивало вопросы его чести и достоинства.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика -СУММА11-. в счет возмещения ущерба, -СУММА12-. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, -СУММА7- в счет компенсации морального вреда, -СУММА13- в счет оплаты услуг представителя, -СУММА14- расходов на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, из письменного отзыва следует, что в соответствии с договором истец подтвердил, что ответчик довел до его сведения информацию о полной стоимости кредита, которая составляет 13,60 % годовых, согласно п. 6.1 кредитного договора. В данную стоимость входит комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке в размере -СУММА2-., согласно п. 6.3.3 кредитного договора, информационного расчета ежемесячных платежей и тарифов банка. Согласно тарифам банка и условиям программы ипотечного кредитования на приобретение вторичного жилья в рамках стандартов АИЖК комиссия за выдачу кредита составляет 3,5% от суммы кредита, но не менее -СУММА15-. и не более -СУММА2-. Она взималась разово. Со ссылкой на ст.421, 422 ГПК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ответчик указал, на момент заключения договора истец обладал полной информацией о кредите, действующих тарифных ставках, что договор был подписан истцом без оговорок, следовательно соглашение об уплате комиссии за оформление закладной было достигнуто.

С суммой начисленных процентов за пользование суммой -СУММА2- ответчик не согласен, так как взыскание судом неустойки ранее вступления в силу решения о признании условий договора недействительным противоречит п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13\14 от 8.10.1998г. Проценты на сумму неосновательного обогащения в силу п.2 ст.1107 подлежат начислению с момента, когда лицо узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 19.01.2010г. № 13331\09 следует, что задаток не может быть применен в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ С требованием о выдаче закладной истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками были сделаны запросы о месте нахождения закладной и закладная была выдана истцуДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно заключил предварительный договор на условиях с выплатой задатка на свой страх и риск, зная, что кредитные обязательства перед банком им не исполнен и срок до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным для погашения кредита, получения справки о закрытии счета и погашения регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, истец не принял разумных мер для предотвращения убытков.

Ответчик полагает также, что заявленная сумма компенсации морального вреда               и сумма расходов на оплату услуг представителя завышены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит                            к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК- и Шевяковым А.А., Шевяковой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме -СУММА1- сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес> (л.д.9).

В соответствии с п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно п.4.3.3 договора в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнение заемщиками обязательств по настоящему договору кредитор обязуется в 30-дневный срок выдать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. уплатил комиссию за оформление закладной в размере -СУММА2- (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК- и Шевяковым А.А. заключен договор банковского специального счета, по условиям которого Банк обязуется открыть клиенту банковский специальный счет, осуществлять ограниченный круг банковских операций, а именно: зачисление Клиентом суммы первоначального взноса, зачисление клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности оплату услуг банка, перечисление денежных средств на счета в ОАО КБ Восточный и на счета других банков. Согласно п.10 договора плата за ведение счета и иные услуги, взимаемые согласно Тарифам, периодически списываются со счета клиента ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Размер платы за каждый вид операции определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка (л.д.21).

Из выписки из лицевого счета Шевякова А.А. следует, что со счета производилось списание комиссии за безналичные операции на общую сумму -СУММА9- (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А., Шевякова А.А. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Право собственности Шевякова А.А., Шевяковой А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, одновременно зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д.50, 54)

ДД.ММ.ГГГГ -БАНК- уведомил Шевякова А.А. о передаче прав по закладной ОАО КБ Восточный (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А., Шевякова А.А. заключили с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, в котором согласовали срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 покупатель уплачивает продавцу задаток в размере -СУММА7-, который подержит возвращению продавцом покупателю в двойном размере в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный срок по вине продавца (л.д.51).

Платежи в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору производились Шевяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 - 46).

Согласно выписке из лицевого счета Шевякова А.А. средства в счет досрочного погашения кредита учтены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. передал ФИО1 -СУММА8- в связи с незаключением договора купли-продажи по причине неснятия обременения в виде ипотеки, что подтверждается распиской (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.А. обратился в банк с заявлением о выдаче закладной (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ закладная передана Шевякову А.А. по акту приема-передачи (л.д.47).

Рассматривая требование истца о взыскании -СУММА2-, уплаченных им за оформление закладной, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью 1 ст.29 Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Таким образом, комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке является платой за услуги Банка (банковскую операцию по предоставлению денежных средств).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

До заключения кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истцом кредитный договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение о комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке было между сторонами достигнуто.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере -СУММА2- не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере -СУММА2- отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанную сумму удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой -СУММА4-, необоснованно удержанной банком. Суд полагает, что в указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что факт неправомерного удержания суммы в размере -СУММА4- подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Так, из искового заявления следует, что при обращении Шевякова А.А. с заявлением о досрочном погашении кредита сумма к досрочному погашению была определена банком в размере -СУММА5-. Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что после проверки суммы было установлено, что указанная сумма завышена.

Шевяков А.А. обращался в Главное управление Банка России, прокуратуру г.Перми с заявлением о нарушении прав при ипотечном кредитовании вследствие необоснованного завышения суммы долга вследствие ошибочного начисления санкций (л.д.30).

Письмом Главного управления ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевякову А.А. сообщено, что в национальное бюро кредитных историй направлены достоверные данные, отменены ранее начисленные санкции (л.д.34).

Письмом Главного управления ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевякову А.А. сообщено, что в результате проведенного с банком дополнительного разбирательства установлен наличие переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-. Банком принято решение о добровольном возврате суммы (л.д.35).

Письмом прокуратуры Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шевякову А.А. сообщено, что в ходе проверки было установлена техническая ошибка в программном обеспечении Банка, в результате которой произошло некорректное списание денежных средств со счета, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк инициировал запрос с Национальное бюро кредитных историй на исправление данных, корректировка произведена, начисленные штрафные санкции отменены (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера Банком возвращена Шевякову А.А. сумма в размере -СУММА4-. (л.д.22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежную сумму в размере -СУММА4- Банк получил от истца без предусмотренных законом оснований, при этом технические ошибки в программном обеспечении не должны влиять на права и обязанности заемщика.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА4-. х 8,25% : 360 х 44 дня = -СУММА6-. Ответчиком иного расчета не представлено. Однако, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает при взыскании долга в судебном порядке расчет процентов на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, данная величина составляла на обе даты 8%, расчет должен быть следующим: -СУММА4-. х 8% : 360 х 44 дня =-СУММА16-. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании суммы в размере -СУММА11-, уплаченной в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского специального счета, договором предусмотрена плата за ведение счета, договор истцом подписан без оговорок, суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит при этом то обстоятельство, что часть суммы была банком возвращена на счет, не является безусловным основанием для удовлетворения требования в этой части.

В части требований о возмещении убытков в размере -СУММА7-, которые истец вынужден был уплатить в связи с задержкой выдачи закладной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита Шевяков А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ, еще не погасив кредитную задолженность в полном объеме, что необходимо для получения закладной, заключил предварительный договор с определенным сторонами сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что истец не принял разумных мер для предотвращения возможности возникновения неблагоприятных последствий своих действий. При этом, заключая предварительный договор, истец согласился с его условием о задатке, что согласуется с положениями ст.421 ГК РФ, то есть добровольно принял на себя определенные договором обязательства.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что банк выдает закладную в 30-дневный срок после прекращения договора в связи с исполнение заемщиками обязательств по договору.

Последний платеж в счет досрочного погашения кредита внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ Закладная передана Шевякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что закладная выдана истцу в согласованный в кредитном договоре срок.

Суд полагает также, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком.

В соответствии с п.1 ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Из анализа указанных норм следует, что предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него, - заключить основной договор, в то время как задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика -СУММА7-, уплаченных истцом в связи с незаключением основного договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования в указной части, суд не находит для их удовлетворения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. Однако истцом не указано, какое его право как потребителя нарушено. При этом суд не может принять во внимание довод о том, что задеты честь и достоинство истца, поскольку соответствующее требование о защите чести и достоинства истцом не заявлено. Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу следует взыскать госпошлину в размере -СУММА17-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО КБ Восточный в пользу Шевякова А. А.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА16-, государственную пошлину -СУММА17-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                        О.В.Коневских