Дело № 2-2229/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В. при секретаре Тамамян Р.М. с участием представителя истца Лютова А.В. третьих лиц Токаревой Ю.А., Скворцова И.А. рассмотрев гражданское дело по иску Белоусова С. М. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Белоусов С.М. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Токаревой Ю.А. и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением водителя Скворцова И.А. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена водителей Токаревой Ю.А. и Скворцова И.А. Гражданская ответственность Скровцова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Токаревой Ю.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - повреждений, полученных при столкновении с автомобилем -МАРКА3-, составляет с учетом износа -СУММА1-, сумма утраты товарной стоимости - -СУММА2-, стоимость ремонта повреждений от столкновения с автомобилем -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА3-, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - -СУММА4-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере -СУММА6-, взыскать с ответчиков расходы на почтовые услуги -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-. Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Лютов А.В. в суде исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» ранее в судебном заседании поясняла, что до ДТП на автомобиле истца имелись повреждения, повреждения были зафиксированы в акте при осмотре, акт истцом был подписан и истцом не оспаривался. Третье лицо Токарева Ю.А. в суде против требований не возражала, пояснила, что свою вину в данном ДТП она не оспаривает, на осмотре автомобиля она присутствовала, с актом осмотра согласна. Третье лицо Скворцов И.А. в суде не возражал против исковых требований, пояснил, что на осмотре автомобиля истца у эксперта он был, с составленным актом согласен, расписался в акте лично. Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца Лютова А.В., третьих лиц Токареву Ю.А., Скворцова И.А., изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Токаревой Ю.А. и под ее управлением автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением водителя Скворцова И.А. и автомобиля принадлежащего Белоусову С.М. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер №. Из письменных объяснений водителя Белоусова С.М., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль -МАРКА2-, который стоял навстречу его движению. Проезжая перекресток, водитель автомобиля -МАРКА2- начал выполнять левый поворот, в результате чего произошло столкновение. От удара с автомобилем -МАРКА2- его автомобиль столкнулся с автомобилем -МАРКА3-. Из письменных объяснений Скворцова И.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА3- № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду движения для совершения поворота налево, со скоростью около 5 км/час. Впереди двигался автомобиль -МАРКА2- №, в районе дома № по <адрес> двигались на зеленый сигнал светофора, неожиданно из-за -МАРКА2- выскочил автомобиль -МАРКА1-, были предприняты меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Из письменных объяснений водителя Токаревой Ю.А. данных ею непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле -МАРКА2- госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по левому ряду для поворота на <адрес> со скоростью примерно 5 км/час. Двигаясь напротив дома № по <адрес>, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, включив левый сигнал поворота, начала поворачивать, навстречу с большой скоростью двигался автомобиль -МАРКА1-. Во избежание столкновения применила меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, после удара автомобиль -МАРКА1- столкнулся с автомобилем -МАРКА3-. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаревой Ю.А. и Скворцова И.А. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Токаревой Ю.А. и Скворцовым И.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Управляя автомобилями, водитель Скворцов И.А. и водитель Токарева Ю.А. не уступили дорогу автомобилю -МАРКА1-, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, и допустили столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение водителями Скворцовым и Токаревой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность водителя Скворцова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Токаревой Ю.А. при управлении автомобилем -МАРКА2- была застрахована в ЗАО «МАКС». С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщиков в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Белоусову С.М. было отказано, поскольку из представленных материалов усматривается вина двух участников ДТП, степень вины определить не представляется возможным. ЗАО «МАКС» по заявлению Белоусова С.М. о страховой выплате был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» уведомляло Белоусова С.М. о продлении срока выплаты в связи с необходимостью представления дополнительных документов. До настоящего времени ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения Белоусову С.М. не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белоусов С.М. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля -МАРКА1- госномер №, полученных от столкновения с автомобилем -МАРКА3-, составляет без учета износа -СУММА10-, с учетом износа -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-. За составление отчета истец уплатил -СУММА11-., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, квитанцией № /л.д.33/. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля -МАРКА1- госномер №, полученных от столкновения с автомобилем -МАРКА2-, составляет без учета износа -СУММА3-, с учетом износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-. Стоимость услуг эксперта составила -СУММА11-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32 об./, денежные средства уплачены по квитанции № /л.д.33/. Суд принимает вышеуказанные отчеты об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ-, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании актов осмотров автомобиля, проведенных в присутствии Токаревой и Скворцова, которые суду пояснили, что с выводами эксперта они согласны, на осмотрах автомобиля истца они присутствовали, в актах осмотра расписывались лично. Возражая против исковых требований, представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца на момент ДТП имел повреждения, из представленных истцом отчетов об оценке не ясно как экспертом определялись повреждения. В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА1- + -СУММА2- = -СУММА12-. С ЗАО «МАКС» в пользу Белоусова подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА3- + -СУММА4- = -СУММА13-. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценки в размере -СУММА11-., с ЗАО «МАКС» в размере -СУММА11-. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. За услуги связи по отправлению телеграмм истец уплатил -СУММА7-. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском, указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению. При этом, при этом пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию -СУММА14-, с ЗАО «МАКС» -СУММА15-. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ, при этом пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА16-, с ЗАО «МАКС» -СУММА17-. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА9-, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18-, при этом пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ООО Росгосстрах -СУММА19-, с ЗАО «МАКС» - -СУММА20-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова С. М. страховое возмещение в размере -СУММА12-, расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА11-, расходы на услуги связи в размере -СУММА14-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА19-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА16-. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белоусова С. М. страховое возмещение в размере -СУММА13-, расходы по проведению независимой оценки в размере -СУММА11-, расходы на услуги связи в размере -СУММА15-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА17-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Судья - О.В.Коневских
Суд не принимает данный довод представителя ЗАО «МАКС» во внимание, поскольку доказательств, обосновывающих довод о наличии у автомобиля истца повреждений на момент ДТП, ответчиком не представлено, само по себе отражение в акте осмотра повреждений как образованных ранее, с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку ответчиком не представлдено доказательств того, что специалист, проводивший осмотр автомобиля истца при обращении последнего в ЗАО МАКС, обладает специальными познаниями для решения вопроса о возможности образования имеющихся на автомобилей при заявленных обстоятельств ДТП. Также ответчиком ЗАО МАКС не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, чем определенная -ОРГАНИЗАЦИЯ-, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.