Дело №2-1448/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Корстелева А.Г., представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А. Г. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, неполученного дохода, суммы государственной пошлины, у с т а н о в и л: Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Пермэнерго» был заключен договор на отпуск (поставку) электрической энергии на принадлежащее ему одноэтажное здание. Позже договор был переоформлен с ОАО «Пермэнергосбыт» в силу реорганизации ОАО «Пермэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от исполнения договора, отключив от электроснабжения принадлежащий истцу объект. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО.(арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего истцу здания с находящимся в нем оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ для производства распиловки древесины. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО. задаток в -СУММА1- в обеспечение исполнения заключенного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО. к пилораме начал завозить древесину. ДД.ММ.ГГГГ истец передать имущество в аренду ФИО. не смог в виду отсутствия электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения договора электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, на которую получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении электроснабжения. 24.02.2011г. Свердловским районным судом г.Перми было вынесено решение о возложении обязанности на ответчика восстановить электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. истцу была предъявлена претензия, в связи с чем ими было принято соглашение о расторжении договора аренды и истцом уплачена сумма отступного ФИО. в размере -СУММА2-. В силу неисполненного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако его обращение ответчиком было оставлено без внимания. Истец просил взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» убытки в размере -СУММА1-, -СУММА3- неполученного дохода, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА4-. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было передавать арендованное имущество Ошеву, но сдать он не смог, не было электроснабжения. Вины истца в том, что на объекте отсутствует электроснабжение перед ФИО. нет. Если бы электроснабжение было на объекте, то истец бы получил доход по арендной плате. Истец полагает, что убытки ему причинил ответчик Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что считает договор аренды между истцом и Ошевым как таковой не заключался, в ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды, электроснабжение у истца было. В то время истец подал мировому судье исковое заявление о возобновлении подачи электроэнергии, ссылаясь на защиту прав потребителя в целях использования электроэнергии для личных, не связанных с извлечением дохода нужд. При рассмотрении дела в суде истец не указывал, что он несет какие-либо убытки в связи с заключением договора аренды. Также представитель ответчика пояснил, что оснований для возврата задатка в двойном размере ФИО. у истца не было. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО. пояснил, что занимался строительством дома для брата, они заключили договор аренды, т.к. посчитали, что так будет дешевле. Они хотели распилить стройматериал и вывезти его. Документы на покупку древесины у иных лиц в целях ее обработки на объекте истца у ФИО. не сохранились. Результата не было по договору, пришлось вывозить древесину обратно. Одновременно ФИО. был занят на основной работе, на объекте, принадлежащем истцу, работал знакомый ФИО. ФИО3. ФИО. посчитал свои убытки, так как заплатил людям за работу, вывозил древесину, поэтому получил от Коростелева А.Г. деньги за свои убытки. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коростелеву А.Г. принадлежит на праве собственности 1-этажное здание цеха по ремонту СХМ общей -S1- по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коростелев А.Г. подавал заявление о заключении с ним договора на пользование электроэнергией цеха по ремонту сельхоз машин, находящегося по <адрес> (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» был заключен договор № на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (л.д. 47-49). Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора дополнили текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме выделения (начиная с даты государственной регистрации выделяемого общества) права и обязанности ОАО «Пермэнерго» по настоящему договору переходят в полном объеме от ОАО «Пермэнерго» в выделяемое общество ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д. 50-52). ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. обратился с претензией в Закамское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» по поводу отсутствия электроснабжения на принадлежащем ему объекте, расположенном по <адрес> (л.д.11). Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коростелева А.Г. к ОАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить электроснабжение были удовлетворены частично: на ОАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность восстановить электроснабжение на принадлежащем Коростелеву А.Г. объекте по <адрес> (л.д.6-8). Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> было установлено, что электроснабжение на принадлежащем Коростелеву А.Г. объекте не восстановлено (л.д.13). Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела по <адрес> было установлено, что ОАО «Пермэнергосбыт» восстановил подачу электроснабжения на принадлежащем Коростелеву А.Г. объекте (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым А.Г. и ФИО. был подписан договор на аренду лесопильного производства (л.д.19-20). Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. получил от ФИО. денежную сумму в размере -СУММА1- в качестве задатка в обеспечение договора аренды лесопильного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО. Коростелеву А.Г. была направлена претензия о том, что Ошев не может приступить к пользованию арендованным имуществом в виду отсутствия электроснабжения на объекте (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО. и Коростелев А.Г. заключили соглашение о расторжении договора аренды лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО. получил от Коростелева -СУММА2- в счет компенсации полученного задатка (л.д.15). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. получил от Коростелева А.Г. денежную сумму в размере -СУММА2- по соглашению о расторжении договора аренды лесопильного производства (л.д.14). Согласно расписке Коростелев А.Г. купил у ФИО пилораму <данные изъяты> за -СУММА3- (л.д.43). Данная расписка составлена Коростелевым А.Г. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Коростелевым А.Г. было приобретено и -ОРГАНИЗАЦИЯ- установлено оборудование: бревнотаска-1 шт., рольганг - 2шт., площадка накопления бревен (л.д.44, 45). Согласно справке Центральных электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ технические условия Центральных электросетей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на электроснабжение выстроенного объекта; цеха по ремонту сельхозмашин по <адрес> полностью выполнены (л.д.53). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000В потребителя Коростелева А.Г., проживающего по <адрес> установлено, что по присоединению точки учета 101. Цех по ремонту по адресу: <адрес>, д.Мишкино, учет счетчика № не пригоден по причине отсутствия пломб госповерителя, отсутствие пломб энергосберегающей организации, истек срок межповерочного интервала, трансформаторов тока. Также актом установлено нарушение требований ПУЭЭ (п.4.2, п.4.6), ПУЭЭП (п.2.11.8). Коростелеву А.Г. рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить электронный счетчик прямого включения, класса точности не хуже 1, срока проверки не более 12 месяцев на границе балансовой принадлежности. До прибора учета предусмотреть отключающее устройство Iн=16А с возможностью опломбировки, Коростелев А.Г. подписать данный акт отказался (л.д. 54-56). ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» составлен акт недопуска к осмотру измерительного прибора, из которого следует, что Коростелев А.Г. не обеспечил беспрепятственный доступ к объекту, отказался сопровождать и присутствовать при проверку схемы учета электроэнергии цеха по ремонту в <адрес>, акт подписать отказался (л.д.57). Согласно сообщению ИФНС по <адрес> сведения о доходах и декларации в отношении ФИО. за ДД.ММ.ГГГГ не подавались (л.д.90). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коростелева А.Г. о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Пермэнергосбыт» было принято решение о признании в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» нарушения, выразившегося во введении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничения (прекращения) подачи электроэнергии на объект, принадлежащий Коростелеву А.Г., расположенный по <адрес>. В связи с устранением данного нарушения, данное дело было прекращено рассмотрением (л.д.. 94-95). Согласно ответу Пермской торгово-промышленной палаты величина арендной платы деревообрабатывающего оборудования, расположенного по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- в месяц, средняя рыночная стоимость аренды площадки с покрытием из ж/б плит, общей -S2- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей квадратный метр в месяц, средняя рыночная стоимость аренды 1-этажного кирпичного здания цеха по ремонту СХМ, неотапливаемое (с отапливаемыми бытовыми помещениями) -S1- составляет 60-70 рублей за 1 м2 (л.д.102, 103). Стоимость работ Пермской торгово-промышленной палаты по выдаче справки о рыночной стоимости составила -СУММА6- (л.д. 104). Из данных планового и фактического расхода Коростелевым А.Г. электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически Коростелевым потреблялась электроэнергия в меньшем размере, чем это запланировано по договору № (л.д.106). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2. Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с электромонтерами выезжали на объект к Коростелеву, но к приборам учета не попали. Территория, на которой находится объект, принадлежащий Коростелеву, была заснежена, древесины на территории объекта не было. К объекту проводить Коростелев отказался, а без сопровождения они осмотр не проводят. Посмотрели, постояли у забора и уехали. ДД.ММ.ГГГГ также выезжали. На приборе учета отсутствовала пломба. Акт составлялся ФИО2. Свидетель ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он первый раз приехал на осмотр электроустановки. Их не допустили, дали ключи, сказали, чтоб они шли и смотрели. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на объекте идет хищение электроэнергии. На счетчике, который установлен у истца на складах нет пломб. В акте от ДД.ММ.ГГГГ были указаны нарушения которые имеются. Когда они выезжали на объект первый раз в ДД.ММ.ГГГГ дорога к объекту истца была занесена снегом. Решением Свердловского районного суда от 24.02.2011г. установлено, что ограничение подачи электроэнергии к объекту, принадлежащему Коростелеву А.Г., было произведено без предусмотренных законом оснований. Как следует из ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец вправе требовать от ответчика реальный ущерб, то есть те расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истец просит взыскать с ответчика неполученный доход по договору аренды с ФИО. в размере -СУММА3-, обосновывая требование тем, что истец мог бы получить данный доход, если договор аренды не был расторгнут. То есть истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, что не предусмотрено по Гражданским кодексом РФ в силу ограниченной ответственности стороны по договору энергоснабжения. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика -СУММА3- удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика сумму задатка в размере -СУММА1-, как убытки истца, поскольку он выплатил ФИО. двойную сумму задатка в связи с невозможностью исполнить договор аренды. Суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующих положений. Судом установлено, что на дату заключения договора аренды между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение объекта, расположенного по <адрес>, 1-этажное здание цеха по ремонту СХМ, энергоснабжающей организацией производилось. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.02.2011г. установлено, что отключение электроэнергии на объекте истца произведено ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что невозможность исполнения договора аренды, подписанного Коростелевым и Ошевым, возникла в связи с действиями третьих лиц - энергоснабжающей организации, то есть не по вине Коростелева А.Г. Из статьи 381 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограничение подачи электроэнергии к объекту, принадлежащему Коростелеву А.Г., было произведено без предусмотренных законом оснований энергоснабжающей организацией - ОАО «Пермэнергосбыт». Судом не установлена вина Коростелева А.Г. в том, что на принадлежащем ему объекте было произведено ограничение электроснабжения. Следовательно, возврат Коростелевым А.Г. -СУММА2- ФИО. квалифицировать как возврат двойной суммы задатка нельзя, поскольку в данном случае ответственность без вины не наступает. Исследованными судом доказательствами также не подтверждено, что третье лицо пользовалось арендованным имуществом: завозило древесину, привлекало для работы людей, вывозило древесину и совершало иные действия на арендованном объекте, в связи с чем понесло убытки. Из представленной истцом претензии ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. не может приступить к пользованию арендованным имуществом, в виду отсутствия электроснабжения на объекте, предложил согласовать с энергоснабжающей организацией свои разногласия. Однако указанным решением Свердловского районного суда установлено, что ограничение электроснабжения на арендованном объекте произведено энергоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт передачи истцом ФИО. -СУММА1- в качестве компенсации убытков ФИО. также не подтвержден представленными доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы оценить правовую природу денежных средств в размере -СУММА1-, переданных истцом третьему лицу. Поэтому в удовлетворении данных требований, суд считает, необходимо отказать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 15, 381, 547 Гражданского кодекса РФ, статьями.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: 1. Отказать Коростелеву А. Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, неполученного дохода, суммы государственной пошлины. 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.И.Толмачева