Дело № 2-959 /2012 Решение Именем Российской Федерации 25 мая 2012 г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Подвинцева Ю.К., представителя истца Ведерниковой И.Ю., представителя ответчика Ведерникова В.В. - Яковлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвинцева Ю. К. к Ведерникову В. В. о взыскании долга по договору займа, установил: Подвинцев Ю.К. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с Ведерникова В. В. в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходов по оплате государственной пошлины в -СУММА2-. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа денежные средства в размере -СУММА1- и обязался возвратить ему указанную сумму по требованию истца. После развода дочери истца - Ведерниковой И.Ю., истец в устной форме неоднократно требовал у Ведерникова В.В. вернуть долг. Согласно п. 6.4 договора займа поручителем по данному договору является Ведерникова И.Ю. По соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова И.Ю. отказывается от своей доли в незавершенном строительством встроенном помещении на 1-ом этаже 5-ти этажного по <адрес> в пользу Ведерникова В.В., а он принимает на себя обязательства по всем кредитам и долгам перед частными лицами, возникшими в период брака и обязуется выплатить их из собственных средств. Договором займа № за пользование деньгами предусмотрено вознаграждение в размере %, умноженного на фактическую сумму займа за каждый день пользования денежными средствами (т.е. % в год). Истец просил взыскать с Ведерникова В. В. в свою пользу долг по договору займа в -СУММА1-, проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА2-. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что т.к. судебное разбирательство длится несколько месяцев, вознаграждение за каждый день пользования денежными средствами увеличилось, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в -СУММА1-, проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА4- (на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА2-. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что деньги по данному договору возвращены не были. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, пояснил, что брал в долг у Подвинцева Ю.К. -СУММА1-, отдал деньги через полгода. Потом он передал автомобиль Подвинцеву Ю.К. в счет погашения долга. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства по договору займа были возвращены. Просил отложить рассмотрение дела, в связи с увеличением требований о взыскании суммы процентов по договору займа истцом и необходимостью ознакомления ответчика с уточненным заявлением. Судом ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку сумма процентов предусмотрена пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик знает, поскольку собственноручно подписывал указанный договор займа. Ответчик на продолжительное время уезжает за пределы границ РФ, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Данные обстоятельства привели к затягиванию процесса по настоящему гражданскому делу, что свидетельствует о недобросовестном использовании принадлежащих ответчику процессуальных прав. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)) На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). Судом установлено, что между Ведерниковым В. В. и Подвинцевым Ю. К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Подвинцев Ю.К. передал Ведерникову В.В. денежные средства в размере -СУММА1-, за пользование деньгами начисляется вознаграждение в размере %, умноженного на фактическую сумму займа за каждый день пользования денежными средствами и выплачивается ежемесячно. Поручителем по данному договору займа является Ведерникова И. Ю.. В данном договоре имеется запись -СУММА1- получил Ведерников В. В. (л.д.5). Согласно уведомлению истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о необходимости погашения долга (л.д.6, 7). По свидетельству о расторжении брака № брак между Ведерниковым В. В. и Ведерниковой И. Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). Согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова И.Ю. отказывается от своей доли в незавершенном строительством встроенном помещении на 1-ом этаже 5-ти этажного по <адрес> в пользу Ведерникова В.В., а он принимает на себя обязательства по всем кредитам и долгам перед частными лицами, возникшими в период брака и обязуется выплатить их из собственных средств (л.д.9). Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО, пояснил, что Ведерников В. В., его сын, занял у истца денежную сумму в размере -СУММА5-, что сыном в период брака с Ведерниковой И.Ю. была приобретена -МАРКА-. Впоследствии истец забрал эту машину себе, мотивируя тем, что В. должен ему деньги. Про договоры займа ему нечего неизвестно. Деньги сын истцу возвратил. Однако свидетель не мог пояснить когда деньги передавались. Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хотел продать автомобиль -МАРКА- и с вырученных с продажи денег отдать долг истцу, однако, когда ответчик вернулся из командировки, машина уже была оформлена на истца. Таким образом, судом установлено, что долг истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, каких-либо доказательств возврата ответчиком не представлено, соглашений об отступном ответчиком также не представлено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Представленный истцом расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, представителем ответчика не оспорен. Следовательно, подлежит принятию судом. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 420, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева