Дело № 2-2727/2012 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Уточкина М.В. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Банк-ВТБ» Ледяевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форест» к ООО «КИМ+», Онорину К. Г. о взыскании суммы убытков по договору хранения, УСТАНОВИЛ: ООО «Форест» обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков по договору хранения с ООО «КИМ+», Онорина К.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест», в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Уточкина М.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г., и ООО «КИМ+», в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Онорина К.Г., действующего на основании Устава, был заключен договор № на хранение оборудования, сроком на 3 месяца с момента передачи оборудования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с договором хранения был заключен договор поручительства к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «КИМ+» Онорин К. Г., как поручитель, принял на себя личное обязательство отвечать перед ООО «Форест» за исполнение ООО «КИМ+» всех своих обязательств по договору хранения По истечению указанного срока ООО «Форест» проявило инициативу по пролонгации договора хранения оборудования, однако, хранитель от дальнейшего продления договора отказался. Оборудование, находящееся по адресу по <адрес> и переданное на хранение ООО «КИМ+», в большей части было реализовано -ДОЛЖНОСТЬ1- как в период действия договора хранения, так и после его окончания. На ДД.ММ.ГГГГ нереализованной оставалась лишь оптимизирующая линия для поперечного распила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» в адрес ООО «КИМ+» было направлено требование № о возврате оборудования. Но данное требование было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. На телефонные звонки -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест ответчик не отвечает, от встреч уклоняется, факсовые и электронные сообщения игнорирует. В силу п.2.1.3 договора хранения, ч.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была им передана на хранение. Данная обязанность ООО «КИМ+» до настоящего времени не исполнена. На сегодняшний день какие-либо сведения о месте нахождения оставшегося у хранителя оборудования и состояния его пригодности для использования по назначению у истца отсутствуют. Имеется ли оптимизирующая линия в наличии или реализована третьим лицам, истцу также неизвестно. Согласно в.5.1. договора хранитель отвечает за утрату оборудования. В соответствии с п.5.2 договора хранения хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой оборудования, согласно стоимости, указанной в акте приема-передачи. В силу п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Онорин К.Г. обязался нести солидарную ответственность с хранителем за исполнение обязательств по договору хранения, включая возврат суммы стоимости оборудования, переданного на хранение по акту приема-передачи, в случае утраты оборудования или его части. Согласно п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, является не возврат по требованию поклажедателя оборудования. Истец просил взыскать с ООО «КИМ+», Онорина К. Г. солидарно в пользу ООО «Форест» сумму убытков по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. по делу № с ООО «Форест» взыскано, как с заемщика, в пользу ОАО Банк ВТБ -СУММА2- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание задолженности осуществлено путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на оптимизирующую линию для поперечного распила <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г. по делу № ООО «Форест» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. На основании данного решения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форест» в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, включено соответствующее денежное требование ОАО Банк ВТБ. ООО «Форест» залоговое имущество передано на хранение ООО «КИМ+» под поручительства Онорина К.Г. Действия (бездействие) хранителя - ООО «КИМ+» повлекли затягивание процедуры банкротства ООО «Форест», что влечет причинение имущественного ущерба ОАО ВТБ. На сегодняшний день нереализованным залоговым имуществом остается только оптимизирующая линия для поперечного распила <данные изъяты>, вследствие чего ОАО Банк ВТБ не может получить удовлетворение за счет его реализации. Также вследствие затягивания процедуры банкротства ООО «Форест» увеличивается размер судебных расходов арбитражного управляющего ООО «Форест», которые могут быть предъявлены к ОАО Банк ВТБ, как к заявителю по делу о банкротстве ООО «Форест». Таким образом, в результате действий (бездействия) ООО «КИМ+» ОАО Банк ВТБ как залоговому кредитору ООО «Форест» и как заявителю по делу о банкротстве ООО «Форест» причиняется имущественный ущерб. ОАО Банк ВТБ просил исковые требования ООО «Форест» к ООО»КИМ+», Онорину К.Г. о взыскании убытков по договору хранения в размере -СУММА1- удовлетворить в полном объеме (л.д. 77-78). Ответчик ООО «КИМ+» извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд не просил. Ответчик Онорин К. Г. извещен по месту регистрации, не явился. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)). Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форест», в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- Уточкина М.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г., и ООО «КИМ+», в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Онорина К.Г., действующего на основании Устава, был заключен договор № на хранение оборудования сроком на 3 месяца с момента передачи оборудования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. вышеуказанного договора ООО «КИМ+», как хранитель, обязался за вознаграждение принять переданное поклажедателем по акту приема-передачи оборудование, возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Пунктом 1.3 договора, установлено, что оборудование принимается от поклажедателя на хранение по <адрес>. Хранитель за свой счет демонтирует оборудование и вывозит его для хранения в помещение, расположенное по <адрес>. Согласно п.2.1.7 по первому требованию поклажедателя хранитель обязан возвратить принятое на хранение оборудование в том состоянии, в каком оно было передано, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился. Пунктом 5.2 установлено, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением оборудования, согласно стоимости указанной в акте приема-передачи (л.д.5). В акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указано оборудование, передаваемое на хранение ООО «КИМ+» и его стоимость. Согласно данному акту стоимость оптимизирующей линии для поперечного распила <данные изъяты> составляет -СУММА1- (л.д.6). Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Онорин К.Г. обязался нести солидарную ответственность с хранителем за исполнение обязательств по договору хранения, включая возврат суммы стоимости оборудования, в случае утраты оборудования или его части (п.2.1). Согласно п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, является в том числе и не возврат по требованию поклажедателя оборудования (л.д.7). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» Уточкин М.В. обращался к ООО «КИМ+», Онорину К.Г. с требованием о возврате оборудования (л.д.8). Согласно отметке почтового отделения заказное письмо, направленное на адрес ООО «КИМ+» <адрес> офис №, возвращено за истечением срока хранения. (л.д.9). Согласно уставу ООО «Форест» является коммерческой организацией и создано в целях извлечения прибыли (п.2.1). П.2.2 Устава установлено, что основными видами деятельноти общества являются : лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство мебели, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового автотранспорта, оптовая торговля через агентов, рекламная деятельность (л.д.10-17). Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.09.2009г. по делу № по заявлению ОАО Банк ВТБ 24, ООО «Форест» признано банкротом, -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» был утвержден Уточкин М.В.(л.д.19-21). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011г. по делу № Уточкин М.В. был отстранен от исполнения обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест», Бахманов В.С. был утвержден в -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» (л.д.22-23). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форест» находится на стадии ликвидации (л.д.24-31). Из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ+» находится по <адрес> (л.д.32). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «КИМ+» Онорина К.Г. по заявлению -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» Уточкина М.В. по факту растраты вверенного имущества было отказано (л.д.55-59). Согласно выписки из ЕГР,Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМ+», учредителем которого является Онорин К.Г. является действующим юридическим лицом, местонахождение юридического лица указано: <адрес>.(л.д.67). Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Форест» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в размере -СУММА2-, взыскание задолженности обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Форест» в том числе и на оптимизирующую линию для поперечного распила <данные изъяты>. (л.д.79-86). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего Уточкина М.В. о выплате вознаграждения и суммы возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принято к производству и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.50. (л.д.88-89). Согласно ответу на запрос суда из отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Форест» Уточкина М.В. в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «КИМ+» Онорина К.Г. по факту растраты вверенного имущества, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), на данный момент материал находится в службе ОУР Отдела МВД России по <адрес> на дополнительной проверке, срок принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онорин К. Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>. (л.д.97). Принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, исключающих их вину за утрату переданного по договору хранение оборудования, а также иных доказательств неисполнения принятых на себя обязательств, на основе исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 309, 310, 420, 886, 889, 891, 900-902 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил: Судья И.И.Толмачева