Дело №№2-2001-2002/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истцов Гладких Ю.А., Мосина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ю. А., Мосина В. Н. к -ДОЛЖНОСТЬ1- «Джой» Филипповой О. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроизол» о взыскании заработной платы, установил: Гладких Ю.А., Мосин В.Н. обратились в суд с иском к Филипповой О.Н., ООО «Торговый дом «Гидроизол» о взыскании заработной платы. В обоснование требований Гладких Ю.А. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в магазин «Джой», находящийся по <адрес>. Работал в -ДОЛЖНОСТЬ2-, его -ДОЛЖНОСТЬ3- была Филиппова О.Н. Трудовой договор Филиппова О.Н. оформлять отказалась, хотя Гладких Ю.А. неоднократно к ней обращался с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения и заключить договор. Свой отказ управляющая мотивировала тем, что данный документ никому не нужен, истец пенсионер, заработная плата выплачивается, а лишние бумаги никому не нужны. Истец Гладких Ю.А. проработал -ДОЛЖНОСТЬ2- в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата была установлена лично Филипповой О.Н.: за первые два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как установлен испытательный срок, по -СУММА23- за каждый час смены. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена, стали платить как и всем остальным -ДОЛЖНОСТЬ2- по -СУММА1- за час смены. Каждую отработанную смену и количество часов отмечали ежедневно в графике несения дежурств. Именно на основании графика Филиппова О.Н. начисляла, а затем выплачивала заработную плату всем сторожам. Согласно представленному графику дежурств Гладких Ю.А. было отработано: - за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-; - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-. Всего за указанный период времени было отработано 1581 часов, следовательно, за работу Гладких Ю.А. работодатель Филиппова О.Н. должна была уплатить истцу -СУММА11-. Однако в нарушение трудового законодательства Филиппова О.Н. до настоящего времени заработную плату Гладких Ю.А. не выплатила. За все время работы работодателем было уплачено -СУММА12- в ДД.ММ.ГГГГ месяце за отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили еще -СУММА13- - доплату за ДД.ММ.ГГГГ и аванс за ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат Филиппова О.Н. истцу не произвела. Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате за все отработанное время Гладких Ю.А. составляет -СУММА11- (-СУММА11- - -СУММА14-). В период работы Гладких Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ2- в магазине «Джой» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя Филипповой О.Н. не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. За консультацией и составлением искового заявления истец Гладких Ю.А. обратился в юридическую консультацию и оплатил услуги юриста в размере -СУММА15-. Гладких Ю.А. просил взыскать с Филипповой О.Н. задолженность по заработной плате в размере -СУММА11-, судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд в размере -СУММА15-. Мосин В.Н. в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в магазин «Джой», находящийся по <адрес>. Работал в -ДОЛЖНОСТЬ2-, -ДОЛЖНОСТЬ3- была Филиппова О.Н. Трудовой договор Филиппова О.Н. оформлять с Мосиным В.Н. отказалась, несмотря не неоднократные просьбы оформить надлежащим образом трудовые отношения и заключить договор. Свой отказ управляющая мотивировала тем, что данный документ никому не нужен, истец пенсионер, зарплату выплачивают, а лишние бумаги не нужны. Истец Мосин В.Н. работал в магазине -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была установлена лично Филипповой О.Н. так же, как и всем остальным -ДОЛЖНОСТЬ2- по -СУММА23- за каждый час смены. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату увеличили и стали платить по -СУММА1- за час смены. Каждую отработанную смену и количество часов отмечали ежедневно в графике несения дежурств. На основании данного графика Филиппова О.Н. начисляла, а затем выплачивала зарплату всем сторожам. Заработная плата выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы по выплате заработной платы, истец неоднократно обращался к управляющей Филипповой О.Н. с просьбой о выплате зарплаты, однако, получал обещание, что зарплату выплатят обязательно, но позже, так как в магазине сложилась неблагоприятная экономическая ситуация - трудности с деньгами. Филиппова О.В. просила немного подождать. ДД.ММ.ГГГГ истец Мосин В.Н. получил зарплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, больше денег работодатель истцу не выплачивала. Согласно представленному графику дежурств истцом Мосиным В.Н. было отработано за ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20-, - ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-, Всего истцом Мосиным В.Н. за указанный период времени было отработано 1090 часов, следовательно, за работу истца работодатель Филиппова О.Н. должна уплатить -СУММА22-, однако, в нарушение трудового законодательства ответчик до сегодняшнего дня заработную плату не выплатила. За время работы Мосина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ2- в магазине «Джой» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя Филипповой О.Н. не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Истцы неоднократно обращались к управляющей Филипповой О.Н. с просьбой о выплате зарплаты, но всегда получали обещание, что зарплату выплатят обязательно, но позже, так как в магазине сложилась неблагоприятная экономическая ситуация - трудности с деньгами. И управляющая просила сотрудников немного подождать. От других сотрудников истцы узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором они работали у Филипповой О.Н., был закрыт, а работники все уволены. Заработная плату Мосин В.Н., Гладких Ю.А. от Филипповой О.Н. они не получили. В сентябре 2011г. истцы Гладких Ю.А., Мосин В.Н. и -ДОЛЖНОСТЬ2- (ФИО4), работающие под управлением Филипповой О.Н. и оказавшиеся в такой же ситуации - неполучения заработной платы, обратились с заявлением в прокуратуру <адрес>. Заявление было рассмотрено прокуратурой района и передано в Госинспекцию труда в <адрес>. После обращения в прокуратуру истцы вновь обращались к Филипповой О.Н. с вопросом когда же будет выплачена задолженность по заработной плате, на свой вопрос получили ответ: надо - идите в суд. Впоследствии 27.02.2012г. истцы уточнили исковые требования. В судебном заседании 28.05.2012г. истцы настаивали на первоначально заявленных требованиях Ответчик Филиппова О.Н. извещена, не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. ООО «Гидроизол» извещен по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что истцы по факту невыплаты заработной платы Филипповой О.Н., ООО «Гидроизол» обращались в прокуратуру <адрес>. Обращение было рассмотрено, направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>, также разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 5). В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Филипповой О. Н. была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников. В объяснительной в государственную инспекцию труда в <адрес> Филиппова О.Н. указала, что ФИО4, Мосин В.Н., Гладких Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время охраняли помещения по <адрес>. Трудовые договоры заключены не были, так как работники отказались от их заключения. По устной договоренности они работали с 20 00 часов вечера до 8.00 часов утра, за месяц по -СУММА12- каждому. Трудовые отношения с работниками не признает. Денежное вознаграждение за охрану помещения и имущество было выдано в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми документами. В связи с окончанием срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ помещение было освобождено. В услугах работников больше не нуждалась и не пользовалась. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Торговый дом Гидроизол», индивидуального предпринимателя Филипповой Л.Я. задолженности по заработной плате перед истцами не установлено. Одновременно Гладких Ю.А., Мосину В.Н. было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих трудовых прав (установления факта трудовых отношений и задолженности по заработной плате) (л.д. 26). Судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО, которая показала, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ4- рядом с магазином, в котором работали Гладких Ю.А., Мосин В.Н. -ДОЛЖНОСТЬ2-, знает их с ДД.ММ.ГГГГ, от них и -ДОЛЖНОСТЬ2- она знает, что им не выплачивали заработную плату. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Свидетель ФИО1 пояснил, что является -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Истцы работали у Филипповой О.. Свидетель их видел. Филиппова О.Н. арендовала у -ОРГАНИЗАЦИЯ- помещения. Каким образом -ОРГАНИЗАЦИЯ- сдавало в аренду помещение магазина: непосредственно Филипповой О.Н. или через другое лицо, свидетелю не известно. ФИО1 неизвестно были ли заключены трудовые договоры с истцами. Свидетель подтвердил, что Гладких Ю.А. и Мосин В.Н. обращались к нему в целях оказания помощи в содействии по выплате заработной платы Филипповой О.Н. Свидетель ФИО2 показал, что он вместе с истцами работал. Истцы -ДОЛЖНОСТЬ2-, а свидетель оформлял нижнюю часть магазина, так как с -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор на подрядные работы. Свидетель был -ДОЛЖНОСТЬ5-. Истцы по утрам открывали дверь в магазин для рабочих-подрядчиков. Гладких Ю.А., Мосина В.Н. свидетель ФИО2 видел в магазине, считает, что трудовые отношения у них сложились с Филипповой О.Н. Свидетель работал вместе с истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 сообщил, что работал по <адрес>, истцы там были -ДОЛЖНОСТЬ2-, а свидетель вместе с другими работниками в этом магазине делал ремонт. Свидетель ФИО3 начал работать на объекте по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали сутки через трое. Общение истцов с начальником-женщиной было как работников с работодателем. Свидетелю ФИО3 также стало известно от истцов, что Филиппова О.Н. зарплату истцам не платит. Свидетель ФИО4 сообщил, что он с истцами работал в частном охранном предприятии, -ДОЛЖНОСТЬ6- был ФИО5, после чего свидетель и Мосин В.Н. уволились с данного предприятия. Однажды ФИО5 позвонил свидетелю и сказал, что у него есть знакомая, которая открывает магазин и ей нужны охранники. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 приехал в магазин и его представили Филипповой О. и двум продавцам. Филиппова О.Н. сказала, что будет платить по -СУММА23- в час. Работать нужно с 20.часов и до 11 часов утра, в выходные с 18-19 часов вечера и до утра. Свидетель ФИО4 проработал две недели, после чего он поинтересовался у Филипповой О.Н. о том, когда сделают сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 познакомил Мосина В.Н. с -ДОЛЖНОСТЬ7- Филипповой О.Н., которая согласилась принять Мосина В.Н. сторожем. Свидетель с Мосиным В.Н. стали работать вдвоем. Свидетель проработал с Мосиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату через ФИО5 Так проработали два месяца вдвоем и в ДД.ММ.ГГГГ им другие -ДОЛЖНОСТЬ2- сказали, что они получают по -СУММА24- за час работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потерялся и Филиппова О.Н. сказала, что сама будет расплачиваться со -ДОЛЖНОСТЬ2-. Она выясняла сколько мы отработали, подсчитывала и выдавала деньги в ДД.ММ.ГГГГ. Нареканий по работе мы не имели. Она дала премию свидетелю с Мосиным В.Н. на Новый Год в размере -СУММА25-, чай и конфеты. В ДД.ММ.ГГГГ Филиппова О.Н. сказала свидетелю, что необходим его паспорт, с ним будет заключен трудовой договор. Она заполнила трудовой договор, в котором было написано, что договор заключается с ООО «ТД «Гидроизол», зарплата -СУММА26- в месяц. Однако на руки свидетель с ДД.ММ.ГГГГ получал по -СУММА1- за час работы. ФИО4 представил трудовой договор, заключенный между ООО «Гидроизол» и ФИО4, копия которого приложена к материалам дела (л.д. 28-31). Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2012г. по иску ФИО4 к -ДОЛЖНОСТЬ1- магазином «Джой» Филипповой О.Н., ООО «Гидроизол» о взыскании заработной платы с ООО «ТД «Гидроизол» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА27-, компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА28-, компенсация морального вреда в размере -СУММА15-, расходы за юридические услуги в размере -СУММА15-. В остальной части исковых требований ФИО4 было отказано. Свидетель ФИО4 также пояснил, что Гладких Ю.А. появился на работе в магазине «Джой» -ДОЛЖНОСТЬ2- ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним проработали ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова О.Н. сказала, что берет Гладких Ю.А. с испытательным сроком: оплата первые два месяца по -СУММА23- за час работы, а потом будет платить -СУММА1- за час работы. В ДД.ММ.ГГГГ Филиппова выдала свидетелю ФИО4 -СУММА29-, он сказал, что у него нет сдачи, тогда Филиппова пояснила, что это премия. Тогда же Филиппова сказала, что Гладких выдаст заработную плату в его смену. В апреле она сказала, что до десятого числа выплатит всю зарплату, однако, не выплатила и вообще пропала. Иногда Филиппова отвечала на телефонные звонки. Ее муж отвечал, что Филиппова в командировке. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова О.Н. позвонила свидетелю ФИО4 домой и сказала, что -ДОЛЖНОСТЬ8- О. в магазине выдаст деньги -СУММА29-, сказала, что и Мосину и Гладких выдаст. В ДД.ММ.ГГГГ Филиппова позвонила и спросила, когда свидетель идет в отпуск, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она придет и заплатит деньги. ДД.ММ.ГГГГ она выдала свидетелю -СУММА29- и -СУММА30-, а остальную часть пообещала выдать вечером. Когда свидетель ФИО4 был в отпуске Мосин и Гладких работали. Свидетель ФИО4 пошел в отпуск, предупредив Филиппову об отпуске, приказов об отпуске Филиппова О.Н. не издавала. Свидетель ФИО4 также показал, что он, Мосин и Гладких работали по графику, сменяя друг друга. В рабочие дни приходили в магазин в 20 часов и в 11.00 часов следующего дня уходили, в выходные дни приходили раньше. Таким образом, судом установлено, что истцы были приняты на работу Филипповой О.Н. в -ДОЛЖНОСТЬ2- помещения магазина «Джой» в ночное время, истцы лично выполняли порученную им Филипповой О.Н. работу. Между Филипповой О.Н. и Мосиным В.Н., Гладких Ю.А. фактически был заключен трудовой договор. Филиппова О.Н. допустила истцов до охраны принадлежащего ей имущества, находящегося в магазине «Джой», то есть истцы приступили к работе с ее ведома и по ее поручению. Истцы выполняли трудовую функцию, то есть конкретный вид порученной им работы, функцию охраны магазина. Рабочее время истцов определялось режимом работы магазина: их рабочее время определялось временем закрытия и открытия магазина. Отработанное время фиксировалось истцами в графиках, в которых отражалось количество выработанных часов. Филиппова О.Н., соглашаясь с количеством отработанного времени, выплачивала истцам заработную плату, то есть фактически одобряла данный учет рабочего времени (л.д. 6-9). Судом установлено, что между истцами и Филипповой О.Н. не был заключен трудовой договор в письменной форме, однако, данное обстоятельство не является основанием лишения истцов вознаграждения за труд. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011)) Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Из имеющейся в деле объяснительной Филипповой О.Н., представленной в Государственную инспекцию труда следует, что Филиппова О.Н. признает трудовые отношения с истцами, указывает, что заработную плату истцам выплатила, ссылаясь на представленные документы, однако, в материалах проверки инспекцией деятельности ООО «Гидроизол» и индивидуального предпринимателя Филипповой О.Н. отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцам. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что между истцами и ответчиком Филипповой О.Н. фактически сложились трудовые отношения, истцы работали в указанный ими период у Филипповой О.Н., заработная плата Филипповой О.Н. истцам не выплачена. Следовательно, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд с данными исковыми требованиями. Представленные истцами расчеты исковых требований судом проверены, ответчиками не оспорены, следовательно, принимаются судом. Однако суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истцов с Филипповой О.Н.. Судом не установлен факт трудовых отношений истцов с ООО «ТД «Гидроизол». Учитывая изложенное, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы обращались в юридическую консультацию для оказания юридической помощи, за данную услуги Мосин В.Н. заплатил -СУММА15-, Гладких Ю.А. - -СУММА15-, о чем в деле имеются квитанции. Суд считает, указанные расходы истцов вынужденными расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, следовательно, полежат взысканию с ответчика Филипповой О.Н. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 56, 139, 140, 178 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: 1. Исковые требования Гладких Ю. А., Мосина В. Н. удовлетворить частично. 2. Взыскать с Филипповой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу в Гладких Ю. А. задолженность по заработной плате в размере -СУММА11-, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере -СУММА15-. 3. Взыскать с Филипповой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Мосина В. Н. задолженность по заработной плате в размере -СУММА22-, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере -СУММА15-. 4. В требованиях Гладких Ю. А., Мосина В. Н. к ООО «ТД «Гидроизол» отказать. 5. Взыскать с Филипповой О. Н. в доход местного бюджета госпошлину -СУММА31-. 5. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 6. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.И.Толмачева