Дело № 2-2490/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Овтина М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Н.Н. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, установил: Головина Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Привоволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, указала, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Пермскую КЭЧ района, находящуюся по <адрес>, на -ДОЛЖНОСТЬ2- по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. В соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации № 982-р от 25.07.2007 г. Пермская КЭЧ района была реорганизована в ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района». В дальнейшем между истцом и Пермская КЭЧ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена заработная плата в размере: должностной оклад - -СУММА1-, районный коэффициент - 1,15, стимулирующие выплаты (за выслугу лет, премиальные выплаты по результатам работы за месяц, премиальные выплаты по результатам работы за год. Также ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» на -ДОЛЖНОСТЬ1- по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, по которому была установлена заработная плата в размере: должностной оклад: -СУММА2-, районный коэффициент - 1,15, стимулирующие выплаты (за выслугу лет, премиальные выплаты по результатам работы за месяц, премиальные выплаты по результатам работы за год). Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Пермская КЭЧ в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское Т У И О» Минобороны России. Пермская КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское Т У И О» Минобороны России, о чем инспекцией ФНС по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 58 ГК РФ «...при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица...». В соответствии со ст. 75 ТК РФ «... изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Последние начисления и выплата заработной платы, а так же суммы, причитающихся при увольнении, истцу были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере -СУММА3- (начисленная с учетом налога) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА4- (начисленная с учетом налога) по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетно-платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная и не выплаченная заработная плата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5- (в соответствии с расчетно-платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых: -СУММА6- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сложить -СУММА7- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вычесть выплаченную заработную плату в -СУММА3- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); и по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА10- (в соответствии с расчетно-платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых: -СУММА8- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сложить -СУММА9- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вычесть выплаченную заработную плату в -СУММА4- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Период для определения размера процентов на невыплаченную заработную плату по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет: 76 дней х (-СУММА5-. х (8,25% х 1/300)) = -СУММА11- - сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Период для определения размера процентов на невыплаченную заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 дней. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет: 76 дней х (-СУММА10- х (8.25% х 1/300)) = -СУММА12- - сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В силу ч.2 ст.399 ГК РФ «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование. Учредителем должника - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации; должник как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации; собственником имущества должника как государственного учреждения является Российская Федерация. Согласно абзацу 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения». Однако в соответствии с п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"; «Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года». Правоотношения, в рамках которых образовалась задолженность по выплате заработной платы, возникли из трудовых отношений в соответствии со ст. 16 ТК РФ. Поэтому применение статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, является правомерным, поскольку правоотношения, в рамках которых сложилась задолженность учреждения, возникла до исключения действующим законодательством субсидиарной ответственности собственника. Истец просила взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское Т У И О » Минобороны России в пользу Головиной Н.Н. заработную плату по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, денежную компенсацию в размере -СУММА13-, судебные расходы на оплату представителя в -СУММА15-, судебные расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере -СУММА14-. Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %. В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8%. Период для определения размера процентов за невыплаченную заработную плату по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76 дней. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате, ответчиком составляет: 76 дней х (-СУММА5- х (8,25% х 1/300))=-СУММА11- - сумма подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет: 57 дней х (-СУММА5- х (8% х 1/300)= -СУММА16- - сумма подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Период для определения размера процентов за невыплаченную заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащих уплате ответчиком, составляет: 76 дней х (-СУММА10- х (8,25% х 1/300)) = -СУММА12- - сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет: 57 дней х (ДД.ММ.ГГГГ х (8% х 1/300)) = -СУММА17- - сумма, подлежащая уплате ответчиком в качестве денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Общая сумма процентов за невыплаченную заработную плату составляет -СУММА18-. Истец просила взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу Головиной Н.Н. заработную плату по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, денежную компенсацию в размере -СУММА18-, судебные расходы на оплату представителя в -СУММА15-, судебные расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в размере -СУММА14-. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик ФГУ «Приволжско-Уральское Т У И О» Минобороны России о дате судебного заседания извещен, представителя не направил. Ответчик Министерство обороны РФ извещен, представителя не направил, отзыва не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» требования истца не поддержал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пермской квартирно-эксплуатационной частью района был заключен трудовой договор №, согласно которому Головина Н.И. была принята на -ДОЛЖНОСТЬ2-, договор бессрочный. Согласно договору работнику устанавливается должностной оклад по 12 разряду ЕТС, надбавка (уральский коэффициент) -15%, ежемесячные премии, по итогам года, за выслугу лет (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, работнику устанавливается оклад в размере -СУММА1-, а также предусмотрены, выплата районного коэффициента в 1,15, выплата за выслугу, премиальные выплаты по итогам работы за год (л.д.7). Кроме того, между истцом и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» был заключен трудовой договор №, согласно которому Головина Н.И. была принята на работу по совместительству на -ДОЛЖНОСТЬ1- бессрочно. Согласно договору работнику устанавливается должностной оклад в размере -СУММА2-, надбавка (уральский коэффициент) -15%, ежемесячные премии, по итогам года, за выслугу лет (л.д.8). Согласно сведениям из трудовой книжки № на имя Головиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Квартирно-эксплуатационную часть <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ была переведена -ДОЛЖНОСТЬ3-, ДД.ММ.ГГГГ переведена -ДОЛЖНОСТЬ2-. На основании распоряжения Правительства РФ от 27.07.2007 Пермская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района». Приказом № Головина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников в организации (л.д. 9-10, 49-53). Из представленных истцом табелей учета рабочего времени, пояснений представителя истца следует, что истец работала в Пермской КЭЧ в период, за который ей не выплатили заработную плату (л.д. 28-31). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). Из представленных суду документов следует, что в соответствии со свидетельством № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011г. деятельность указанного учреждения прекращена путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 25.08.2011г. (л.д. 11-21). В соответствии с пунктом 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Положения пункта 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В судебном заседании установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Согласно справке Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», выданной истцу, в том, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в -ДОЛЖНОСТЬ2-, ее начисленная заработная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ-СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА20-, выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-. Итого: -СУММА22-. Согласно справке Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», выданной истцу, в том, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в -ДОЛЖНОСТЬ1-, ее начисленная заработная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА23-, выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА24-. Итого: -СУММА25-. Справки выданы для подачи искового заявления в суд (л.д. 26-27). Согласно расчетно-платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по -ДОЛЖНОСТЬ2- было начислено и выплачено за отработанное время -СУММА26-, процентная надбавка за выслугу лет - -СУММА27-, премия - -СУММА28-, ЕДВ - -СУММА29-, районный коэффициент - -СУММА30-, выходное пособие -СУММА21-, компенсация отпуска при увольнении - -СУММА31-, итого: -СУММА3-; по -ДОЛЖНОСТЬ1- начислено и выплачено за отработанное время: -СУММА32-, процентная наставка за выслугу лет -СУММА11-, премия -СУММА33-, ЕДВ - -СУММА34-, расчетный коэффициент - -СУММА35-, выходное пособие - -СУММА24-, компенсация отпуска при увольнении -СУММА36-, итого: -СУММА4- (л.д.22). Учитывая, что ответчики не оспаривают взыскиваемую истцом сумму, не представляют иных расчетов и доказательств, суд считает возможным взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженность по заработной плате. Таким образом к взысканию с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежит заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в -ДОЛЖНОСТЬ2- в размере -СУММА5- (-СУММА22- - -СУММА3-) и за тот же период работы в -ДОЛЖНОСТЬ1- по совместительству -СУММА10- (-СУММА25- - -СУММА4-). В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)). Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате, указанный в справке в размере -СУММА22- и -СУММА25-, не содержит сведений о размере удержаний, предусмотренных действующим законодательством, из начисленной заработной платы, суд считает возможным взыскать указанную в справке задолженность по заработной плате, за минусом произведенных начисленных выплат истцу, однако, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обязано исчислить и произвести из взысканных сумм удержания в соответствующий бюджет. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом проверен представленный истцом расчет процентов за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- и -СУММА16-, по трудовому договору №, -СУММА37- и -СУММА17-, общая сумма процентов составляет -СУММА18-, рассчитанных с начисленной заработной платы, ответчиками не оспорен, следовательно, подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Суд полагает, что требования истца к Министерству обороны России удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является правопреемником реорганизованного Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района». Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)) Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"). Истец трудоустроилась на Пермскую КЭЧ до ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон трудового договора №, в том числе и по своевременной выплате заработной платы, возникли с учетом правопреемства у ответчика Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ до указанной даты, следовательно, положения Гражданского кодекса РФ о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения к рассматриваемому спору не применяется. Однако применяемые положения Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности собственника не могут быть применены судом к настоящему спору, поскольку к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо при наличии доказательств невозможности исполнения обязательства. Таких доказательств истцом суду не представлено. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)). Судом установлено, что между истцом и Овтиным М. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого было предоставление интересов истца в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску Головиной Н.Н. к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ по взысканию заработной платы и иных выплат по трудовому договору, причитающихся истцу (л.д. 32-34). Вознаграждение Овтина М.В. за оказанные Головиной Н.Н. услуги составило -СУММА15- (пункт 3.1.1 договора № на оказание юридических услуг). Деньги в -СУММА15- Овтин М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в договоре о передаче денег (л.д. 34). Кроме того, истец в целях защиты нарушенного права понесла расходы по удостоверению доверенности нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> Семеновой М.И. на имя Овтина М.В. для представительства интересов истца в суде в размере -СУММА14- (л.д. 36). Учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА38-, а также расходы истца, связанные с удостоверением доверенности на имя представителя в размере -СУММА14-. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Головиной Н.Н. подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 56, 136 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: 1. Исковые требования Головиной Н.Н. удовлетворить частично. 2. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Головиной Н.Н. задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № в размере -СУММА5- с учетом налога на доходы физического лица и иных удержаний, предусмотренных законом. 3. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Головиной Н.Н. задолженность по заработной плате по трудовому договору № в размере -СУММА10- с учетом налога на доходы физического лица и иных удержаний, предусмотренных законом. 4.. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Головиной Н.Н. проценты за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА18- с учетом налога на доходы физического лица и иных удержаний, предусмотренных законом. 4. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Головиной Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА38-. 5. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Головиной Н.Н. расходы, связанные с совершением нотариального действия - удостоверению доверенности в размере -СУММА14-. 6. В остальной части исковых требований Головиной Н.Н. отказать. 7. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.И.Толмачева