Дело № 2-2569/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 июня 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Осовика А.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовика А. Ф. к ООО «Росгосстрах», Галлямову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: Осовик А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере -СУММА1- взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере -СУММА2-, расходов по уплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходов за услуги эксперта в размере -СУММА4-, расходов за оказание юридических услуг -СУММА5-. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по дороге <адрес>. На пересечении 2 км данной дороги и второстепенной грунтовой дороги, ведущей со стороны фермы <адрес> было совершено ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Галлямов М.С., управляя технически исправным автомобилем -МАРКА2-, регитрационный №, двигался по второстепенной грунтовой дороге, ведущей со стороны фермы <адрес> в сторону проведения праздника «Сабантуй» <адрес>, выезжая на указанные перекресток, в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила Галлямову контроль за движением, не уступив право преимущественного проезда при приближении справа не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, ФИО, которая находилась в машине истца получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Машина истца получила повреждения и восстановлению не подлежала, в связи с чем была сдана им на утилизацию. Согласно заключению, произведенному экспертом-оценщиком, размер причиненного истцу материального ущерба составляет на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА1-. Кроме того, истец заплатил за услуги эвакуатора в размере -СУММА2-, услуги оценщика в размере -СУММА4-, юридические услуги -СУММА5-. Гражданская ответственность Галлямова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере -СУММА1-, расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходы за услуги эксперта в размере -СУММА4-, расходы за оказание юридических услуг -СУММА5-. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав в качестве ответчика Галлямова М.С., также указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. После ДТП автомобиль истца находился на платной автостоянке в <адрес>, за что истец заплатил -СУММА6-. В результате ДТП автомашина истца восстановлению не подлежала, истец сдал ее в утилизацию, за что заплатил -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» направило ему письмо, в котором в выплатах было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением-претензией в ООО «Росгосстрах», ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплатах вновь было отказано. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере -СУММА8-. По факту смерти ФИО было возбуждено уголовное дело, истец вынужден был приезжать в Следственный комитет при прокуратуре для дачи показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, заправлял машину бензином на -СУММА10-, а также приезжал на судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для чего заправлял машину на -СУММА9-. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере -СУММА3-, -СУММА4- - расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, -СУММА5- - оплата услуг юриста, неустойку, а также моральный вред в размере -СУММА11-, с ответчика Галлямова М.С. -СУММА12- - материальный ущерб, причиненный ДТП, -СУММА7- за оформление заявления о выбраковке автомобиля, -СУММА2- расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, -СУММА6- - расходы по оплате стоянки, -СУММА13- - расходы на бензин. В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в выплатах истцу было отказано, т.к. по уголовному делу, возбужденному в отношении Галлямова М.С., не был вынесен приговор. До вступления в законную силу, ООО «Росгосстрах» имеет право приостановить страховые выплаты. Ответчик Галлямов Р.С.в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял в суд заявление, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобилем -МАРКА2-, регитрационный №, под управлением водителя Галлямова М.С. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Галлямова М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нарушил пункты 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. В результате названного ДТП автомашине -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Галлямова М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ осмотрел и составил акт осмотра автомобиля истца на основании направления страховщика. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией по причине отказа ему в выплате страхового возмещения (л.д. 11). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ответило истцу, что к заявлению о выплате не приложены справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 10-11). Истец обратился к оценщику ФИО1 в целях определения стоимости ремонта, размера материального ущерба, причиненного легковому автомобилю -МАРКА1-, регистрационный №, за услуги которого истец заплатил по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4- (л.д. 9, 25, 114-115). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила -СУММА14-, размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА1- (л.д. 106-128). На основании акта № о страховом случае по ОСАГО платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА8- (л.д. 90-91). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец, реализуя право на полное возмещение убытков, имеет право на взыскание с ответчика Галлямова М.С. убытков, причиненных повреждением его имущества, а именно в той части, которая превышает размер выплаченного страховщиком возмещения: -СУММА1- - -СУММА8- = -СУММА12-. Также в судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере -СУММА2-, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 23). Поскольку ООО «Росгосстрах» производит страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере -СУММА8-, следовательно, расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора подлежат взысканию с ответчика Галлямова М.С. Кроме того, в результате действий Галлямова М.С., которые привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям, истцу был причинен вред здоровью. На основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ ФИО3 была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта у Осовик А.Ф., ДД.ММ.ГГГГр., имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 39-41). Действиями ответчика Галлямова М.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая причиненный вред здоровью истца, его переживания по поводу гибели его пассажира ФИО, принимая во внимание признание ответчиком своей вины в содеянном, что установлено приговором <адрес> районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Галлямова М.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-. Кроме того, истец вынужден был приезжать в Следственный комитет при прокуратуре для дачи показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нес расходы на покупку бензина на -СУММА10-, а также приезжал на судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для чего заправлял машину на -СУММА9-. В судебном заседании подтвержден факт расходов истца на покупку бензина на -СУММА9- (л.д. 46), требования истца о расходах на бензин в размере -СУММА10- не подтверждены материалами дела, следовательно, в требованиях о расходах на бензин в размере -СУММА10- истцу необходимо отказать. Также истец вынужден был нести расходы, связанные с хранением автомобиля у ФИО2 на стоянке, в размере -СУММА6- (л.д. 24). В требованиях истца по взысканию неустойки, взыскании расходов по выбраковке автомобиля, суд полагает, необходимо отказать, поскольку не представлен расчет, а также документы, подтверждающие расходы. В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился к юристу для составления искового заявления, за что заплатил -СУММА5- в <адрес> коллегию адвокатов (л.д. 13). Суд полагает, что поскольку требования истцом заявлены как к ответчику ООО «Росгосстрах», так и к ответчику Галлямову М.С., то расходы истца по составлению искового заявления в суд и оплате государственной пошлины должны быть разделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева