Дело № 2-2317/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Мохова А.Г., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А. Г. к Федеральному государственному учреждению «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплат, установил: Мохов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, денежной компенсации за задержку выплат, указал, что он работал в ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и выполнял работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ. Приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Пермская КЭЧ в форме присоединения к ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России. Пермская КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России, о чем инспекцией ФНС по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что на день подачи иска в суд трудовые отношения между ним и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» продолжаются. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Не оплачены командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет получателя бюджетных средств № ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» с оформленным разделом для учета операций от приносящей доход деятельности закрыт с ДД.ММ.ГГГГ По этой причине на основании указания заместителя Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на финансовом обеспечении ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» находится в ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>», на лицевой счет которого поступает финансирование для выплаты заработной платы и командировочных расходов. Истец неоднократно обращался к соответчику, у которого ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» находится на финансовом обеспечении, с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако, задолженность не была погашена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила -СУММА1- в соответствии с расчетом. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере % годовых. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере -СУММА2-. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен большой моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение четырех месяцев истец практически не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в -СУММА3-. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков -СУММА4-, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате фактических расходов в связи с командировкой в размере -СУММА5-, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (до 10 числа каждого месяца) по день фактического расчета включительно в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7- (л.д. 142-144). В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика ФБУ «ОФО МО РФ по <адрес>» требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Работодателем истца на момент увольнения было ФГУ «<адрес>» Министерства обороны РФ. Более того, на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» деятельность ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России, что подтверждается сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Как следует из положений ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, работодателем истца в настоящее время является ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным производить выплату заработной платы в полном объеме является ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России. Согласно указанию заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, а также выплату выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в установленном законодательством порядке обеспечивают территориальные финансовые органы по месту дислокации КЭЧ. Вместе с тем в соответствии с распоряжением Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ № в целях осуществления контроля за производимыми расходами сверх установленных сроков окончания организационных мероприятий работникам квартирно-эксплуатационных частей (районов) ОМИС и эксплуатационных комендатур распорядителями бюджетных средств предписано прекратить выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истцу выплачена заработная плата, ЕДВ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация за отпуск, выходное пособие по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, обязательства перед истцом по выплате заработной платы, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, ЕДВ, компенсации за отпуск со стороны ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» исполнены в строгом соответствии с указанием заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ № по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для выплаты истцу заработной платы, ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» не имеется, так как несвоевременное увольнение истца было допущено по вине работодателя - ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России. На основании изложенного ответчик ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» просил в удовлетворении требований истца к ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» отказать (л.д. 125-126). Ответчик ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России о дате судебного заседания извещен, представителя не направил, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен. В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 10.06.2010г. № Д-60 с 01.01.2011г. из штатов органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, к которым относилось ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», были исключены финансово-экономические органы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день реорганизации ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» финансово-экономическое обслуживание сотрудников КЭЧ осуществлял соответствующий территориальный отдел финансового обеспечения, которому и выделялись денежные средства из бюджета для выплаты заработной платы и иных причитающихся платежей работникам. Согласно указаниям заместителя Министра обороны РФ Мокрецова от ДД.ММ.ГГГГ № производство окончательных расчетов с гражданским персоналом КЭЧ, выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в установленном законодательством порядке производят территориальные финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации по месту дислокации КЭЧ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Министра Обороны РФ № дано новое указание, пунктом 4 которого на руководителей управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести в установленном законе порядке производство полного расчета гражданскому персоналу квартирно-эксплуатационных частей, а также выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства по месту дислокации КЭЧ. В бюджетных учреждениях Министерства обороны РФ действует казначейская система исполнения бюджета, которая реализует установленные статьями 38, 38.1 БК РФ принципы адресности, целевого характера бюджетных средств и подведомственности расходов бюджета. В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, когда в реализации обязательства участвуют должник - ответчик по делу и лица, привлеченные им на основе административных полномочий (Директива Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении финансово-экономических органов». Указания от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Приказа Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», тогда исполнителем является не тот, кому противостоит право требования кредитора - истца, а лицо, которое фактически производит исполнение, а именно ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», так как действия этого лица представляют собой юридический акт, поскольку оно также порождает правовые последствия, в частности прекращает обязанности основного должника - ответчика перед его кредитором - истцом. Ответчик ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России просил заменить его, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика - ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 112-113). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство обороны РФ извещено, представителя не направило. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» был заключен трудовой договор №, согласно которому Мохов А.Г. был принят на -ДОЛЖНОСТЬ1-, договор бессрочный. Согласно договору работнику устанавливается должностной оклад в размере -СУММА8-, надбавка (уральский коэффициент) -15%, ежемесячные премии, по итогам года, за выслугу лет (л.д.6-9). На основании приказа ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении сотрудников ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, единовременного денежного вознаграждения (л.д. 35-37). Согласно сведениям из трудовой книжки № на имя Мохова А. Г. он ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района», на -ДОЛЖНОСТЬ1-. В трудовой книжке имеется запись № о том, что ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<адрес> Т У И О» Минобороны России (л.д. 38-43). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)). Из представленных суду документов следует, что в соответствии со свидетельством № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» путем реорганизации в форме присоединения, а также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного учреждения прекращена путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-94). В соответствии с пунктом 2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Положения пункта 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что является ненадлежащим ответчиком несостоятельны в силу прямого указания закона о том, к кому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. В данном случае работодатель обязан выплатить заработную плату лично, не перекладывая данную обязанность на третье лицо, поскольку Трудовой кодекс РФ не указывает на возможность выплат заработной платы через третье лицо. В противном случае нарушаются принципы правового регулирования трудовых отношений, указанные в статье 2 Трудового кодекса РФ: - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; - обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Согласно справкам Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», выданной истцу, в том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» в -ДОЛЖНОСТЬ1-, его начисленная заработная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-. Итого: -СУММА15-. Справки выданы для подачи искового заявления в суд (л.д. 10, 44). Согласно сведениям об операциях по счету Мохова А. Г. он получил выплаты заработной платы за указанный период частично (л.д.140-141). Из расчета, представленного истцом следует, что остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18-, ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19-. Итого -СУММА4-. Расчет истцом произведен за минусом НДФЛ 13% (л.д. 143). Учитывая, что ответчики не оспаривают взыскиваемую истцом сумму, не представляют иных расчетов и доказательств, суд считает возможным взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженность по заработной плате в размере -СУММА20-, в том числе НДФЛ 13%. Таким образом к взысканию с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежит заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в -ДОЛЖНОСТЬ1- в размере -СУММА20-. В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)). Таким образом, суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА20-, однако, Федеральное государственное учреждение «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обязано исчислить и произвести из взысканных сумм удержания в соответствующий бюджет. Кроме того, истцом представлен расчет требований по оплате фактических расходов, связанных с командировкой в <адрес>, филиал архива Министерства обороны РФ в связи со сдачей документов в архив. Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» следует, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Мохов А.Г. был командирован в <адрес>, филиал архива Министерства Обороны на срок 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи документов в архив на основании приказа -ДОЛЖНОСТЬ2- ПрУВО «КЭУ» (территориального) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 14). Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА8- истцом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице <данные изъяты>. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истца следует, что Мохов А.Г. израсходовал -СУММА23-. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом израсходовано -СУММА21- (л.д. 12-13). Согласно билетам №, №, №, № истец понес расходы, связанные с командировкой в <адрес> в размере -СУММА24-. Из счета №, чеку № следует, что истец понес расходы на проживание в размере -СУММА22- (л.д. 71-72). По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано в связи с командировкой в <адрес> -СУММА25- (л.д. 65-66). Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №ок следует, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Мохов А.Г. был командирован в <адрес>, в филиал архива Министерства Обороны РФ на срок 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Таким образом с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежит взысканию -СУММА5- по представленному истцом расчету (л.д. 143). При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом проверен представленный истцом расчет процентов за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов составляет -СУММА6-, рассчитанных с начисленной заработной платы за минусом НДФЛ 13%, ответчиками не оспорен, следовательно, подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Суд полагает, что требования истца к ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является правопреемником реорганизованного Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района». Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)) Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец испытывал переживания по поводу невыплаты ответчиками заработной платы. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд считает также возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. Однако суд считает размер требований истца по компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим уменьшению до -СУММА26-. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Мохова А. Г. подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании истец заявил об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что взыскиваемые им суммы являются заработной платой, а действия ответчиков по невыплате заработной платы лишают его средств к существованию. Представитель ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» против обращения решения суда к немедленному исполнению не возражал. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012)). Суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение по настоящему делу. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 56, 136 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: 1. Исковые требования Мохова А. Г. удовлетворить частично. 2. Взыскать с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Мохова А. Г. задолженность по заработной плате по трудовому договору № в размере -СУММА20- с учетом налога на доходы физического лица и иных удержаний, предусмотренных законом. 3. Взыскать с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Мохова А. Г. проценты за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. 4. Взыскать с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Мохова А. Г. расходы, связанные с командировками в размере -СУММА5-. 5. Взыскать с Федерального государственного учреждения «<адрес> территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу Мохова А. Г. компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-. 6. В остальной части исковых требований Мохову А. Г. отказать. 7. Решение обратить к немедленному исполнению. 7. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.И.Толмачева