Дело № 2-3827/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Поповцева А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева С. В. к ООО «Росгосстрах», Берсеневу С. Е. о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, установил: Дульцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА1-, взыскании с Берсенева С.Е. суммы ущерба -СУММА2-, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный №, под управлением Берсенева С.Е. и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, принадлежащего Дульцеву С.В. под управлением ФИО Постановлением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Берсенев С.Е., который, управляя автомобилем -МАРКА1- при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу другим транспортным средствам, вследствие чего нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность водителя Берсенева С.Е. застрахована в компании ООО «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере -СУММА4-. Расчеты и обоснованность данной суммы представлены не были. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, на которую были приглашены ответчики путем направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА6-. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере -СУММА3-. Разница составила: -СУММА6- - -СУММА4- = -СУММА7-. Сумма иска составляет: -СУММА7- + -СУММА3- = -СУММА1-. Считаю, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме по следующим основаниям. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит о том, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3). Сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичный порядок выплаты страхового возмещения определен п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (в редакции от 06.10.11г.). Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении транспортного средства страховой компанией не возмещаются, то полагаю, что разница стоимости заменяемых деталей без учета износа, должна возмещаться ответчиком Бересневым С.Е. Считает, что с ответчика Берсенева С.Е. необходимо взыскать -СУММА5- - -СУММА6- = -СУММА2-. Истец просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Дульцева С. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, с Берсенева С. Е. просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в -СУММА2-, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3- пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель истца в судебном заседании требованиях истца поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки в суд представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Ответчик Берсенев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный № под управлением Берсенева С.Е. и автомобиля -МАРКА2- государственный №, принадлежащего Дульцеву С.В. под управлением ФИО (л.д.4, 74). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев С. Е.,.ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в нарушении п.п.8.3 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.4, оборот). В результате указанного ДТП автомашине -МАРКА2-, государственный №, принадлежащей Дульцеву С.В., был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Берсенева С.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ осмотрел и составил акт осмотра автомобиля истца на основании направления страховщика. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство подлежит восстановлению (л.д. 5). Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет -СУММА4- (л.д. 37-38). На основании акта № о страховом случае по ОСАГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА4- (л.д.6). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласился с размером страховых выплат, независимую экспертизу (оценку) ответчик не провел, в связи, с чем истец обратился в специализированную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины -МАРКА2- государственный №, за услуги которого истец заплатил по договору на оказание экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА3- (л.д. 7, 17). Согласно заключению специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила -СУММА5-, с учетом износа -СУММА6- (л.д. 8-16). Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том, цены какого региона были взяты экспертом для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции). Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере -СУММА7- подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с заключением договора по определению стоимости восстановительного ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в размере -СУММА3- (л.д.54). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Таким образом, расходы истца на производство оценки в размере -СУММА3- являются вынужденными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец, реализуя право на полное возмещение убытков, имеет право на взыскание с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, Берсенева С.Е. убытков, причиненных повреждением имущества, а именно в той части, которая превышает размер выплаченного страховщиком возмещения: -СУММА5- - -СУММА6- = -СУММА2-. Суд полагает, что поскольку требования истцом заявлены как к ответчику ООО «Росгосстрах», так и к ответчику Берсеневу С.Е., то расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть разделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева