Дело № 2-2013/2012 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирумовой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Пирумова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА5- с ООО «Росгосстрах». В обоснование требований истец указала: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- государственный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- № под управлением ФИО1, принадлежащего Пирумовой Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела. В отношении ФИО4 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах». На основании заявления Страховщик признал причинение вреда автомобилю -МАРКА2- государственный № в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА6- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом расчет страхового возмещения истцу представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца предоставил автомобиль -МАРКА2- № для ремонта в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (заказ наряд №). Стоимость ремонта автомобиля составила -СУММА7- (акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведена диагноста заднего парктроника. Стоимость работ составила -СУММА8-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль -МАРКА2- № составила -СУММА7-. Оплата подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет -СУММА1-. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, возмещению подлежит реальный ущерб, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так же согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах указанной суммы. Также согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерб). Кроме того, Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- №. На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) с учетом Решения Верховного суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения, потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. На основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля а\м -МАРКА2- № на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-. Для проведения независимой оценки истец оплатил услуги -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА3-, расходы на услуги представителя составили -СУММА4-, расходы на оформление доверенности составили -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины составили -СУММА5-. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по выдаче доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенного на основании акта экспертного исследования № с учетом износа, за минусом выплаченных сумм, который составил -СУММА10-, а также расходы, связанные с проведением оценки, в размере -СУММА11-, сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, расходы по выдаче доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. Истец о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. ООО «Росгосстрах» извещено, представителя не направило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 извещен, не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 извещена, не явилась. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем -МАРКА1-, государственный №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, №, принадлежащий Пирумовой Ю. А., под управлением ФИО1 (л.д.4). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД: не выдержал безопасной дистанции при объезде стоящего автомобиля и допустил с ним столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 было отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.5). В результате наезда имуществу истца - автомобилю -МАРКА2- №, причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем -МАРКА2- № застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как доверенное лицо Пирумовой Ю.А., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101). Автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 103-104). Согласно заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составила -СУММА6- (л.д. 105-106) Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласился с размером страховых выплат, независимую экспертизу (оценку) ответчик не провел, в связи с чем истец обратился в специализированную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6 составленному на основании акта осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА12- Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истцом оплачена стоимость услуг ИП ФИО6 на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства по предоставленным документам в размере -СУММА11- (л.д. 69, 86). Кроме того, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по которому составила -СУММА3- (л.д.39). На основании заключения специалиста № об определении утраты товарной стоимости АМТС транспортного средства -МАРКА2- №, причиненной повреждением автомобиля, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2- (л.д.19-32). Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- о стоимости ремонта транспортного средства истца вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ, сделать не представляется возможным (л.д. 105-106). Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в заключении не содержится сведений о том, цены какого региона были взяты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан <адрес>, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции). Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет -СУММА6-. Иных экспертных заключений и других доказательств ответчиком не представлено. Согласно представленных документов стоимость ремонта автомобиля истца составила -СУММА7-, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме восстановительных расходов, определенных акту экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО6 с учетом произведенных выплат в размере -СУММА10- (-СУММА12- - -СУММА6- = -СУММА10-), страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере -СУММА2-. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы, связанные с заключением договоров об оказании консультационных услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3- (л.д.39), а также расходы, связанные с заключением договора № на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице ФИО6,. в размере -СУММА11- (л.д.86, 69). Указанные расходы в -СУММА13-, суд считает, следует взыскать с ООО «Росгосстрах». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дел подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пирумовой Ю.А. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязалась оказать Пирумовой Ю.А. юридические и консультационные услуги по представлению ее интересов при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего Пирумовой Ю.А. Согласно п.4, стоимость услуг составляет -СУММА4-, на момент подписания договора, оплата услуг произведена в полном объеме (л.д.63-64). Расходы истца, связанные с оценкой поврежденного имущества, являются необходимыми расходами истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере -СУММА13-. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере -СУММА14- (-СУММА10- + -СУММА2- + -СУММА13- = -СУММА14-). Суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере -СУММА15-. Кроме того, суд полагает, что расходы истца, связанные с выдачей доверенности на представительство интересов в суде в размере -СУММА9- подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева