Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Екименко Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Екименко Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №. С ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Екименко Н.А. отказано. Согласно отчету независимого специалиста ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА2-. За составление экспертного отчета она уплатила -СУММА1-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА1- и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Екименко С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Екименко Н.А. является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Екименко С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Екименко Н.А. транспортного средства -МАРКА- по риску «каско», в который включаются страховые случаи: ущерб + хищение. В подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств №, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ЗАО АКБ «Абсолют банк», страховая сумма составляет -СУММА3-, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 ч. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между неустановленным автомобилем и автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, принадлежащим Екименко Н.А., и под управлением Екименко С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб.

На заявление Екименко Н.А. о наступлении страхового случая по направлению ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был направлен на СТОА страховщика ООО «Альфа - Гарант». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Екименко Н.А. отказано, поскольку ООО «Альфа - Гарант» отказалось проводить ремонт автомобиля, так как ранее на автомобиле был произведен не качественный ремонт (все детали сделаны из шпаклевки) с использованием не оригинальных запасных частей (швеллер строительный), со ссылкой на пп. «и» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которому не является страховым случаем заводской брак или брак, допущенный во время восстановительного ремонта (л.д. 55-56).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания, как производство некачественных работ по ремонту застрахованного автомобиля, для освобождения страховой компании от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанные нормы не содержат.

Кроме того, несостоятельна и ссылка ответчика на пп. «и» п. 12.1 Правил добровольного страхования, поскольку страховой случай наступил не в результате производства некачественных работ по ремонту застрахованного автомобиля, а в результате ДТП.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Таким образом, указанные документы позволяли определить размер убытков.

Таким образом, поскольку в ремонте на СТОА истцу отказано, однако в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, истцу причинен ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, то он имеет право на получение страхового возмещения, следовательно, страховая компания в связи с наступлением страхового случая должна была выплатить страховое возмещение.

Согласно п.13.8 Правил добровольного страхования в случае повреждения транспортно средства по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали транспортного средства (пп. «а»).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба, причиненного истцу, была проведена авто - техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА4-. (л.д. 94-105).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта размер страхового возмещения определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено на основании определения суда, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно справке ЗАО АКБ «Абсолют банк», на момент рассмотрения настоящего дела, Екименко Н.А. обязательства по кредитному договору исполнены, кредит погашен в полном объеме (л.д. 109).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховую сумму, Екименко Н.А. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, Екименко Н.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки ущерба в размере -СУММА1-, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ИП ФИО на -СУММА1-. (л.д.10, 31, 32). Указанные расходы на оплату услуг специалиста в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Екименко Н.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Екименко Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Екименко Н. А. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА1- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья -                                                                                                      Т.О. Ракутина