Дело № 2-2647/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяненко Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Емельяненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине нарушения процедуры обращения в страховую компанию. Считает отказ ООО «Росгосстрах» не правомерным, поскольку водитель ФИО с места ДТП скрылся, сведения о страховщике ей стали известны уже после его обнаружения. Согласно отчету независимого специалиста ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости -СУММА2-. За составление экспертного исследования Емельяненко Е.В. уплатила -СУММА3-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4- и расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. В ранее представленном отзыве указал, что истец, являясь потерпевшим не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством РФ. Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05ч. на <адрес> между принадлежащим Емельяненко Е.В. автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № под ее управлением и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно объяснениям водителя ФИО, данным им сотрудникам ГИБДД, он двигаясь на автомобиле -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы со стороны <адрес>, отвлекся от его управления, так как зазвонил телефон, в результате чего произошло ДТП с автомобилем -МАРКА1-. После аварии у его, ФИО, автомобиля отказали тормоза, машина скатилась вниз на 500 метров от ДТП, а он покинул место происшествия. Водитель Емельяненко Е.В. в своих объяснениях указала, что она на совеем автомобиле -МАРКА1- двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, после чего остановилась, пропуская машины со встечной полосы дороги для проезда во двор, почувствовала удар, включила аварийную сигнализацию вышла из машины и обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- водитель которого покинул место ДТП. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО нарушившего п. 9.2 ПДД, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина водителя ФИО в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП, справкой ДТП. Постановлениям по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонаиушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА5-. Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Емельяненко Е.В. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Е.В. отказано по причине нарушения процедуры обращения за выплатой страхового возмещения (л.д.8). Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-. (л.д.14-23). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено на основании актов осмотра транспортного средства и ответчиком не оспорено. Исходя из анализа действующего законодательства, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в смете работы, материалы и запасные части, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части. Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной независимым экспертом. Также истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет -СУММА2-. (л.д. 33-43). Представителем ООО «Росгосстрах» указанное заключение также не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате независимых экспертиз в размере -СУММА3- подтверждены. Емельяненко Е.В. представлены: чеки - ордера об оплате услуг специалиста Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО1 на -СУММА3-. (л.д.10, 11). Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, который составляет -СУММА6-, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА7- (-СУММА1- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + -СУММА2- утрата товарной стоимости автомобиля = -СУММА7-) и расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Е.В. заключила договор с ФИО2 об оказании услуг, связанных с юридической консультацией, составлением искового заявления и направлением иска в суд (л.д. 49). Согласно п.2 договора стоимость юридических услуг составила -СУММА4-. Указанную сумму истец оплатила. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства, категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов на уплату юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА3-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в размере -СУММА8-. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяненко Е. В. страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. Судья - Т.О. Ракутина