Дело № 2-3294/2012 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием конкурсного управляющего ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» Мозолина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Р. Р. к ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на проезд и судебных расходов, у с т а н о в и л: Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что Ганеев Р.Р. был принят в ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» на -ДОЛЖНОСТЬ- и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-12). Трудовым договором Ганееву Р.Р. оплата труда установлена в размере оклада по часовой тарифной ставке -СУММА7- с начислением премий в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании работников в ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 г. (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на дли тельное время выплата заработной платы. Как установлено из пояснений истцу. отсутствие заработной платы препятствовало ему в своевременном приобретении необходимых продуктов питания и вещей, что вы зывало дискомфорт, нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СДМ ЭСТЕЙТ». При увольнении расчет позаработной плате с ним не произведен. Согласно справке ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в рамзере -СУММА1-. Расходы Ганеева Р.Р. на проезд за указанной справкой в <адрес> составили -СУММА2-. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-, расходы на проезд в рамзере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в рамзере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в рамзере -СУММА4- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что задолженность работодателя по заработной плате перед Ганеевым Р.Р. составляет -СУММА6-, поскольку зарплата Ганееву Р.Р. частично выплачена. Остальные требования не признал, пояснил, что юридический адрес ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» <адрес>. Информация об адресах ответчика размещена в открытом доступе. Исходя из этого, неизвестно с какой целью истец ездил в Екатеринбург, поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба ему следует отказать. Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, так как истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от ее уплаты. Также полагает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с записью, имеющейся в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7 оборот).
Согласно справке ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», задолженность по заработной плате перед Ганеевым Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-. (л.д. 13).
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 г. ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Как установлено судом из пояснений истца в предварительном судебном заседании и пояснений представителя ответчика в данном судебном заседании, на сегодняшний день задолженность по заработной плате Ганееву Р.Р. выплачена в рамзере -СУММА11-.
Таким образом, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Ганееву Р.Р., полагающаяся при увольнении заработная плата не выплачена, то требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженно сти по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, с ответчика в пользу Ганеева Р.Р. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере -СУММА6- (-СУММА1- задолженность - -СУММА11- выплаченная сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ганеевым Р.Р. юридических услуг, связанных составлением искового заявления и сбора документов адвокату Адвокатской коллегии № <адрес>, размер вознаграждения по оказанию юридических услуг составил -СУММА4-. (л.д.15).
Принимая во внимание категорию дела, а также, то обстоятельство, что требования Ганеева Р.Р. о взыскании заработной платы законны и подлежат удовлетворению, учитывая проделанную работу по делу: сбор доказательств, подготовка искового заявления, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика -СУММА4-.
В соответствии с исковым заявлением Ганеев Р.Р. проживает в <адрес> края. Как пояснил на предварительном судебном заседании истец, справку о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы он ездил получать в <адрес>, так как работодателя в <адрес> по известным ему адресам он не нашел.
То обстоятельство, что истец ездил в <адрес> за данной справкой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстом самой справки, из которого следует, что задолженность по заработной плате указана на ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре место нахождения ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» указано <адрес>, также <адрес> указан на оттиске печати в трудовой книжке, имеющемся на записи об увольнении. Доказательств того, что все уволенные работники были извещены об изменении адреса ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», о том, что оно признано банкротом и по всем вопросам можно обращаться к конкурсному управляющему в <адрес>, суду на день вынесения решения не представлено.
Факт несения расходов подтвержден представленными суду билетами для данной поездки из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -СУММА13- и обратно из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -СУММА14- (л.д.14), всего на -СУММА15-.
Факт несения Ганеевым Р.Р. расходов на проезд из <адрес> в <адрес> суд считает не подтвержденным, поскольку в представленном проездном документе - кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда и размер уплаченных денежных средств не читаемы (л.д. 14).
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ганеев Р.Р. понес расходы на приобретение проездных билетов для получения справки от работодателя о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы в <адрес>, то данные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СДМ ЭСТЕЙТ».
То обстоятельство, что ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» и конкурсный управляющий имеют адреса в <адрес>, информация об адресах ответчика размещена в открытом доступе на сайте ИФНС, в Реестре сведений о банкротстве, опубликована в газете «Коммерсантъ», следовательно, справку Ганеев Р.Р. мог получить путем направления почтового запроса без поездки в <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на проезд.
При таких обстоятельствах с ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в рамзере -СУММА15-.
В удовлетворении требований Ганеева Р.Р. о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины следует отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождаются.
При этом суд считает необходимым разъяснить Ганееву Р.Р., что он вправе на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА16-.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» в пользу Ганеева Р. Р. задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА12-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы на проезд в рамзере -СУММА15-.
Взыскать с ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-.
В удовлетворении остальной части требований отказать.