Дело № 2-41/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца Кулаченко Е.В. - Жаровских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаченко Е. В. к Рудакову В. А. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Кулаченко Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рудаковым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик принял от нее денежную сумму в размере -СУММА1-, срок возврата указанной суммы установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с Рудакова В.А. в её пользу сумму займа в размере -СУММА1-, на основании ст. 395 ГК РФ также просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму основного долга, по ставке рефинансирования % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку в размере -СУММА3- и расходы по уплате госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям Кулаченко Е.В. в части взыскания с Рудакова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму основного долга, по ставке рефинансирования % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в части взыскания с ответчика -СУММА1-, неустойки в размере -СУММА3- и расходов по уплате госпошлины. настаивал. Также просил взыскать с Рудакова В.А. в пользу Кулаченко Е.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА4-. Ответчик Рудаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика извещена о дате времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором в связи с нахождением ее в отпуске, рассмотрение дела просила отложить. Кроме того, указала, что ответчик Рудаков В.А. о дате судебного заседания не извещен, находится за пределами <адрес>. Кроме того, указала, что они не согласны с заключением эксперта, намерены его оспаривать. Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика и его представителя, по следующим основаниям. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из этого, суд может отложить рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки сторон в судебное заседание. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений возлагается на стороны. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд свою обязанность по извещению ответчика по известным суду адресам выполнил, однако конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом предпринимались иные меры по извещению ответчика, согласно телефонограммам по известным суду номерам телефона ответчик не отвечает. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд полагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик, достоверно зная о том, что в Свердловском районном суде г. Перми рассматривается данный спор, и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, выехал за пределы <адрес>, не известив об этом суд, почтовые уведомления суда не получает, на телефонные звонки не отвечает. При этом, Рудаков В.А. имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела и движении дела, которая размещена на сайте суда и доступна для ознакомления всем участникам судебного процесса, либо в канцелярии суда и явиться в судебное заседание. Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении дела по причине ее нахождения в отпуске, доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представила. При этом, неявка представителя ответчиков в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 05.08.2011 года по 03.07.2012 года), суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, считает неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаченко Е.В. (займодавец) и Рудаковым В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере -СУММА1-, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, Рудаков В.А. обязался уплатить Кулаченко Е.В. штрафные санкции в виде пени в размере % от невозвращенной в установленный срок денежной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах гражданского дела. (л.д. 40). При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере -СУММА1- и выплате штрафных санкций в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил данные обязательства надлежащим образом. Рудаков В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств он не писал и не подписывал ее. В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления лица, выполнившего запись и подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение почерковедческой и технической экспертиз. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной расписке от имени Рудакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ записи выполнены рукописным способом с помощью пишущего прибора (ручки, стержня) пастой для шариковых ручек. Признаков применения технических средств при выполнении указанных записей, например, с помощью принтера ПК, копировального аппарата, либо другого технического устройства, на документе не имеется (л.д. 91-94). Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и запись, составленные от имени Рудакова В.А. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы выполнены самим Рудаковым В.А. (л.д. 97-101). Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности договор займа, расписку и то обстоятельство, что подпись и запись, составленные от имени Рудакова В.А. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы выполнены самим Рудаковым В.А., суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в договоре займа и расписке денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил, доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представил. При таких обстоятельствах, с Рудакова В.А. в пользу Кулаченко Е.В. подлежит взысканию -СУММА1-. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку п. 6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрено взыскание пеней в размере % от невозвращенной в установленный срок денежной суммы за каждый день просрочки, то требования Кулаченко Е.В. в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворении. Исходя из этого, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Рудакова В.А. со ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) 272 дн. в соответствии с расчетом, представленным истцом: -СУММА1- х % х 272 дн. = -СУММА3-. Из анализа действующего законодательства следует, что целью применения положений ст.330 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания и не должна служить средством обогащения истца. Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения Рудаковым В.А. обязательств по договору займа. Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и считает возможным взыскать неустойку в размере -СУММА5-. Кроме того, Кулаченко Е.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанные расходы истцом подтверждены: представлены два чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6-, в том числе услуги банка составили -СУММА7-, всего за составление экспертных заключений она уплатила -СУММА4-. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в рамзере -СУММА4- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ суд, р е ш и л: Взыскать с Рудакова В. А. в пользу Кулаченко Е. В. денежные средства в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА5-, расходы на оплату услуг эксперта в рамзере -СУММА4- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - Т.О. Ракутина Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее проведение было поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз, за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. При этом, ни ответчиком, ни его представителем отводов экспертам данного учреждения заявлено не было, указанное определение суда ими не обжаловалось. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертами государственного учреждения, которые имеют высшее образование и необходимую квалификацию. Как следует из заключения экспертов, исследование проводилось путем изучения материалов дела и оригиналов документов. Выводы эксперта соответствуют вопросам, поставленным перед ним судом. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством не имеется, поэтому при вынесении решения берет его за основу.
С учетом вышеизложенного суд считает, что данная расписка является подтверждением, заключенного между истцом и ответчиком договора займа.