Дело №2-1465/2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краева В. В., Краевой Ю. А. о признании незаконным без действия судебного пристава - исполнителя. установил: Краев В. В. и Краева Ю. А. обратились в суд с заявлением указав, что, они являются сторонами исполнительного производства по взысканию денежных средств с Лунеговой Т. Н.. В соответствии со вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда города Перми от 12 мая 2010 года, а также Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Лунеговой Т.Н. в пользу Краева В.В. и Краевой Ю.А. было взыскано -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА2- в счет оплаты услуг эксперта, по -СУММА3-в счет возмещения морального ущерба и -СУММА4- в счет возмещения морального ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО Все исполнительные листы, выданные Свердловским районным судом города Перми, были предъявлены в Свердловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю 16 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующими Заявлениями о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительных производств по указанным листам судебным приставом - исполнителем Коневой К.А. не были произведены ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: -не были реализованы арестованные по Постановлению от 10.03.2011 листы гипсокартона ГКЛ-12 в кол-ве 30 штук; -не было произведено удержания из заработной платы Лунеговой Т.Н. в части, как это предусмотрено законом (то есть в размере % от фактической заработной платы). Приставом не были запрошены сведения из ИФНС и/или ПФ РФ с целью установления настоящего заработка должника.; Указанные обстоятельства в совокупности представляют собой бездействие судебного пристава-исполнителя по ключевым вопросам исполнительного производства, что существенным образом отражается на правах и законных интересах Взыскателей, вытекающих из содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, ГК РФ и других нормативно-правовых актов. Бездействие судебного пристава исполнителя отражается существенным образом и на имущественном положении Взыскателей, не имеющих на сегодняшний день возможности получить денежные средства, взысканные ими в Свердловском районном суде города Перми с Лунеговой Т.Н. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коневой К.А., выразившиеся в нереализации подлежащего реализации имущества Должника (листы ГКЛ-12 в количестве 30 штук); систематическом невыезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства Должника; неотправке запросов в компетентные органы (ИФНС, ПФ РФ) по определению размера фактической заработной платы должника; невынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ и обязать судебного пристава-исполнителя Коневу К.А. произвести необходимые исполнительные действия и уведомить Взыскателей о произведенных действиях и принятых мерах; Признать не законным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> району города Перми, выразившееся в непредставлении письменного ответа на жалобу Краева В.В. от 28.09.2011 года и обязать отдел судебных приставов по <адрес> району города Перми письменно ответить на жалобу, поданную Краевым 28.09.2011 года. Заявители в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении. Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов исполнителей в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, причину не явки суду не сообщила. Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Конева К. А. в судебное заседание не явился, извещалась, причину не явки суду не сообщила. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 19 августа 2010 года, с Лунеговой Т.Н. в пользу Краева В.В. было взыскано -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА2- в счет оплаты услуг эксперта, в пользу Краева В.В., Краевой Ю.А. с Лунеговой Т. Н. взыскано по -СУММА3- в счет возмещения морального ущерба и -СУММА4- в счет возмещения морального ущерба, причиненного несовершеннолетнему ФИО Как следует из представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство № в отношении Лунеговой Т.Н. предмет исполнения компенсация материального ущерба в интересах <данные изъяты> ФИО в размере -СУММА4-.(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство № в отношении Лунеговой Т.Н. предмет исполнения компенсация морального вреда в размере -СУММА3- в пользу Краева В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель возбудила исполнительное производство № в отношении Лунеговой Т.Н. предмет исполнения возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ИФНС России по <адрес> г. Перми, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ОГУП «ЦТИ» по Пермскому краю, Управление федеральной регистрационной службы. ДД.ММ.ГГГГ от Лунеговой Т.Н. была отобрана объяснительная, в которой та пояснила, что официальная заработная плата составляет -СУММА5-, просила удерживать половину от данной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель направила запрос в МРЭО ГИБДД о произведенных регистрационных действиях с автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры должника по <адрес>. Было описано имущество: сита гипсокартона, ГКЛ - 12, в количестве 30 шт. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно ГКЛ - 12 30 штук, однако акт на реализацию данного имущества был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с момента описи данного имущества, определения его цены. ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем было подана заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд для должника Лунеговой Т. М.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом -S- по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель совместно с представителем взыскателя выходил по <адрес>, однако дома никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель совместно с представителем взыскателя выходил по <адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом было выдано поручение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о реализации имущества, арестованного у Лунеговой Т.Н. - лист гипсокартона ГКЛ - 12, в количестве 30 штук. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выходил по <адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выходил по <адрес>, должника Лунеговой Т.М. дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направила запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> Согласно представленной справки о доходах физического лица Лунеговой Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ доход Лунеговой Т.Н составил -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выходил по <адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере -СУММА5- в пользу взыскателя Краевой Ю. А.. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выходил по <адрес>, должника дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ИФНС России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества - ГКЛ - 12 на 15%. ДД.ММ.ГГГГ вновь судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Лунеговой Т.М. сроком на 6 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежными поручениями должником было выплачены суммы в размере -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6- -СУММА6-, -СУММА6-, -СУММА6-.,-СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд продлено до ДД.ММ.ГГГГ. На основании частей 1,4 и 5 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом исполнителем по акту приема - передачи в течении десяти дней с момента оценки имущества должника. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действительно длительное время не реализовал арестованное имущество, которое было арестовано постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом требования заявителей о признании не законным бездействия судебного пристава исполнителя Коневой К.А. выразившееся в не реализации имущества должника - листы ГКЛ - 12, в количестве 30 шт. подлежат удовлетворению. Так же нашел свое подтверждение факт бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, в не предоставлении письменного ответа на жалобу Краева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обращениях граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Краев В.В. обратился в УФССП по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя. Однако на момент рассмотрения данного заявления ответа на данную жалобу не получен. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования заявителя о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непредставлении письменного ответа на жалобу Краева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Поскольку факт бездействия нашел свое подтверждение, суд считает необходимым возложить на отдел судебных приставов по <адрес> письменно ответить на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Краева В.В. Требования Карева В.В., Краевой Ю.А. в систематическом не выезде судебного пристава исполнителя по месту жительства, не направке запросов в ИФНС, ПФ РФ, не вынесении постановления об ограничении выезда должника из РФ - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, подтверждены представленным материалом по исполнительному производству № поскольку судебный пристав исполнитель 7 раз выходила по месту жительства должника, так же неоднократно направлялись запросы в отношении должника, в том числе и в ИФНС России по <адрес>, в ПФ РФ по <адрес>, и ПФ РФ по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесени постановления о временном ограничении на выезд для должника Лунеговой Т. М.. Исходя из изложенного, суд не усматривает наличия бездействий пристава исполнителя, его действия не противоречат действующему законодательству, не нарушают каких - либо прав и законных интересов Краева В.В. поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Довод заявителя, что судебным приставом исполнителем не было произведено удержания из заработной платы должника Лунеговой Т.Н. в размере % от фактической заработной платы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Поскольку из представленных документов, установлено, что пристав исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, на расчетный счет взыскателя Краева В.В. перечислена сумма в размере -СУММА7-. Довод заявителя о том, что должником Лунеговой Т.Н. было приобретено транспортное средство, а так же значительная часть денежных средств была направлена на ремонт дома суд считает не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Коневой К.А. выразившееся в не реализации имущества должника (листы ГКЛ-12 в количестве 30 штук). Признать не законным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на жалобу Краева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать отдел судебных приставов по <адрес> письменно ответить на жалобу, поданную Краевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский суд г.Перми. Судья: Е.А. Казначеева