Дело №2-285/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кудымовой О. В. к ООО «Росгосстрах», Стенину А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный №, принадлежащий на праве собственности Стенину А.В., под его управлением и автомобиля -МАРКА2- государственный № принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Стенина А.В., так как им не было выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-. Согласно заключения специалиста № размер утраты товарной стоимости составил -СУММА2-.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в Пермском филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что истец не предоставила протокол об административном правонарушении. Истец предоставила в ООО «Росгосстрах» постановление об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу истца страховое возмещение в -СУММА3-.

С ответчика Стенина А.В. в пользу истца денежную сумму в размере -СУММА4- в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утрату товарной стоимости -СУММА2-.

Взыскать с ответчиков в пользу Кудымовой О.В. денежную сумму в размере -СУММА5- с счет оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, а так же в -СУММА6- в качестве оплаты услуг по определению величины утраты товарной стоимости, -СУММА7- в качестве оплаты услуг представителя, -СУММА8- в качестве оплаты государственной пошлины, денежную сумму в размере -СУММА9- в качестве оплаты автоэвакуатора.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался,

Ответчик Стенин А.Ю. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что виновность его не установлена, считает, что вина в данном дорожно транспортном происшествии лежит на истце. Поскольку она убедился в том, что на главной дороге нет никого. Выехав на свою полосу движения по <адрес> он увидел двигающийся на большой скорости автомобиль -МАРКА2- на большой скорости.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика. Вина истца в большей мере. Столкновение произошло на встречной полосе.

Суд изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный №, принадлежащий на праве собственности Стенину А.В., под его управлением и автомобиля -МАРКА2- государственный № принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением. (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Стенин А.В. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, не выполнил требование правил дорожного движения «Уступить дорогу» автомобилю -МАРКА2- государственный № под управлением Кудымовой О.В. пользующейся преимуществом в движении и допустил с ней столкновение, чем нарушил пункт 13.9 правил дорожного движения.

Как следует из решения от 01.08.2011 года Орджоникидзевского районного суда г. Перми, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> (дислокация <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сетнина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Кустовского А.К. без удовлетворения.

Согласно решения от 23.08.2011 года Пермского краевого суда, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Стенина А.В. без удовлетворения.

Согласно постановления заместителя председателя Пермского краевого суда Суркова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года и решение Пермского краевого суда от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении Стенина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кустовского А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что поскольку следов торможения автомобиля -МАРКА2- на месте происшествия не зафиксировано, определить скорость его движения перед столкновением расчетным путем не представляется возможным. Для расчетом принята скорость движения автомобиля -МАРКА2- перед столкновением 60 км/ч, как указано водителем Кудымовой. В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- Стенину следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и п. 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля -МАРКА2- Кудымовой следовало руководствоваться требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения, то есть при обнаружении опасности для движения ей следовало принимать меры к торможению.

Выполнив требования п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения и п. 2.4. приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся по <адрес>, водитель автомобиля -МАРКА1- Стенин располагал возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие. В исследованной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- Кудымова не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА1- Стенина усматривается, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения и п. 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Кудымовой несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 167-175).

С учетом изложенного, суд считает, вину водителя Стенина А. В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем свидетельствуют решения Орджоникидзевского районного суда, Пермского краевого суда, которые в данном случае имеют преюдициальное значение. Вина Стенина А.В. подтверждена заключением эксперта, схемой места ДТП, с которой Стенин А.В. при ее составлении был согласен, о чем свидетельствует его подпись на схеме. Позиция ответчика о том, что вина также лежит на истце Кудымовой О.В. является способом защиты и уходом от ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- № рег., Стенина А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах». Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с не выполнением истцом обязанности по предоставлению протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Суд не может согласиться с позицией страховой компании, поскольку, документы в страховую компанию были поданы в установленном порядке и сроки установленные законом.

Согласно представленного заключения специалиста № размер утраты товарной стоимости при получении механических повреждений транспортным средством -МАРКА2- составляет -СУММА2- согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- государственный №, с учетом износа составила -СУММА10-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-. (л.д. 14-43). За составление данных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере -СУММА11- (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего Кудымовой О.В. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего Кудымовой О.В.. с учетом износа составляет -СУММА12-., без учета износа составила -СУММА13-.

При решении вопроса об определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании административного материала, акта осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автогражданская ответственность Стенина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы, т.е. в -СУММА3-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими требования истица о взыскании с ответчика Стенина А.В. разницы между суммой взысканного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в -СУММА14-.(-СУММА13- - -СУММА3-).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна возмещаться потерпевшему. Несение данных расходов ответчиком не оспаривалось, вопросов о величине утраты товарной стоимости перед экспертом ответчик не ставил. Поэтому суд исходит из заключения специалиста, представленного истцом. Оснований не доверять данному заключению у суде не имеется.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме, то утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда Стенина А.В. в -СУММА2-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании истец понес расходы на проведение оценок всего в -СУММА11-. В -СУММА5- в счет оплату услуг специалиста по оценке ущерба, -СУММА6- в счет оплаты услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости.

Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу Кудымовой О.В. расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в -СУММА17-., расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в -СУММА15-. Взыскать со Стенина А. В. в пользу Кудымовой О. В. расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в -СУММА16-, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в -СУММА18-.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кудымовой О.В. расходы по государственной пошлине в -СУММА19- с ответчика Стенина А.В., в пользу Кудымовой О.В. взыскать расходы по государственной пошлины в -СУММА20-.

Согласно представленных квитанций, истец Муниров В.И. понес расходы на юридические услуги в -СУММА7-.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, предусмотренных ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, степень участия представителя считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудымовой О.В. -СУММА21-, с ответчика Стенина А.В. - -СУММА24-.

Требований истца о взыскании с ответчика Стенина А.В. расходы на автоэвакуатор в -СУММА9- удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кудымовой О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Кудымовой О. В. сумму страхового возмещения - -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в -СУММА23-, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в -СУММА15-, сумму государственной пошлины в -СУММА19-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА21-, расходы в качестве оплаты автоэвакуатора в размере -СУММА22-.

Взыскать со Стенина А. В. в пользу Кудымовой О. В. сумму материального ущерба в размере -СУММА14-, возмещение утраты товарной стоимости в -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в -СУММА16-, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в -СУММА18-, сумму государственной пошлины в -СУММА20-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА24-, расходы в качестве оплаты автоэвакуатора в размере -СУММА25-.

В остальной части требований Кудымовой О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева