Дело №2-2980/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фомина А. Г. к ООО «Росгосстрах», ООО «Добрыня - строй» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Фомин А. Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Рогосстрах», ООО «Добрыня-строй» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Добрыня - строй», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -МАРКА1- ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, в связи с чем истец автомобиля понес расходы в следующем размере: приобретение запасных частей - -СУММА2-, приобретение расходных материалов на ремонт ТС - -СУММА4-, расходы на ремонт в -СУММА5-. Всего сумма затраченных денежных средства на ремонта автомобиля составила -СУММА3-. Стоимость материального ущерба с учетом износа составили (%) составила -СУММА6-. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в -СУММА8-, взыскать с ответчика ООО «Добрыня - Строй» - -СУММА7-, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, услуги аварийных комиссаров, юридические услуги, услуги эксперта - оценщика, всего в -СУММА9-, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явилась, извещалась. Представитель ответчика ООО «Добрыня - строй» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд изучив документы дела пришел к следующему. Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит Фомину А.Г. (л.д. 8). Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Добрыня - строй», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО (л.д. 10). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА1- № рег. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), при экстренном торможении допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД (л.д. 11). С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений представителя истца, суд считает, вину водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП. Доказательств иного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и ООО «Добрыня - Строй», владельца транспортного средства -МАРКА1- № рег., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах». Согласно представленного платежного поручения страховой компанией, данный случай был признан страховым сумма выплаты составила -СУММА1- (л.д. 12). Однако, истец с суммой страховоговозмещения, выплаченной ему страховой компанией не согласился, т.к. данной суммы недостаточно для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно представленного заключения эксперта, расчетный эксплуатационный износ автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, составляет %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА6-, без учета износа составила -СУММА3- (л.д. 13). Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 а так же владельца транспортного средства -МАРКА1-, № рег. - ООО «Добрыня - Строй» застрахована в ООО «Росгосстрах», часть страхового возмещения страховой компанией было выплачено, страховой компанией случай был признан страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страховоговозмещения в пределах страховой суммы. В материалах дела имеются доказательства реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля, которые составили -СУММА3- включая стоимость зап.частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ: - Договор на ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - Заказ наряд на выполнение работ с указанием стоимости материалов и деталей. - Акт на выполнение работы с указанием стоимости материалов и деталей от ДД.ММ.ГГГГ. - Квитанция № об оплате ремонта -СУММА3-. - Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку запасных частей (л.д. 24 - 41,45) Таким образом, сумма материалов составила - -СУММА4- стоимость запасных частей составила - -СУММА2-, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила - -СУММА5-. Поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ, суд определяет процент износа - %, - исходя из представленного экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Сумма ущерба с учетом износа составляет: -СУММА5- стоимость ремонтных работ + -СУММА10- (стоимость запасных частей -СУММА2- с учетом износа автомобиля %) + -СУММА4- стоимость материалов - -СУММА1- выплаченная сумма страховой компанией = -СУММА8-. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен. Также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страховоговозмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА11- (л.д. 28). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А. Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения - -СУММА8-. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно объяснений -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в трудовых отношениях с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес>. Поскольку доказательств того, что ООО «Добрыня - Строй» имело трудовые отношения с причинителем вреда ФИО2 суду не представлено, суд считает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Добрыня - строй» материального ущерба в пользу Фомина А.Г. - отказать. Требования о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 не заявлено. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийногокомиссара в размере -СУММА12-. (л.д. 27). Однако указанные расходы понесены не истцом, а ФИО, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Рогосстрах» в пользу истца Фомина А.Г. не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной квитанции истец оплатил сумму государственной пошлины -СУММА9- (л.д. 3), а так же понес расходы на составление искового заявления в суд в -СУММА13- (л.д. 29). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина А.Г. сумму государственной пошлины в -СУММА14-. А так же расходы на составление искового заявления в суд в -СУММА13-. Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Фомина А. Г. сумму страхового возмещения - -СУММА8-, услуги оценщика в -СУММА15-, расходы по оплате юридических услуг в -СУММА13-, государственной пошлины в -СУММА14-. В остальной части требований Фомину А.Г. - отказать. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд гор. Перми. В течении месяца по истечению указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми. Судья: Е.А. Казначеева