Дело № 2-1292/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> к Казакову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Казаковым А.В. правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № принадлежащей ФИО, который на момент аварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования. Размер причиненного ущерба, в соответствии с отчетом № ООО «Русавтоэкс», составил -СУММА1-. На основании указанного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в -СУММА1-. У ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения был ли на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Казакова А.В. при причинении ущерба автомобилем -МАРКА2- государственной регистрационный № по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Казнакова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-, расходы на подготовку и предьявление искового заявления в -СУММА2-. В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, предоставила заявлен6ие о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки в судебное заседание не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.В. направлено судебное извещение с уведомлением по адресу, указанному из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Казакова А.В. в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание 28.04.2012 года и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ …в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес> и ФИО заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (№) в отношении принадлежащего ФИО автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО под ее управлением, и автомобиля -МАРКА2- государственной регистрационный № под управлением Казакова А.В. принадлежащего ФИО1 (л.д. 11). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Казаков А. В. управляя автомобилем -МАРКА2- государственной регистрационный №, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО под ее управлением, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова А.В. который нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.10. Правил дорожного движения, сто так же подтверждается схе6мой места происшествия, объяснениями водителей. Согласно акта о страховом случае, владельцу автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО, было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. (л.д. 6). Согласно представленного отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа составила -СУММА4- (л.д. 18). Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность водителя Казакова А.В., при управлении автомобилем -МАРКА2- государственной регистрационный №, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования в -СУММА1-. Расчет предоставленный истцом, проверен судом, является верным. Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать с Казакова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), акта сдачи - приемки услуг №, за составление данного искового заявления истец оплатил -СУММА2-. (л.д. 28). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает, возможным взыскать оплату услуг представителя в -СУММА2-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> удовлетворить. Взыскать с Казакова А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА3-, расходы на предоставление юридический услуг в -СУММА2-. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Е.А. Казначеева