Дело №2-236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Сединина А.Ю. к ООО «Чистый дом - Перми» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы.

Установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Сединина А.Ю. с иском к ООО «Чистый дом-Пермь» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Седининым А.Ю. и ООО «Чистый дом-Пермь» после проведения демонстрации пылесоса заключен договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, «Kirbi Sentria» модель № с набором стандартных насадок. Стоимость товара составляет -СУММА1-. С учетом представленной скидки продавцом в размере % от стоимости товара, сумма по договору составила -СУММА2-. Указанный товар был приобретен с помощью заемных денежных средств банка. По договору кредитования Сединин А.Ю. получил потребительский кредит в размере -СУММА3-, сроком на 24 месяца с процентной ставкой %, полной стоимостью кредита % годовых.

Гарантийный срок на товар установлен в течении 36 месяцев согласно договора п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сединин А.Ю. выплатил первый взнос за товар в размере -СУММА4-, оставшаяся сумма в размере -СУММА3- была перечислена на расчетный счет ответчика с использованием заемных средств кредитной организации ООО «ХКФ Банк», тем самым доверитель свои обязательства по договору выполнил.

Сединин А.Ю. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли - продажи товара - аппарата «Kirbi Sentria» модель № по причине не соответствия данного товара задекларированным продавцом качества товара и информации о нем. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Седининым А.Ю. в адрес продавца была направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор розничной купли - продажи пылесоса. Претензия не была удовлетворена продавцом.

Доверителем, после приобретения товара и начала его эксплуатации было обнаружено, что приобретенный товар тяжелый, производит сильный шум, его не возможно использовать как моющий и не представлен ряд необходимых документов на проданный товар. Во время продажи товара до Сединина А.Ю. не были доведены сведения о товаре, а именно: технические характеристики агрегата.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли - продажи аппарата марки «Kirbi Sentria» модель № с набором стандартных насадок.

Взыскать с ответчика уплаченную Доверителем за аппарат марки «Kirby«Sentria» модель № ненадлежащего качества сумму в размере -СУММА2-;

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил в части, указав, При заключении договора розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение аппарата KIRBY G10E Sentria в размере -СУММА1- были предоставлены кредитной организацией ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В настоящее время кредит погашен полностью, что подтверждается Сообщением Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора банк предоставил Сединину А.Ю. денежные средства в размере -СУММА3-, а последний обязался их вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом сроком до 2 года. За время пользования кредитом заемщиком было уплачено Банку всего процентов в размере - -СУММА5-, что подтверждается графиком погашению по кредиту в рамках потребительского кредитования и являющегося частью кредитного договора. А в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Платой за предоставленный кредит и является проценты уплаченные Сединыным А.Ю. Банку в размере -СУММА3- и каковы являются убытками и подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно договору розничной купли продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Седининым А.Ю. всего уплачено за товар вместе со заемными средствами -СУММА1-, а в исковом заявлении указано -СУММА2-, что является не верным.

После приобретения товара по договору розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Седининым А.Ю. было направлена требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере -СУММА1- в адрес ответчика На что Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Ввиду того, что ответчик не обоснованно уклонялся от удовлетворения требований Сединина А.Ю. как потребителя, не исполнил требования о расторжении договора и возврате денежных средств, то в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований Сединина А.Ю. о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит начислению неустойка в размере % от цены товара - -СУММА1- за каждый день просрочки по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка составляет: -СУММА6-, рассчитанная исходя из: -СУММА1- *% * -СУММА7-, где -СУММА1-*% сумма неустойки в день, 600 - количество просрочки, в днях исходя из количества дней просрочки с момента отказа от удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 333 ГК РФ сумма неустойки не может быть выше цены товара, т.е. -СУММА1- то соответственно размер неустойки составляет -СУММА1- и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с изложенным истец просит: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли - продажи.

Взыскать с ответчика в пользу Сединина А.Ю. денежную сумму в размере -СУММА1-;

Взыскать с Ответчика в пользу Сединина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Взыскать с Ответчика в пользу Сединина А.Ю. сумму убытков в размере -СУММА3-.

Взыскать с Ответчика в пользу Седина А.Ю. сумму неустойки в размере -СУММА1-.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании с ответчика в пользу Сединина А.Ю. сумму убытков в -СУММА3- представитель истца отказался.

Отказ от иска принят судом, вынесено определение.

Сединин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика против иска возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седининым А. Ю. и ООО «Чистый дом-Пермь» был заключен договор розничной купли-продажи товара № аппарата «Kirbi Sentria» модель № в количестве и комплектации согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору. В соответствии с договором купли-продажи, истец обязался оплатить стоимость аппарата с набором насадок: зиппбраш, турбо, и дополнительной насадки - полиш в размере -СУММА1-, первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора в -СУММА4-, оставшаяся сумма вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора, а ответчик в свою очередь, обязался передать покупателю товар надлежащего качества в комплектации, указанной в Спецификации. Согласно представленного соглашения о предоставлении скидки на товар, продавец предоставил покупателю скидку % от стоимости товара, что составляет -СУММА8-. (л.д. 8, 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договора купли-продажи пылесоса (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истец Сединин А.Ю. получил ответ с отказом в удовлетворении претензии с указанием на то, что товар является техническим сложным, следовательно, возврату и обмену не подлежит (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение аппарата KIRBY G10E Sentria были предоставлены кредитной организацией ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В настоящее время кредит погашен полностью, что подтверждается отзывом на исковое заявление, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта по аппарату «Kirbi Sentria» модель № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования и проверки технического состояния пылесоса установлено:

Маркировка товара не содержит наименования, а документы, сопровождающие покупку: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Руководство пользователя, - идентифицируют товар как «аппарат Kirby модели G10E Sentria» и как систему чистки Kirby® Sentria™ соответственно. В представленных на экспертизу копиях сертификата соответствия № и санитарно-эпидемиологическом заключении № товар идентифицирован как «Пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модели G10E Sentria». Соответственно в представленных документах делается ссылка на нормативную базу пылесосов: ГОСТ Р 52161.2.2.-2005 (безопасность) и МСаНПиН 001-96.

Наличие в товаре дополнительных функций не свойственных пылесосу, выполнение которых обеспечивается проданными пользователю дополнительными насадками и прописанными в Руководстве пользователя, не соответствует требованию Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, обязывающего продавца в момент реализации товара предоставить доказательства соответствия товара обязательным требованиям. Представленные документы доказывают соответствие не в полном объёме: система влажной очистки ковров, циклёвка, полировка, наждачная зачистка, массажер - доказательств соответствия требованиям безопасности не имеют.

Руководство пользователя распространяется не на пылесос, а на систему чистки Kirby Sentria в которой сухая чистка (пылесос) рассматривается как часть заложенных функций: пылесос, воздуходувка, система влажной очистки ковров, полотёр, циклёвка, полировки и наждачная зачистка, массажер. Возможности каждой функции реализуются соответствующей насадкой, входящей в комплект поставки.

Термин «моющий пылесос» не определён национальной нормативной базой. Существует определение «водовсасывающий чистящий прибор» - прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.

Конструкция представленного на экспертизу аппарата имеет сухой всасывающий тракт, который не предназначен для всасывания водных растворов.

Качество товара, как возможность выполнять заложенные в нём функции на протяжении срока службы в соответствии с рекомендациями изготовителя, не является обязательной характеристикой и потому не имеет соответствующего, как при сертификации, документального подтверждения третьей стороной. С выходом Закона РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 все стандарты, не содержащие требования безопасности, переведены в разряд добровольно используемых.

Безопасность представленного на экспертизу аппарата, как пылесоса, подтверждается приложенным в материалах дела сертификатом соответствия № и наличием маркировки, используемой при обязательной сертификации, на самом аппарате.

ГОСТ 10280-83 не требует, а рекомендует изготовителю придерживаться определённых значений прописанных в нём технических параметров. Не соответствие фактического значения любого из указанных в нём параметров, не является нарушением Российского законодательства. Набор нормативных документов, определяющих обязательные требования к промышленной продукции, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по поручению Правительства РФ. Таким огранном по исследуемой продукции является Росстандарт.

На территории РФ нормативным документом, устанавливающим допустимые уровни физических факторов, обеспечивающих безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления в бытовых условиях, является МСанПиН 001-96. Данный документ устанавливает ограничение только на такой показатель шума, который характеризует воздействие звуковых колебаний на органы слуха - уровень звукового давления, а такой показатель шума, как звуковая мощность не ограничивает, в силу того, что он является технической характеристикой самого устройства и нужен изготовителю. Документ не приводит методик измерения и в связи с этим измерения проводились в соответствии с разработанной методикой, с использованием рекомендаций государственных стандартов РФ.

С учётом выше сказанного на основании проведённых измерений и последующих расчетов показатель шума - коррегированный по шкале А уровень звукового давления, измеренный при использовании аппарата «KIRBY Model G 10Е Sentria» заводской № в режиме пылесоса, с установленной электрощёткой POWER NOZZLE превышает допустимое значение - 85,47dBA, так и максимально допустимое значение.

Аппарат «KIRBY Model G 10Е Sentria» не относится к технически сложным товарам бытового назначения (см. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

В соответствии с Постановлением комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ № при заполнении бланка сертификата продукция идентифицируется: наименованием, типом, маркой, что и указано в представленных копиях сертификатов.

На корпусе аппарата имеется табличка с маркировкой (п. 10 экспертного заключения) на которой отсутствует наименование изделия, что не соответствует указанной в сертификатах соответствия информации.

Указанный в копиях сертификатов код ОКП 515611 - электропылесосы, соответствует нормативной базе, которая использовалась для подтверждения соответствия.

В представленных копиях сертификатов соответствия продукция идентифицировалась как «пылесос бытовой» или «пылесос моющий», но нормативная база, на соответствие требованиям которой проводилась сертификация, везде одинаковая - для пылесосов. Для «моющих пылесосов» нет нормативной базы, поскольку такого технического термина в национальной нормативной базе нет.

Назначение аппарата «KIRBY Model G 10Е Sentria» определяется изготовителем, и он несёт ответственность за определение границ применимости устройства. В соответствии с Руководством пользователя исследуемое устройство идентифицировано как система чистки торговой марки Kirby® Sentria™. Набор функций реализуемых устройством прописан в Руководстве пользователя (см. п. 11.3).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца существенным для покупки пылесоса являлось условие, о том, что пылесос является моющим. Однако исследованными доказательствами данный факт не подтверждается.

Так же в судебном заседании представитель истца пояснил, что проданный истцу аппарат является шумным, не имеет функции моющего пылесоса.

Из анализа результатов исследований экспертного заключения и конструктивных особенностей аппарата следует, что рассчитанный средний уровень звукового давления при работе аппарата в режиме пылесоса в нормальных условиях при среднем значении диапазона номинальных напряжений был выше максимально допустимого значения уровня звукового давления, что не соответствует требованиям МСанПиН 001 - 96.

Функции аппарата, обеспечиваемые входящими в комплект поставки насадками: система влажной очистки ковров, циклевка, полировка, наждачная зачистка, массажер - не имеют документального подтверждения о прохождении процедуры сертификации, что является не соответствием требованиям ст. 7 закона «О защите прав потребителей».

Аппарат «KIRBYModelG 10Е Sentria» имеет руководство пользователя с информацией о эффективном использовании его в разных конфигурациях, что соответствует закону и требованиям ГОМТ Р 52161.1 - 2004, однако на аппарате отсутствует наименование прибора.

Кроме того, экспертом при проведении измерений и расчетов, было установлено, что с учетом допустимых отклонений номинальная потребляемая мощность аппарата в режиме пылесоса при нормальной работе должна соответствовать 580-667 Вт при напряжении 220В и 635-730Вт при напряжении 240В, а реально измеренная составила 498, 7 + 7,48 при напряжении 220 В и 594,65 + 8,92 при напряжении 240В, что не соответствует заявленной. Данный показатель является параметром, который проходит проверку при прохождении процедуры подтверждения соответствия (сертификации), т.е. является одним из показателей безопасности. ( п. 12 экспертного заключения л.д. 180).

Сомневаться в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, мотивировано, содержит ссылки на нормативные регламенты. Также не вызывает сомнения компетентность эксперта, которая подтверждена необходимыми документами (л.д. 190-198). Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Исходя из требований Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора, а также на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о продаже ответчиком товара, а именно пылесоса "Kirby" модель: G10E "Sentria, с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявленны ответчиком при заключении договора купли-продажи пылесоса, являются обоснованным, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи аппарата «Kirbi модель G10ESentria» с набором стандартных насадок от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, то обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчиком на день принятия решения суду не представлено. Поскольку судом назначена и проведена судебная экспертиза, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, суд расценил, как затягивание рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представленные в материалах дела заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» не могут быть приняты во внимание как доказательство, поскольку проведена в рамках рассмотрения другого дела. Экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения о соответствии продукции ввозимой на территорию РФ представленного представителем ответчика так же не может принято как доказательство, поскольку опровергаются заключением эксперта. Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, требование Пермской общественной региональной организации «Пермский региональный центр защиты право потребителей» в интересах Сединина А.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы, также подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцом была произведена оплата пылесоса в полном объеме. Так в счет аванса Сединин А.Ю. уплатила -СУММА4-, а оставшаяся сумма по договору купли-продажи оплачена истцом заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за покупку пылесоса -СУММА2-.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и ухудшении здоровья семьи истца. Однако доказательств ухудшения здоровья семьи истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителяо предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Порядок удовлетворения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 дней - согласно расчета представителя истца.

Расчет неустойки следующий: -СУММА2- цена пылесоса с учетом скидки х1% = -СУММА2- х 600 дней = -СУММА10-.

Как видно из ст. 330 ч.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что для Сединина А.Ю. наступили тяжелые последствия в связи с нарушением ответчиком закона «О защите прав потребителей», суд считает, что размер неустойки чрезмерен по отношению к последствиям нарушения, поэтому неустойка должна быть снижена. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до -СУММА11-.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Сединин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистый - Дом Пермь» направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо в котором ответчик от расторжения договора отказался.

Поскольку судом установлено нарушение прав Сединина А.Ю. как потребителя при заключении договора купли - продажи, требования потребителя о расторжении договора купли - продажи являются обоснованными и законными, однако ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом формы ответственности, предусмотренной ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (возмещение вреда, уплата неустойки, компенсация морального вреда), взыскание штрафа производится от суммы всех удовлетворенных требований, включая компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Чистый - Дом Пермь» штраф в размере -СУММА12-, из которых -СУММА13- - в счет местного бюджета, а -СУММА13- в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Кроме того, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Чистый Дом - Пермь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15-, а так же -СУММА14- за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «Kirbi Sentria» модель №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом-Пермь» и Седининым А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом-Пермь» в пользу Сединина А. Ю. -СУММА2- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, неустойку в -СУММА11-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом-Пермь» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в -СУММА13-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом-Пермь» в пользу местного бюджета штраф в -СУММА13-.

Возложить на Сединина А. Ю. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом-Пермь» аппарат «Kirbi Sentria» модель № с набором стандартных насадок.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.А. Казначеева