Дело 2-444/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С. М., Харисова А. А., Вилесова А. Ю., Павловой Л. С., ТСЖ «Гамово» к ОАО «СтройПанельКомплект», Кондаковой С. Н., Матвеевой Е. И. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил: Истцы обратились с иском к ответчикам ОАО «СтройПанельКомплект», Кондаковой С.Н., Матвеевой Е.И. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. По итогам голосования, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: о порядке проведения общего собрания (вопрос 1), о ликвидации в <адрес> ТСЖ «Гамово» (ИНН №) (вопрос 2), об избрании ликвидационной комиссии (вопрос 3), об избрании председателя ликвидационной комиссии. Истцы считают, что решения, принятые общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконны, а результаты голосования недействительны. Свои требования объясняют следующим. Согласно изменений в ЖК РФ, внесенных Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования возможно в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Собрание собственников при совместном присутствии не проводилось. О проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома ни в форме совместного присутствия, ни в форме заочного голосования предусмотренным ЖК РФ способом (заказным письмом или вручением под роспись) не сообщалось. Согласно данным реестра членов ТСЖ «Гамово» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений собственников помещений о вступлении в члены Товарищества, членами ТСЖ являются % собственников помещений в доме. Заявления о выходе из членов ТСЖ в адрес председателя правления Товарищества на дату проведения спорного собрания не подавалось. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145, ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ право и обязанность принимать решение о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом, во-первых, на общем собрании должны присутствовать члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, во-вторых, такое решение принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. На основании изложенного истцы просят суд признать решения, принятые на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а результаты голосования недействительными. Кроме того, истцами представлены в материалы дела договоры, заключенные между поставщиками коммунальных услуг и ТСЖ «Гамово», которые свидетельствует о том, что ТСЖ «Гамово» фактически и юридически управляет многоквартирным домом, а также протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>; - от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма голосования) на котором собственники выбрали способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Гамово» (вопрос 2 повестки); - от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма голосования), на котором собственники подтвердили выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Гамово» (вопрос 3 повестки); - от ДД.ММ.ГГГГ (очная форма голосования), которым собственниками подтвердили в качестве управляющей организации ТСЖ «Гамово» с ДД.ММ.ГГГГ, В судебном заседании истец Гордеев С.М., действующий за себя, а также в качестве председателя правления ТСЖ «Гамово», представители истцов Гиберт (Фролова) Е.А., Степанов В.В. в судебном заседании требования поддерживают. Харисов А.А., Вилесов А.Ю., Павлова Л.С. не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика Матвеева Е.В., исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» Матвеева Е.В. (по доверенности) также исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик Кондакова С.Н. исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем, просит суд производство по делу прекратить. В письменном ходатайстве указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны. Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Новый город» (ООО «Управляющая компания «СтройПанельКомплект» Матвеева Е.В., Стрельникова Е.А. поддержали позицию ответчиков - Матвеевой Е.И. и ОАО «СтройПанельКомплект», просят в удовлетворении отказать в полном объеме. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела пришел к следующему. Как следует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Материалами дела установлено, решение о ликвидации ТСЖ «Гамово», принятое на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято собственниками помещений в многоквартирном доме. Тогда как согласно п. 2 ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ решение вопроса о ликвидации товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов товарищества, решение принимается квалифицированным большинством 2/3 членов товарищества собственников жилья. В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее количество собственников, принявших участие в собрании, согласно протоколу, составляет -S1-, что составляет % от общего числа голосов собственников. Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общее число голосов членов товарищества собственников жилья - -S2-, что составляет % от общего числа голосов собственников дома (-S3-). За ликвидацию ТСЖ «Гамово» проголосовало - -S4-, что составляет % от числа голосов членов товарищества собственников жилья. Из указанного следует, что решение «за» ликвидацию могло быть принято только при % голосов от числа членов товарищества собственников жилья. Следовательно, решение, за которое проголосовали члены товарищества собственников жилья нельзя признать принятым, поскольку отсутствует кворум. Таким образом, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Помимо всего изложенного, суд принимает во внимание и находит доказанным факт не уведомления всех собственников в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Аргумент ответчиков о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается ввиду следующего. Согласно ответа из инспекции государственного строительного надзора <адрес> общая площадь квартир в доме в соответствии с актами итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ (первая очередь дома) и ДД.ММ.ГГГГ (вторая очередь дома) по данным инвентаризации составляет -S3-. На момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома <адрес> как завершенного объекта строительства не существовало. Указанное решение принимал и утверждал единственный собственник - застройщик дома ОАО «СтройПанельКомплект». Собственники жилья, как объединение лиц, возникли после сдачи дома в эксплуатацию. Такие собственники решения по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосовали не принимали, выбранный застройщиком способ, утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждали. Следовательно, применению подлежит общий порядок проведения и созыва общего собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.А. Казначеева