Дело №2-3721/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об утверждении мирового соглашения. 05 июля 2012 года. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», - Воробьевой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Давыдова Ф., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова К. А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: Синцов К.А. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности автомобиль -МАРКА1-, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он управлял принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1-, двигался на 16 км. а/д <адрес>. Водитель Коробков В. Н., управляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный № нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА3-, регистрационный №, под управлением Давыдова Ф., движущемуся попутно без изменения направления движения, который в свою очередь в нарушении п. 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль -МАРКА3- принадлежит на праве собственности Ушакову Ю.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Давыдов Ф. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Ушаковым Ю.В., кроме того, Давыдов Ф. также застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль -МАРКА2- принадлежит на праве собственности Коробковой О.В., ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОАО «РОСНО». Коробков В.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Коробковой О.В., кроме того, Коробков В.Н. также застрахован в ОАО «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Написал заявление, описал, как произошло ДТП, представил необходимые документы, после этого, представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере -СУММА1-. В страховую компанию ОАО «РОСНО» он не обращался, однако, считает, что это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ. Согласно отчету, составленному инженером - экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом износа, составляет -СУММА2-. Стоимость услуг, оказанных инженером - экспертом ФИО1, составила -СУММА3-. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная утрата товарной стоимости его автомобиля, с учетом износа 6,82% составила -СУММА4-. Общая сумма ущерба, с учетом услуг оказанных инженером - экспертом, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет -СУММА5-. Поскольку виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются два водителя, следовательно, страховые компании, где застрахована гражданская ответственность водителей, должны возместить ему от общей суммы ущерба по 50% каждая. ООО «Росгострах» должно возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Давыдова Ф., в размере -СУММА6-. ОАО «РОСНО» должно возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Коробкова В.Н., в размере -СУММА7-. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба -СУММА6-. Взыскать с ответчика - ОАО «РОСНО» в его пользу сумму материального ущерба -СУММА7-. Взыскать с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ОАО «РОСНО» в его пользу государственную пошлину в размере -СУММА8-, расходы по составлению доверенности на представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-. В ходе рассмотрения дела судом, в связи с фирменным переименованием ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс», на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Стороны возражений по данному поводу не имели. Определением судебного заседания произведена замена ответчика на ОАО СК «Альянс». Истец в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель истца также на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в части исковых требований заявленных к ООО «Росгосстрах». Сторонами по делу представлен проект мирового соглашения, заключенного между Осокиным С.В., действующим в интересах Синцова К.А. и ООО «Росгосстрах» по условиям которого: 1. ООО «Росгосстрах» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить истцу Синцову К. А. денежную сумму в размере -СУММА11-. 2. Синцов К. А., в свою очередь, отказывается от всех заявленных требований в отношении ООО «Росгосстрах» по иску Синцова К.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а так же от расходов связанных с оплатой судебных издержек, госпошлины. Представитель истца согласен заключить мировое соглашение на данных условиях, полномочия по заключению мирового соглашения предоставлены представителю доверенностью (л.д. 41). Представитель ответчика согласен заключить мировое соглашение на данных условиях, полномочия по заключению мирового соглашения предоставлены представителю так же доверенностью. Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. На основании п.2 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Как следует из положения ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны представителями сторон по делу. Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлены добровольно. Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить заключенное между ООО «Росгосстрах» и Синцовым К. А. мировое соглашение, по условиям которого: 1. ООО «Росгосстрах» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, обязуется выплатить истцу Синцову К. А. денежную сумму в размере -СУММА11-. 2. Синцов К. А., в свою очередь, отказывается от всех заявленных требований в отношении ООО «Росгосстрах» по иску Синцова К.А. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а так же от расходов связанных с оплатой судебных издержек, госпошлины. Производство по гражданскому делу №2-3721/2012г. в части исковых требований Синцова К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - прекратить. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: О.Г.Черепанова