Дело № 2- 2744/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. С участием представителя заявителя Лепихиной О.А. - Сунцевой П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), С участием представителя ООО «Римэкс - Трэйд» - Макарова К.А. (по доверенности) При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лепихина А. Е., Лепехиной О. А. на постановления судебных приставов - исполнителей, У с т а н о в и л : Лепихин А.Е., Лепихина О.А. обратились в суд, указывая, что в соответствии с Постановлением отдела судебных приставов - по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.Г. Галимзянова от 24.01.2012 года, по делу № и Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми о даче поручения от 24.01.2012 года о передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля, принадлежащего Лепихину А.Е., представителю взыскателя ООО «Римэкс - Трэйд» ФИО1 Автомобиль -МАРКА- принадлежащий на праве совместной собственности супругам Лепихиным был передан на ответственное хранение представителя взыскателя ООО «Римэкс - Трэйд». Заявители с вышеуказанными постановлениями не согласны, указывая, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за О.А. Лепихиной признано право на 1/2 долю в праве собственности автомобиля -МАРКА-. Передача автомобиля кредитору Лепихина А.Е. нарушает права его супруги, так как арест на автомобиль наложен по долгам мужа, к которым Лепихина О.А. никакого отношения не имеет. При совершении исполнительских действий по передаче автомобиля на ответственное хранение Лепихина О.А. не участвовала, ее никто не уведомил, постановления не вручил, и не разъяснил право на обжалование. В постановлении о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом исполнителем - Галимзяновым А.Г. отсутствуют такие обязательные реквизиты как - номер исполнительного производства, на основании которого производится исполнение поручения, кроме этого, не верно указано лицо, которому автомобиль передан на ответственное хранение: ФИО1, автомобиль же по факту передан иному лицу - ФИО1, в постановлениях не указаны законные основания взыскания денежных средств в пользу лица, поименного в исполнительном листе в качестве взыскателя. Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче автомобиля взыскателю вообще не вручалось заявителям. Указанные постановления возлагают на заявителя обязанности не предусмотренные законом - передать автомобиль не взыскателю, а иному лицу, которое не имеет правовых оснований для его хранения. Также судебным приставом - исполнителем были нарушены права заявителей на получение информации о ходе исполнительного производства. На основании изложенного, заявители просят суд: признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления федеральной службы судебных пристава по Пермскому краю А.Г. Галимзянова от 24.01.2012 года по делу № и Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных пристава по Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о даче поручения от 24.01.2012 года о передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля принадлежащего Лепихину А.Е. представителю взыскателя ООО « Римэкс - Трэйд» ФИО1 Принять решение об обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю А.Г. Галимзянова устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей и возвратить автомобиль на ответственное хранение А.Е. Лепихина. В судебное заседание заявители не явились, представители суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель заявителей Сунцева П.В. (по доверенности) на доводах изложенных в жалобе настаивает. Судебные приставы - исполнители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель взыскателя ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании считает доводы, изложенные в жалобе не подлежащими удовлетворении, постановления судебных приставов - исполнителей не подлежащими отмене. Суд, изучив материалы дела, исполнительные производства в подлинниках, заслушав стороны приходит к следующему: Установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римэкс - Трейд» и Лепихиным А.Е. заключен договор залога автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №, залоговая стоимость которого определена сторонами -СУММА1-. Договор залога заключен в обеспечение обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИНН № по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Римэкс Трейд» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- с лимитом задолженности в размере -СУММА1- с условием оплаты в течение 21 дня после каждой поставки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года, по делу № с -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскано -СУММА2-. Решение вступило в законную силу 23.08. 2011 года. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность -ОРГАНИЗАЦИЯ- составляет -СУММА2-. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06. 2011 года ООО «Римэкс Трейд» обратилось в Кунгурский городской суд к Лепихину А.Е. с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кунгурского городского суда от 23.08. 2011 года было обращено взыскание на заложенное имущество. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №, начальная продажная стоимость установлена в размере -СУММА1-, а также с Лепихина А.Е. взыскано -СУММА3-. В связи с неисполнением решения Кунгурского городского суда от 23.08. 2011 года, ООО «Римэкс - Трейд» обратилось в службу судебных приставов, 25.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Как установлено материалами гражданского дела в рамках исполнения исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Индустриальному району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, по которому исполняется обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, установив его начальную продажную стоимость -СУММА1-, возбуждено исполнительное производство, о чем 25.10. 2011 года вынесено постановление. 29.11.2011 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми ФИО2 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, согласно которому вышеуказанное должностное лицо поручило судебному приставу - исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОФСП по Свердловскому району города Перми совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №. путем составления акта описи и ареста, установив его начальную продажную стоимость -СУММА1- в отношении должника Лепихина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исправлении описок и ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя и внесены следующие исправления - читать Лепихин А. Е.. Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - Лепихина А.Е. - автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №. Постановлением от 27.12. 2011 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 изъяла имущество должника в виде автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №., назначив ответственным хранителем ФИО1. В рамках поручения СПИ ФИО2 судебным приставом - исполнителем отдела Судебных приставов - исполнителей по Свердловскому району города Перми Галимзяновым А.Г. 24.01.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт, по факту изъятия и передачи на хранение арестованного автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №, данный автомобиль принял на ответственное хранение ФИО1, местом хранения арестованного автомобиля указано: <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя Галимзянова А.Г. исполнительное производство № окончено. Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Для признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя необходимо наличие двух условий, а именно несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Как установлено положением ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании положения ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Довод заявителей о том, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за Лепихиной О.А. признано право на 1/2 в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №, не является основанием к отмене вышеуказанных постановлений, поскольку вопрос обращения взыскания на заложенное имущество разрешен решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу. Ссылка стороны на имеющееся решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право общей совместной собственности супругов и признано право долевой собственности за супругами Лепихиными по 1 /2 за каждым на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №, также не является основанием к отмене вышеуказанных постановлений и признаний действий судебных приставов незаконными поскольку данное решение суда (от ДД.ММ.ГГГГ) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права общей совместной собственности супругов на автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, госномер №. По этим же основанием суд находит не состоятельными доводы жалобы Лепихиной О.А. о том, что при совершении исполнительских действий Лепихина О.А. не участвовала. Поскольку Лепихина О.А. стороной исполнительного производства не являлась, следовательно, оснований для ее уведомления при совершении исполнительских действий не имелось. Как установлено положением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Довод заявителей о том, что постановление СПИ Галимзянова А.Г. от 24.01. 2011 подлежит отмене, поскольку не содержит таких обязательных реквизитов как номер исполнительного производства, также не является основанием к отмене вышеуказанного постановления, поскольку СПИ Галимзянов А.Г. выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, и им обоснованно во исполнение п.п.4 п.2 ст. 14 «Об исполнительном производстве» указан номер исполнительного производство, которое возбуждено. Требования об указании номера исполнительного производства на основании которого производится исполнение поручения вышеуказанная норма не содержится. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что передача осуществляется хранителю - ООО «Римэкс - Трейд» в лице ФИО1, также по мнению суда, не является основанием к отмене данного постановления, поскольку судебный пристав - исполнитель пояснил, что указание отчества «-ОТЧЕСТВО1-», вместо правильного «-ОТЧЕСТВО2-», является опиской, поскольку доверенность и документы удостоверяющие личность были представлены именно на ФИО1. Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя ФИО1 также пояснил, что именно он является представителем взыскателя, и именно он участвовал при совершении исполнительных действий СПИ Галимзяновым А.Г. В своей жалобе заявители указывают, что постановления СПИ Галимзяновым А.Г. противоречат закону, поскольку возлагают на заявителей обязанности не предусмотренные законом, а именно в результате действий СПИ автомобиль передан не взыскателю, а иному лицу. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по ПК и ООО «Римэкс - Трейд» заключен договор № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства №, согласно которому хранителю - ООО « РИмэкс - Трейд» передано имущество автомобиль -МАРКА-, представителем взыскателя при заключении данного договора являлся ФИО1, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью. Следовательно, доводы о том, что автомобиль передан неустановленному лицу, не нашли подтверждение материалами гражданского дела. Как установлено положением ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 5. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Доводы заявителя о том, что о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче на хранение арестованного имущества - автомобиля не вручалось заявителям, не являются основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав заявителя при вынесении вышеуказанных постановлений при вступившем в законную силу решении Кунгурского городского суда от 23.08. 2011 года суду не представлено На основании всего вышеизложенного, суд считает, что требования заявителей об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Отказать Лепихиной О. А., Лепихину А. Е. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми от 24.01.2012 года и постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Перми о даче поручения от 24.01. 2012 года о передаче на ответственное хранение арестованного имущества. На решение в течение 30-ти дней со дня получения копии решения суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина