Дело № 2- 613/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет», ЗАО «Пермская телефонная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Софронова Н.Н. обратилась в суд, указывая, что 14 апреля 2011 ода в 17. 15 часов, она припарковала свой автомобиль -МАРКА-, №, принадлежащий истцу на праве собственности, возле дома по <адрес> и зашла в магазин, примерно в 17.30 часов, выйдя из магазина, истица увидела, что на машину упал железобетонный столб, Данный факт подтверждается проверкой, проведенной ОМ № УВД по г. Перми (КУСП - №).

В результате падения столба автомобилю истца причинен материальный вред. Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА-, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА3-, за проведение экспертиз стоимости восстановления транспортного средства истицей было уплачено -СУММА1-, за вызов ответчиков телеграммой ответчиком уплачено -СУММА6-.

Кроме этого, истица указывает, что данными действиями истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях переживаниях, физических страданиях. Истица пережила сильнейший стресс, когда увидела упавший столб на машине, представила, что в момент падения, она могла оказаться в машине и могла получить травмы. Данные мысли привели к нарушению сна. Кроме этого, отсутствие автомобиля лишило истицу возможности комфортно перемещаться, продолжать активную общественную жизнь.

Жизнь ее семьи в отсутствие автомобиля крайне осложнена, дискомфортна, в результате чего, истица и члены ее семьи вынуждены были пользоваться общественным транспортном, причиненный истице моральный вред истица оценивает в -СУММА2-.

Кроме этого, истица вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-.

На основании изложенного, истица просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере -СУММА4-.

Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины 3 562, 17 руб,.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Трутнев С.В., Максимов С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель МУП г. Перми «Горсвет» - Крышнякова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 101/в судебном заседании исковые требования не признает.

Представитель ЗАО «Пермская телефонная компания» Чухланцева С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год в судебном заседании заявленные исковые требования не признает.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Перми.

Представитель администрации города Перми Селезнев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 128/ в судебном заседании считает, что требования истца к МУП «Горсвет» и ЗАО «Пермская телефонная компания» должны быть удовлетворены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что истица является собственником автомобиля Хундай Туссан/л.д.8/.

Материалами дела установлено, что 14.04.2011 года с 17.15 часов по 17.30 часов на автомашину -МАРКА- №, принадлежащую Софроновой Н.Н., находившуюся возле <адрес> упал бетонный столб освещения, причинив автомобилю, принадлежащему Софроновой Н.Н. следующие повреждения: задняя часть крыши автомобиля вмята в салон, верхняя часть крыши багажника вмята внутрь салона автомобиля, стекло крышки багажника разбито, повреждены подъемники стекла крышки багажника, повторитель стоп сигнала оторван от крышки багажника, левый рейлинг на крыше автомобиля разбит. Других повреждений автомобиль не имеет.

По данном факту 16.04. 2011 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления/л.д.9/.

Положением ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Как установлено положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ наружное освещение 0,4 кВ, протяженность 0,860 км. (лит Сэ), адрес объекта <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием город Пермь /л.д. 37/.

Согласно распоряжению начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.07.2010 года следует, что на основании Положения о Департамента имущественных отношений администрации города Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 года № 210, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности, экспертных заключений Пермской торгово - промышленной палаты отделу реестров включить в Единый реестр муниципальной собственности города Перми в раздел «Муниципальная казна» объекты наружного освещения согласно приложению к настоящему распоряжению, представить в течение трех рабочих дней копии утвержденных актов приема - передачи имущества в отдел учета и отчетности, отдел управления и распоряжения муниципальным имуществом, Отделу учета и отчетности принять имущество к учету в составе имущества муниципальной казны;

Закрепить имущество за МУП НО г. Перми «Горсвет» на праве хозяйственного ведения.

МУП НО «Горсвет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в департамент утвержденные акты приема - передачи имущества;

Зарегистрировать право хозяйственного ведения на имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Настоящее распоряжение вступает в силу с момента подписания, контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя начальника департамента - начальника управления по распоряжению муниципальным имуществом - ФИО2 /л.д.134 - 135/.

Из содержания представленного в материалы дела акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми действующий на основании положения о департаменте с одной стороны и муниципальное унитарное предприятие наружного освещения «Горсвет» г. Пермь в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО4 действующего на основании Устава с другой стороны составили настоящий акт о том, что на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 19.07. 2010 года № департамент имущественных отношений администрации города Перми передает из состава казны муниципального образования г. Перми, а МУП г. Перми «Горсвет» принимает на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

Наружное освещение 0,4 кВ по <адрес>. Протяженностью 0,860 км /л.д. 43/.

Таким образом, недвижимое имущество (бетонный столб освещения) зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием г. Пермь, которое в свою очередь передало данное имущество по акту приема - передачи на праве хозяйственного ведения - МУП «Горсвет», возложив на данную организацию обязанность по регистрации хозяйственного ведения в УФРСРКК, однако, как следует из пояснений представителя МУП «Горсвет», данная обязанность ими выполнена не была /л.д. 34/ обязанность по контролю по совершению регистрации администрацией города Перми была оставлена за собой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения в регистрационном органе - Управления ФРС по Пермскому краю, в порядке предусмотренном п. 2.8 Постановления Администрации города Перми от 26.09.2007 года № 404, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с учетом положения ст. ст. 131,216 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника имущества - муниципальное образование город Пермь, поскольку именно собственник, при отсутствии иных соглашений обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование г. Пермь являющееся собственником опоры должно нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ему имущества. доказательств того, что вред истцу причинен не по причине ненадлежащего содержания, а по вине иных лиц, суду не представлено.

Довод представителя администрации города Перми о том, что фактически данное имущество передано МУП г. Перми и на содержание данного имущества перечисляются денежные средства, а государственная регистрация права требует значительных материальных затрат не свидетельствует о закреплении имущества за МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за оформлением прав на имущество, обязанность по которому и взяла на себя администрация города Перми. Регистрация права хозяйственного ведения не проведена и в течение нахождения гражданского дела в суде, что не может не вести к дальнейшей правовой неопределенности и отсутствии надлежащего контроля за имуществом и установлении ответственных за его содержание и причинение вреда в результате его эксплуатации.

Суд считает, что требования предъявленные к ЗАО «Пермская телефонная компания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В материалы дела представлено заявление Пермской телефонной компании в адрес директора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- из содержания которого следует, что Пермская телефонная компания просит разрешить работы по подвеске кабеля связи по опорам уличного освещения от жилого дома, расположенного по <адрес> до жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на данном заявлении поставлена резолюция, о том, что данные работы согласованы /л.д.53/.

Из содержания ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от 09.12. 2011 года следует, что сети наружного освещения вдоль <адрес> от здания № по <адрес> до 2008 года являлось собственником -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по состоянию на 2006 года -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не являлся владельцем (собственником) опоры наружного освещения на участке: <адрес>, а выполнял их техническое обслуживание по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. На ноябрь 2006 года ФИО1 работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДОЛЖНОСТЬ2-, что давало ему право данного согласования и подписи /л.д. 42/.

Таким образом, при осуществлении подвеса телефонного кабеля на опорах наружного освещения ЗАО «Пермская телефонная компания» согласовала данные действия с владельцем данных опор.

В подтверждение чего в материалы дела представлены допустимые доказательства.

При приобретении права собственности на данные объекты недвижимости ни администрация города Перми, ни иное лицо к ЗАО «Пермская телефонная компания» с требованием освободить опоры от имеющегося кабеля не обращалось, следовательно, доводы о том, что размещение кабеля на данных опорах является самовольным в материалы дела не представлено.

На основании всего вышеизложенного, поскольку установлено, что ущерб имуществу истицы причинен в результате падения железобетонной опоры, собственником которого является муниципальное образование г. Пермь, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника железобетонной опоры.

Оснований возлагать ответственность на МУП НО г. Пермь «Горсвет» в суда не имеется, поскольку на момент происшествия договор хозяйственного ведения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме этого не имеется оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на ЗАО «Пермская телефонная компания», поскольку доказательств тому, что ущерб был причинен в результате подвеса телефонных кабелей на данной опоре в материалы дела не представлено, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что подвес телефонного кабеля был санкционирован прежним владельцем данной опоры.

Таким образом, поскольку согласование в период установления кабеля было проведено Пермской телефонной компанией с надлежащим владельцем, следовательно, доводы Администрации города Перми и МУП г. Перми «Горсвет» о том, что размещение кабеля является несанкционированным не подтверждено материалами дела.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к следующему: собственником опоры линии освещения в результате которого был причинен вред имуществу истца являлось муниципальное образование город Пермь, следовательно, собственник является надлежащим лицом ответственным за вред причиненный данным имуществом.

Доказательств тому, что данное имущество было передано во владение МУП г. Перми «Горсвет» в порядке, установленном действующим законодательством в материалы дела не представлено.

Пермская телефонная компания представила в материалы дела доказательства тому, что размещение телефонного кабеля было осуществлено по согласованию с владельцем данных опор.

Поскольку доказательств тому, что вред имуществу истицы причинен именно размещения на данных опорах телефонного кабеля принадлежащего Пермской телефонной компании в материалы дела не представлено, следовательно, возлагать обязанность по возмещению вреда на данное юридическое лицо у суда оснований не имеется.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста № оставленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА3-. /л.д.10-17/.

Поскольку размер данного ущерба иными доказательствами не опровергнут, суд считает, что требование истицы о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истица указывает, что пережила сильнейший стресс в момент когда увидела лежащий на машине столб, представила, что сама могла бы оказаться в автомобиле и получить травмы. Само происшествие и мысли о возможных последствиях привели <данные изъяты>. В результате чего истице пришлось неоднократно обращаться <данные изъяты> /л.д.21-26/, в результате чего истице установлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в результате случившегося истица переживала глубокие нравственные страдания, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, данные доводы ответчиком не опровергнуты, суд считает возможным, исходя из положения ст. 151 ГК РФ, взыскать с администрации города Перми в счет компенсации морального вреда -СУММА5-, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку при обращении в суд истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, суд считает возможным, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, взыскать с администрации города Перми в пользу Софроновой Н. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА7-.

Поскольку при обращении в суд истица понесла расходы на уплату госпошлины в размере 3 562 руб., суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с администрации города Перми в пользу Софроновой Н. Н. в счет возмещения материального ущерба -СУММА4-., в счет компенсации морального вреда -СУММА5-, в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА8-, в счет расходов по уплате госпошлины 3 562 рубя, в удовлетворении остальной части требований отказать,

На решение в течение 30-ти дней со дня получения копии решения суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                        Т.А. Никитина.