Дело № 2-680/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В. М. к ООО «Росгосстрах», Канину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установил: Богомолов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Канину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2011 года <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Канина Р.В. с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Богомолова В.М. ДТП произошло по вине водителя Канина Р.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность Канина Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания возместила истцу материальный ущерб не полностью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства, согласно отчета, по определению ущерба без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-. Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» в свою пользу материальный ущерб -СУММА3-, взыскать с Канина Р.В. в свою пользу материальный ущерб -СУММА4-. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков экспертные услуги -СУММА5-, нотариальные услуги -СУММА6-, почтовые услуги -СУММА7-, услуги эвакуатора -СУММА8-, государственную пошлину 4 595,34 рублей, юридические услуги -СУММА9-. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Коган С.А. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Ответчик Канин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался. Пердставитель ответчика Канина Р.В. - Валеев Т.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против исковых требований. Третьи лица Широнина М.Ю., Литвинов Ф.В. в судебное заседание не явились, извещались. Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из справки о ДТП следует, 29.07.2011 года в 19.55 часов <адрес> произошло столкновение автомобиля произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Канина Р.В. с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Богомолова В.М. и с автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением Литвинова Ф.В. /л.д. 21/. Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов <адрес> Канина Р.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, буксируя автомобиль -МАРКА3-, №, под управлением Литвинова Ф.В., совершая разворот вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, №, под управлением Богомолова В.М., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.8. ПДД. Канин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 100 рублей /л.д. 22/. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 46/. Автомобиль истца был направлен на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, повреждения автомобиля занесены в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-49/. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составила -СУММА10-, с учетом износа запасных частей - -СУММА11- /л.д. 50-51/. Актом № о страховом случае определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу в сумме -СУММА11- /л.д. 63/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме -СУММА11- /л.д. 31, 32/. Не согласившись с выплатой страховой компании истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №. транспортное средство было осмотрено ИП ФИО1, повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра /л.д. 10/. Истец уведомлял ответчика о необходимости явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23, 24/. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составила -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2- /л.д. 8-20/. В судебном заседании представитель ответчика Канина Р.В. - Муниров Т.М. просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2012 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа составляет -СУММА12-, без учета износа - -СУММА13-. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 29.07.2011 года составляет -СУММА14-. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет годных остатков не производился /л.д. 102-122/. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы: 1. В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- Канину при осуществлении буксировки следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5,8.3, 20.3 Правил дорожного движения и п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В данном случае водителю автомобиля -МАРКА2- Богомолову следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения в соответствии с установленным ограничением и при обнаружении опасности для движения принимать меры к торможению. 2. выполнив требования п.п. 1.5,8.3,20.3 Правил дорожного движения и п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель автомобиля -МАРКА1- Канин располагал возможностью предотвратить столкновение буксируемого им автомобиля -МАРКА3- с автомобилем -МАРКА2-. Поскольку показания водителей Канина и Богомолова относительно скорости движения автомобиля -МАРКА1- Канин при буксировке автомобиля -МАРКА3- противоречивы, исследование технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля -МАРКА2- Богомоловым проведено по двум вариантам, с учетом показаний обоих водителей: - по показания водителя автомобиля -МАРКА2- Богомолова, скорость движения автомобиля составила 15-20 км/ч. В данной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- Богомолова не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения ни при выбранной им, ни при разрешенной скорости движения, поскольку в момент начала движения автомобиля -МАРКА3- по проезжей части автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА2- уже двигался в заторможенном состоянии. - по показаниям водителя автомобиля -МАРКА1- Канина, скорость движения автомобиля составила 5 км/ч. В исследованной ситуации водитель автомобиля -МАРКА2- Богомолов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения ни при расчетной, ни при разрешенной скорости движения /л.д. 124-132/. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, в связи с чем, суд изучив материалы дела, заслушав стороны приходит к выводу о том, что водителем автомобиля -МАРКА1- Канину при осуществлении буксировки были нарушены требования п.п. 1.5,8.3, 20.3 Правил дорожного движения и п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что и привело к дорожно - транспортному происшествию. Согласно требованиям п. 1. 5 Правил дорожного движения следует, что участники должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для для движения инее причинять вреда. Водитель Канин, не учел дорожных условий, обстоятельств дорожного движения, не верно рассчитал свой маневр, не оценил скорость движения автомобиля двигавшегося без изменения направления движения ( -МАРКА2-) указав, что видел автомобиль за 150 метров, однако предпринял попытку совершить маневр разворота буксируя транспортное средство. Гибкое связующее звено (буксировочный трос), используемое водителями автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3-, при буксировке, не было, согласно п.9 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. С технической точки зрений, в связи с несоответствием гибкого звена условиям безопасности, опасность для движения автомобиля -МАРКА2- Богомолову, возникла при выезде автомобиля -МАРКА3- на проезжую часть автодороги <адрес>. Доказательств тому, что буксировочный трос был оборудован предупредительными устройствами в материалы дела не представлено. Доводы ответчика Канина Р.В. о том, что виновным в данном дорожно -транспортном происшествии является водитель Богомолов В.М. не нашли подтверждение материалами дела, поскольку фактов нарушения им Правил дорожного -движения судом не усматривается, из заключения эксперта также установлено, что водитель автомобиля -МАРКА2- Богомолова не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения ни при выбранной им, ни при разрешенной скорости движения, поскольку в момент начала движения автомобиля -МАРКА3- по проезжей части автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА2- уже двигался в заторможенном состоянии. Из пояснений водителя Богомолова В.М. следует, двигался со скоростью 60 км/ч, увидел, что за перекрестком выезжает автомобиль -МАРКА1- и посчитал, что расстояние между автомобилями достаточное, чтобы автомобили разъехались, после чего оказалось, что автомобиль -МАРКА1- буксировал автомобиль -МАРКА3-, в момент выезда на проезжую часть -МАРКА1- стал поворачивать влево, в этот момент буксировочный трос ослаб и его не было видно и в это время на проезжую часть выехал автомобиль -МАРКА3-. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Богомоловой Е.Н. находившейся в качестве пассажирки в автомобиле «-МАРКА2-». Доказательств тому, что скорость Богомолова В.М. была таковой, что не позволила ему, заблаговременно обнаружив опасность, принять меры к торможению и предотвратить ДТП в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по данному гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы было отказано, поскольку данная экспертиза была назначена именно по ходатайству ответчика Канина Р.В., все исходные данные также представлялись ответчиком в материалы дела. Судом была допрошена эксперт ФИО2, каких -либо сведений свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в материалы дела не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате обратилась Широнина М.Ю., указывая, что виновник в ДТП тянул ее автомобиль на буксировочном тросе, при развороте на перекрестке в левую сторону ее автомобиля произошел удар /л.д. 53/ Автомобиль -МАРКА3-, <адрес> был направлен на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, повреждения автомобиля указаны в акте осмотра /л.д. 56,57-58/. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства -МАРКА3-, № стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА15-, с учетом износа - -СУММА16- /л.д. 57-59/. По акту о страховом случае № Широновой М.Ю. выплачено -СУММА17-, по акту о страховом случае № Широновой М.Ю. выплачено -СУММА18- /л.д. 60,61/. Таким образом, за страховым возмещением по данному ДТП, произошедшему 29.07.2011 года, в страховую компанию обратились несколько потерпевших: Широнова М.Ю. и Богомолов В.М. При таких обстоятельствах, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, составляет не более 160 тысяч рублей. Поскольку из заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ4- №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: -СУММА19- - -СУММА11- (выплаченное истцу страховое возмещение) - -СУММА16- (выплаченное Широновой М.Ю. страховое возмещение) = -СУММА20- (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу). Однако, поскольку истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-, суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований и считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию -СУММА3-. С Канина Р.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, исходя из расчета: -СУММА13- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) --СУММА3- - -СУММА11- = -СУММА21-. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере -СУММА8- /л.д. 7/, на отправку телеграмм в адреса ответчиков -СУММА7- /л.д. 3, 6/. Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО1, произвел оплату за оказание данной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 26/. Так как истец просит взыскать в счет оплаты экспертных услуг -СУММА5-, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено материалами гражданского дела, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила -СУММА9-., в подтверждение оплаты данной суммы представлена расписка Коган С.А. о получении денежных средств /л.д. 28/. Также истец уплатил -СУММА23- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде /л.д. 29/, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по данному гражданскому делу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА9-: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя -СУММА24-, с Канина Р.В. подлежит взысканию -СУММА25-. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером № в размере -СУММА26-. Таким образом, в пользу истца в счет оплаты госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2 184,80 рублей, с Канина Р.В. - 2 116 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова В. М. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг автоэвакуатора -СУММА27-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА28-, расходы на почтовые услуги в сумме -СУММА29-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА24-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 184 рубля 80 копеек. Взыскать с Канина Р. В. в пользу Богомолова В. М. ущерб в размере -СУММА21-, расходы на оплату услуг автоэвакуатора -СУММА27-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА30-, расходы на почтовые услуги в сумме -СУММА31-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА25-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 116 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.А. Никитина