Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрел гражданское дело по иску Сысоевой Е. А. к Администрации Свердловского района г. Перми, Сысоеву А. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд, указывая, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № от 19.02.2009 г. по иску Сысоева А. А. к Сысоевой Е. А. о признании невозможным совместного проживания с <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, не вступившего в законную силу в соответствии со ст. ст.237, 244 ГПК РФ, т.к. решение не было вручено истице, её сняли с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была без её согласия приватизирована, согласно Договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Сысоева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенного с Администрацией Свердловского района г. Перми. Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № от В настоящее время истица восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>. Учитывая, что истица была снята с регистрационного учета по <адрес> на основании заочного решения не вступившего в законную силу и в дальнейшем Сысоев А.А. отказался от своих исковых требований, а истица не давала свое согласие на приватизацию жилого помещения по <адрес>, Сысоева Е.А. считает, что приватизация указанного жилого помещения по договору не соответствует требованиям ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор безвозмездной передачи квартиры в долевою собственность граждан Сысоева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенного с Администрацией Свердловского района г. Перми является ничтожным.. Кроме того Сысоева Е.А. считает, что последующие договоры купли-продажи указанного жилого помещения должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как последствия недействительности договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Сысоева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенного с Администрацией Свердловского района г. Перми На основании изложенного истица просит суд: 6. Взыскать с ответчика Сысоева А. А. госпошлину по делу и -СУММА1- В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивают. Ответчик Сысоев А.А. и его представитель Филиппенко исковые требования считает незаконными и не обоснованными. Боднэр Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ФИО3. Сборщикова К.Г. в судебном заседании считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Администрации Свердловского района города Перми в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФСКК по ПК в судебное заседание не явился, извещался. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему: Как установлено материалам гражданского дела, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Сысоевым А.А. квартира № <адрес> была передана в собственность Сысоева А.А. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес> была совершен договор дарения, согласно которому Сысоев А.А. подарил вышеуказанную квартиру Сысоевой Е.А. Решением Свердловского районного суда города Перми от 06.02. 2007 года, по иску ФИО1 признан недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность Сысоева А.А. квартиры № <адрес>. Кроме этого признан недействительным договор дарения квартиры № <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым А.А. и Сысоевой Е.А.. Кроме этого применены последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в муниципальную собственность /л.д. 9-11/ Заочным решением Свердловского районного судка города Перми признано невозможным совместное проживание Сысоевой Е.А. с <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> Сысоева Е.А.выселена из квартиры по <адрес>. На основании данного решения Сысоева Е.А. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры. В последующем заочное решение от 19.02. 2009 года было отменено, от Сысоева А.А. принят отказ от исковых требований. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи квартира № <адрес>, спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Сысоева А.А. и <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 /л.д. 6/. Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Сысоевым был заключен договор мены, согласно которому в собственность Сысоева переходит квартира № <адрес>, а в собственность ФИО3 переходит квартира № <адрес> /л.д. 89/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Боднэр Н.А. заключен договор купли- продажи квартиры № <адрес>, согласно которому спорная квартира продана за -СУММА2- /л.д. 92/. На основании данного договора спорная квартира перешла в собственность Боднэр, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество /л.д. 91/. Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что заочное решение от 19.02.2009 года, на основании которого истица была выселена из спорного жилого помещения и снята с регистрационного учета отменено определением Свердловского районного суда города Перми от 28.01. 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района и Сысоевым А.А., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 был заключен договор приватизации спорной квартиры. Поскольку судебный акт, на основании которого Сысоева была снята с регистрационного учета был отменен в установленном законом порядке и право Сысоевой быть зарегистрированной по прежнему месту жительства восстановлено, суд считает, что на момент заключения договора приватизации она имела равное право пользования спорным жилым помещением с лицами его приватизировавшими. Согласно п.2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской федерации перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации 04.07. 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи пробрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию Несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ), каких - либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не устанавливает. Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое прав на бесплатную приватизацию сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию жилого помещения необходимо было его согласие. При этом право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение другому лицу. В связи с этим право пользования сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Таким образом, материалами дела установлено, что истица на момент заключения договора приватизации имела право пользования спорным жилым помещением. Однако, материалами дела установлено, что Сысоева Е.А. участвовала в приватизации жилого помещения по <адрес> комната №., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор приватизации заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Е.А. и Администрацией Свердловского района города Перми. Как предусмотрено положением ст. 11 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Таким образом, поскольку судом установлено, что истица ранее участвовала в приватизации жилого помещения, следовательно, право на приватизацию спорного жилого помещения она не имела, однако имела право бессрочного пользования жилым помещением. Из всего вышесказанного, суд делает вывод, что договор приватизации заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Свердловского района и Сысоевым А.А., действующим в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, не мог затронуть права и законные интересы истицы, поскольку права на участие в приватизации она не имела. Каких - либо иных доказательств, препятствующих заключению договора приватизации, кроме того, что истица была снята в момент заключения договора приватизации с регистрационного учета в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о признании ничтожным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по в своему усмотрению (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) Истица просит признать недействительными договор мены и купли- продажи спорного жилого помещения, указывая, в качестве основания не включение истицы в данный договор в качестве лица имеющего право на проживание в нем. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Во - первых: право пользования истицы спорным жилым помещением установлено данным решением суда Каких - либо судебных актов о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Действительно, в договор мены и договор купли - продажи истица не включена в качестве лица имеющего право пользования спорным жилым помещением. Однако, данные обстоятельства не влекут признание недействительными вышеприведенных договоров, поскольку право истицы на пользование жилым помещением установлено решением суда, регистрация истицы в спорном жилом помещении восстановлена, следовательно отсутствие в договорах мены и купли -продажи ссылки на истицу как на лицо имеющее право пользования жилым помещением не нарушает права истицы. Во - вторых: в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ничтожная сделка. В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того ли другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Учитывая приведенные нормы материального права, а также правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04. 2003 года № 6-П, суд с читает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело право его отчуждать, последствием сделки совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения виндикация. Следовательно, права лица, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГКРФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются, те предусмотренные статьей 302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что требования истицы о признании недействительными договора дарения и договора купли -продажи удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, исковые требования истицы о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ГУ ФРС обязанности аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности на жилое помещение по <адрес> Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Сысоевой Е. А. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) Договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан Сысоева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключенного с Администрацией Свердловского района г. Перми. Отказать Сысоевой Е. А. в удовлетворении требования о применении последствия ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> между Сысоевым А. А., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и Боднер Н. А.. Отказать Сысоевой Е. А. в удовлетворении требовании о возложении на ГУ ФРС по Пермскому краю обязанности аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности на жилое помещение по <адрес> Отказать Сысоевой Е. А. в удовлетворении требований передать жилое помещение по <адрес>. в муниципальную собственность Администрации г.Перми. Вселить Сысоеву Е. А., в жилое помещение <адрес>. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Cудья: Никитина Т.А.
19.02.2009 г. по иску Сысоева А. А. к Сысоевой Е. А.
о признании невозможным совместного проживания с <данные изъяты>, выселении
снятии с регистрационного учета, было отменено Определением Свердловского,
районного суда г. Перми от 28.01.2010 г. по делу № и направлено на новое
рассмотрение. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2010
принят отказ Сысоева А.А. от исковых требований к истице о признании невозможным
совместного проживания с <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного
учета.
расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере -СУММА1-