Дело № 2-845/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

представителей ответчиков Губниной Е.О., Фоминой М.С.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найдановой О. П. к ООО «Росгосстрах», Пычкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Найданова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пычкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-, с Пычкова В.А. -СУММА2-, расходы по экспертизе -СУММА3-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлину -СУММА4-, расходы на представителя -СУММА5-, услуги нотариуса -СУММА6-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Пычкова В.А., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Найдановой О.П. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Пычков В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило истцу -СУММА7-. Однако, истец с данной суммой не согласился.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не оспаривал, считает сумму судебных расходов завышенной.

Ответчик Пычков В.А.     в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Пычкова В.А. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Пычкова В.А., автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Найдановой О.П. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан водитель Пычков В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также установлено, что он нарушил п. 10.1 ПДД.

Данное определение вступило в законную силу, следовательно, вина Пычкова В.А. в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность Пычкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7-.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа -СУММА9-.

За данное заключение истцом было уплачено -СУММА3-.

По делу была проведена авто- товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА10-, без учета износа - -СУММА11-.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА10- - восстановительный ремонт и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой - -СУММА7-, всего: -СУММА1-. Оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Юркина А.И.     - -СУММА2-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА7-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

Кроме того, требования истца о выплате разницы страхового возмещения подтверждаются заключением эксперта.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-     являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Пычкова В.А.     в ДТП подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой).

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1- ( -СУММА10---СУММА7-).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА2- (-СУММА11---СУММА10-) и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Пычкова В.А.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оценке в сумме -СУММА3-, поскольку данная сумма охватывает лимит в 120 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА12-, с ООО «Росгосстрах» - -СУММА13-, с Пычкова В.А. - -СУММА14-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА4- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА15-, с Пычкова В.А. - -СУММА16-.

Согласно ст. 100 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме -СУММА17-, которую суд считает разумным пределом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА18-, с Пычкова В.А.- -СУММА19-.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА20- в счет расходов по госпошлине юридических услуг и услуг нотариуса, с Пычкова В.А. -СУММА21- в счет расходов по госпошлине юридических услуг и услуг нотариуса.

Кроме того, ни представитель ООО «Росгосстрах», ни представитель Пычкова В.А. размеры сумм, которые истец просит взыскать с ответчиков не оспаривают.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Найдановой О. П.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -СУММА1-, -СУММА3- в счет оплаты по оценке ущерба, -СУММА20- в счет расходов по госпошлине юридических услуг и услуг нотариуса.

- с Пычкова В. А. -СУММА2-, -СУММА21- в счет расходов по госпошлине юридических услуг и услуг нотариуса.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья          В.Л. Чебыкин