Дело № 2 - 638/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием прокурора Ашихминой О.Н. истца Петухова П.Д. представителя истца Черепанова В.Е. представителя ответчика Корнеевой М.А. при секретаре Басалгиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова П. Д. к ООО «Автоконсалтинг -Плюс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петухов П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалтинг Плюс» о восстановлении на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда в размере -СУММА2-. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Автоконсалтинг плюс», филиал по Пермскому краю в должности универсального эксперта по осмотру. Директор ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Пермскому краю ФИО1 на протяжении длительного периода времени испытывает к нему личные неприязненные отношения, что выражается в необоснованных придирках и претензиях к качеству его работы. Также директором неоднократно предлагалось ему уволиться из организации «по хорошему», на что он всегда отвечал отказом. В настоящий момент руководством ООО «Автоконсалтинг плюс» угрозы по его увольнению реализованы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительный директор по развитию региональной сети ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО2 приказывает признать истца не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания для вынесения данного приказа указаны следующие документы: С увольнением истец не согласен. Фактически в филиале ООО «Автоконсалтинг плюс» по Пермскому краю никой аттестации не проводилось. Работодателем был сформирован комплект документов о проведении аттестации для предания законного основания для его увольнения. Кроме того, истец считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, аттестационная комиссия не назначалась, оценка его деловых качеств не производилась. Данное увольнение является результатом его преследования со стороны руководства филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Пермскому краю. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в нарушении сна, чувства тревоги, душевном волнении и переживаниях. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала, считала, что порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден. Петухов П.Д. отказался от тестирования, результаты аттестации в течение 4 календарных дней не обжаловал. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, Петухов П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автоконсалтинг плюс» в -ДОЛЖНОСТЬ-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным уполномоченным на то должностным лицом, истец был уволен по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов П.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что истец без распоряжения руководителя общества произвел осмотр автомобиля -МАРКА-, госномер №. Дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось в суд. Решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях истцу было отказано. Порядок проведения аттестации у ответчика установлен Положением о порядке контроля качества выполняемой работы и проведения аттестации работников ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение). С указанным положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73). Как указано в п. 11.5.1 Положения аттестация проводится аттестационной комиссией, состав которой определяется приказом Генерального директора. Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована аттестационная комиссия (л.д. 46). В соответствии с указанным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести выборочную внеплановую аттестацию универсальных экспертов по осмотру 3 категории филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» Пермского филиала, в связи с мероприятиями, направленными на улучшение качества производимых осмотров. Внеплановой аттестации подлежал истец, имеющий <данные изъяты> категорию (л.д. 47). Аттестация в Филиале по Пермскому краю проводилась в отношении работников <данные изъяты> категории с целью улучшения качества оказываемых услуг. В соответствии с Приказом о проведении внеплановой аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля и методологии подготовил списки работников Филиала ООО "Автоконсалтинг плюс" по Пермскому краю, имеющих <данные изъяты> категорию. В число таких работников включен Петухов П.Д., как работник, имеющий <данные изъяты> категорию. На основании указанного приказа в отношении Петухова П.Д. проведена аттестация. При проведении аттестации работник считается соответствующим должности при условии соответствия всем критериям, подлежащим оценке, для каждой категории работников (п.11.7.4. Положения). Так, в соответствии с п. 11.5.5. Положения работники, относящиеся к категории специалист, оцениваются по следующим критериям: При этом, в соответствии с п. 11.7.6. Положения универсальный эксперт по осмотру обособленного подразделения считается соответствующим 3 категории, при условии наличия образования не ниже среднего; наличия не более 2-х взысканий за год; без предъявления требований к стажу работы по специальности; уровня знания нормативной базы не менее 60%: итоговой оценки качества работы менее 4,2. Указанные критерииразрабатывались с учетом необходимости полной и всесторонней оценки работника, качества выполняемой работы, уровня знаний, необходимых для выполнения работы, предшествующего поведения, что в совокупности и представляет собой оценку деловых качеств работника. В соответствии с п. 11.5.3. Положения оценка Истца по указанным критериям проводилась удаленно на основании предоставленных Отделом кадров данных об образовании, стаже работы, проведенной по средствам информационной базы проверки качества произведенной работы. Вместе с тем, от прохождения тестирования, предусмотренного п. 11.5.2., 11.5.3. работник необоснованно отказался, что в соответствии с Правилами проведения тестирования, с которыми работник ознакомлен до проведения тестирования, считается 0 результатом. Исходя из этого, Истец, будучи ознакомленным надлежащим образом с «Положением о порядке контроля качества выполняемой работы и проведении аттестации работников ООО «Автоконсалтинг плюс»» от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения тестирования, не мог не осознавать негативных последствий отказа от прохождения тестирования. Факт отказа истца от тестирования подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данный факт не оспаривает и истец. Как следует из аттестационного листа и итогового протокола (решения) аттестационной комиссии по результатам внеплановой аттестации (л.д. 49), в связи с отказом Петухова П.Д. от прохождения тестирования вывод о знании нормативной базы сделать невозможно. На основании Правил проведения тестирования данный параметр принимается, как 0%, что менее допустимого для 3 категории. Также по результатам выборочной проверки качества оформления актов осмотра, итоговая оценка ниже средней (3,9 балла). У Петухова П.Д. имеется выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей. На основании п. 11.7.4 Положения о порядке контроля качества выполняемой работы и проведении аттестации работников принято решение о несоответствии работника занимаемой должности, рекомендуется расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 11.6 Положения, «С принятым решением аттестационной комиссии работник должен быть ознакомлен. В случае несогласия с решением аттестационной комиссии работник или его непосредственный руководитель имеет право в течение 4 (четырех) календарных дней представить мотивированные возражения, после рассмотрения которых решение аттестационной комиссии может быть изменено». С Аттестационным листом и Итоговым протоколом Петухов П.Д. ознакомлен. От подписи отказался, о чем составлен Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 4 (четырех) календарных дней от Петухова или его непосредственного руководителя каких-либо возражений на решение аттестационной комиссии не представлено. Факт ознакомления истца с аттестационным листом и итоговым протоколом подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что порядок и процедура проведения аттестации в отношении истца была соблюдена. Петухов П.Д. имел право оспорить результаты аттестации в течение 4 календарных дней, однако, данным правом истец не воспользовался. Истец имел право пройти тестирование, от прохождения которой отказался, что явилось бы основанием для пересмотра решения аттестационной комиссии на основании результатов тестирования. В соответствии с п. 11.6.3. Положения «По итогам аттестации Генеральный директор с учетом решения и рекомендаций аттестационной комиссии принимает окончательное решение в отношении аттестуемого работника и издает соответствующий Приказ». Указанные полномочия по принятию итогового решения Генеральный директор ФИО7 на основании доверенности передал Исполнительному директору по развитию региональной сети ФИО2 (л.д.55). По результатам аттестации ФИО2 с учетом рекомендаций аттестационной комиссии принято решение о несоответствии Петухова П.Д. занимаемой должности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой аттестации универсального эксперта по осмотру Филиала ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" по Пермскому краю Петухова П.Д.) и издан приказ об увольнении Петухова П.Д. по данному основанию (л.д. 8,7). Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника), так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии истцу не предлагались в связи с их отсутствием, поскольку согласно штатного расписания у ответчика имеются лишь должности универсальных экспертов по осмотру 1, 2, 3 категории, которые истцу не могли быть предложены в связи с не прохождением им аттестации. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что нарушений при увольнении истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе нет. При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетвоерния исоквых требований о взыксании заработной платы за дни вынужлденого прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производжны от требований, в которых истцу было отказано. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Петухову П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Л. Чебыкин