Дело № 2-203(2012). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 18 июня 2012 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истцов Бурковой Г.М., Сухановой М.А., Епановой О.А., представителя истца Бурковой Г.М., - Колчановой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК «Управдом», - Склифус С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Прикамье», - Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц: Новоселовой, Горбуновой при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Бурковой Г. М., Буркова Н. А., Сухановой М. А., Лежниной О. АнатО., Наугольных В. И., Пупыревой Е. А., Харина П. К., Хариной В. П., Косачевой Н. П., Косачева Д. В., Собяниной Н. А., Собянина Н. Н.ча, Чилякова Н. И., Чилякова А. Н., Петровой О. Н., Петрова И. Л., Курочкина А. С., Курочкиной М. С., Курочкиной Н. П., Фадеевой Н. В., Хафизовой Е. В., Копнинцева В. В., Бажукова А. В., Быковой Л. Л., Кобелевой А. Ю., Кобелева Ю. В., Кобелевой Н. В., Епановой О. А., Епанова В. С., Епанова С. И., Обманюк И. П., Обманюк Е. И., Щербакова В. А., Щербаковой Т. А., Щербакова А. В., Немтиной Е. В. к Лощинкину В. Г., Колобовой А. Д., Ляминой Ю. Е., Шарифуллину Ю. Г., Домрачевой Е. А., Носковой Г. М., Гараеву Н.З. Оглы, Зайнигутдинову Р. Г., Зайнигутдиновой М. А., Коротаеву Ю. В., Коротаеву М. Ю., Митюкову Н. И., Митюковой А. С., Мокроусовой Е. А., Мокроусовой Е. С., Гамиловой Е. В., Гамилову А. С., Соромотину В. И., Соромотиной Н. Д., Соромотиной П. В., Чибисову Н. С., Маленьких В. А., Малышевой Г. Г., Епановой О. А., Шевцовой М. Н., Шевцову Я. Ю., Шевцовой С. Я., Шевцову П. Я., Крепс А. О., Крепс К. А., Крепс К. А., Музыченко Г. Т., Яровой Н. Г., Андроновой В. Д., Шемину В. Ю., Бурдиной В. Д., Бурдину С. В., Бурдиной Е. В., Никулиной Г. Е., Телькановой Е. Ю., Еремеевой Э. С., Климовой Л. М., Тарасову В. Г., Тарасовой Л. Т., Лощинкиной Р. Г., Челпановой Л. П., Наумовоу А. Н., Пермяковой Е. А., Пермяковой Ю. Б., Сыровой С. В., Сырову Л. С., Сергиной С. А., Плишкину В. Л., Зубарь А. П., Жулановой О. А., Измайловой Д. Ш., Шабуровой И. А., Шабуровой А. В., Чужинову Н. Н.чу, Хлопиной Е. В., Ильиных Л. И., Шахторину А. А., Корниловой А. А., Бортникову И. Н., Кекк Р. А., Семешко З. И., Шипигузовой С. П., Ечеиной Л. Т., Апкину Р. Р., Яровикову Р. В., Заяц В. С., Беловой Е. А., Соловьеву И. И.чу, Жирютиной М. В., Горбуновой Л. А., Паньковой Л. М., Клосовой Т. Ф., Томилову С. В., Верещагиной Е. С., Корбейниковой Л. М., Федоровой Т. А., КорепА. А. ИвА., Белоногову Н. Д., Мартышевской Г. И., Григорьевой Н. М., Новоселовой Т. П., Мальцевой А. В., Чекменевой В. М., Долгановой Н. А., Меркурьеву В. А., Меркурьеву М. В., Меркурьевой В. Е., Меркурьевой Е. В., Надежкиной М. В., Меньшиковой М. И., Сорокач Ю. Г., Фефиловой И. В., Шилковой Н. ЛеоН.е, Лепихиной А. В., Гилеву Г. В., Гилевой В. И., Шишкиной Е. В., Дылдиной Н. П., Пятуниной Л. Г., Мальцевой М. П., Хайруллину А. З., Сулеймановой А.А., Жигалову В. А., Демину В. В., Белозеровой О. В., Дудорову И. С., Ширинкиной З. Н., Волковой А. И., Сурковой Е. К., Коротаеву А. А., Полозовой Л. И., Бредихину И. В., Бахаревой Н. Н., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, У С Т А Н О В И Л : Буркова Г.М. обратилась в суд с иском к Лощинкину В.Г., Колобовой А.Д., Ляминой Ю.Е. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Многоквартирным домом № по <адрес> управляет Управляющая компания ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на основании проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» было принято собственниками помещений жилого дома № по <адрес> на общем собрании собственников дома в очной форме ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно о том, что составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по якобы проведенному собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, общему собранию собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. В протоколе указано, что собственниками приняты следующие решения: 1. Выбрана счетная комиссия в составе Колобовой А.Д., председателя Лощинкина В.Г., секретаря Колобовой А.Д.. 2. О принятии и утверждении отчета ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома. 3. Признать недействительным полностью (по всем вопросам повестки общего собрания) решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Отменить решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». 4. Признать недействительным полностью (по всем вопросам повестки общего собрания решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Отменить протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». 5. Признать незаключенным договор управления между собственниками помещений дома и ООО «Управдом». 6. Признать недействительным любые, заключенные с ООО «Управдом» сделки, договоры, касающиеся управления общим имуществом собственников помещений дома, предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома. 7. Подтвердить действительность и законность (по всем вопросам повестки общего собрания) решения собственников помещений дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания о заключении договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. 8. Подтвердить действительность и законность (по всем вопросам повестки общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повестками собрания о заключении договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. 9. «Подтвердить заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и единственно действительным договор управления, заключенный собственниками помещений дома с ООО «УК «Кофорт-Прикамье» 10. Установить порядок перевыбора собственниками помещений дома Управляющей домом организации, заключении с ней договора управления путем принятия такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Другие вопросы. Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ по следующим основаниям. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто являлся инициатором общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования. Уведомления о проведении созыве собрания за 10 дней до начала голосования ей не вручалось, а также не вручались и другим собственникам помещений (лично либо через представителя в общедоступных местах их многоквартирного дома какой-либо информации о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено не было, с повесткой дня общего собрания ознакомлены не были, также как и не уведомлены о том, куда передавать заполненные решения (бюллетени): место и адрес. Следовательно, инициаторами собрания были нарушены требования, предъявляемые ч.4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ к уведомлению о проведении общего собрания, что является необходимым условием правомочности данного собрания. В связи не уведомлением о проведении собрания, отсутствием на руках бюллетеней для голосования, они не приняли участие в общем собрания, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ни по одному вопросу, указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не голосовали, решений не принимали. Кроме того, при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал кворум. Инициатор собрания не довел в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников и итоги голосования. Таким образом, она как собственник не была извещена о дате, времени и месте проведения собрания, о форме проведения собрания, не предоставили возможность ознакомиться за 10 дней до голосования с повесткой дня, дополнительной информацией, не ознакомили с результатами голосования (принятом решении), не предоставили возможность выбора способа управления и организации, которая непосредственно будет осуществлять управление домом. В связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, считает общее собрание в форме заочного голосования недействительным. На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем было представлено уточненного исковое заявление, согласно которого соистцами Бурковой Г.М. явились: Бурков Н.А., Суханова М.А., Лежнина О.А., Наугольных В.И., Пупырева Е.А., Харин П.К., Харина В.П., Косачева Н.П., Косачев Д.В., Собянина Н.А., Собянин Н.Н., Чиляков Н.И., Чиляков А.Н., Петрова О.Н., Петров И.Л., Курочкин А.С., Курочкина М.С., Курочкина Н.П., Фадеева Н.В., Хафизова Е.В., Копнинцев В.В., Бажуков А.В., Быкова Л.Л., Кобелева А.Ю., Кобелев Ю.В., Кобелева Н.В., Епанова О.А., Епанов В.С., Епанов С.И., Обманюк И.П., Обманюк Е.И., Щербаков В.А., Щербакова Т.А., Щербаков А.В., Немтина Е.В.. Требования и основания иска данных лиц идентичны исковым требованиям Бурковой Г.М.. Определением суда от 07.12.2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены остальные собственники жилого дома № по <адрес>, а именно: Шарифуллин Ю. Г., Домрачева Е. А., Носкова Г. М., Гараеву Н.З. Оглы, Зайнигутдинов Р. Г., Зайнигутдинова М. А., Коротаев Ю. В., Коротаев М. Ю., Митюков Н. И., Митюкова А. С., Мокроусова Е. А., Мокроусова Е. С., Гамилова Е. В., Гамилов А. С., Соромотин В. И., Соромотина Н. Д., Соромотина П. В., Чибисов Н. С., Маленьких В. А., Малышева Г. Г., Епанова О. А., Шевцова М. Н., Шевцов Я. Ю., Шевцова С. Я., Шевцов П. Я., Крепс А. О., Крепс К. А., Крепс К. А., Музыченко Г. Т., Яровая Н. Г., Андронова В. Д., Шемин В. Ю., Бурдина В. Д., Бурдин С. В., Бурдина Е. В., Никулина Г. Е., Тельканова Е. Ю., Еремеева Э. С., Климова Л. М., Тарасов В. Г., Тарасова Л. Т., Лощинкина Р. Г., Челпанова Л. П., Наумов А. Н., Пермякова Е. А., Пермякова Ю. Б., Сыровая С. В., Сыров Л. С., Сергина С. А., Плишкин В. Л., Зубарь А. П., Жуланова О. А., Измайлова Д. Ш., Шабурова И. А., Шабурова А. В., Чужинов Н. Н.ч, Хлопина Е. В., Ильиных Л. И., Шахторин А. А., Корнилова А. А., Бортников И. Н., Кекк Р. А., Семешко З. И., Шипигузова С. П., Ечеина Л. Т., Апкин Р. Р., Яровикову Р. В., Заяц В. С., Белова Е. А., Соловьев И. И.ч, Жирютина М. В., Горбунова Л.А., Панькова Л. М., Клосова Т. Ф., Томилов С. В., Верещагина Е. С., Корбейникова Л. М., Федорова Т. А., КорепА. А. ИвА., Белоногов Н. Д., Мартышевская Г. И., Григорьева Н. М., Новоселова Т. П., Мальцева А. В., Чекменева В. М., Долганова Н. А., Меркурьев В. А., Меркурьев М. В., Меркурьева В. Е., Меркурьева Е. В., Надежкина М. В., Меньшикова М. И., Сорокач Ю. Г., Фефилова И. В., Шилкова Н. ЛеоН.а, Лепихина А. В., Гилев Г. В., Гилева В. И., Шишкина Е. В., Дылдина Н. П., Пятунина Л. Г., Мальцева М. П., Хайруллин А. З., Сулейманова А.А., Жигалов В. А., Демин В. В., Белозерова О. В., Дудоров И. С., Ширинкина З. Н., Волкова А. И., Суркова Е. К., Коротаев А. А., Полозова Л. И., Бредихин И. В., Бахарева Н. Н., Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрация г. Перми. В ходе судебных разбирательств истцы Суханова М.А., Буркова Г.М, ее представитель на заявленном иске настаивали; доводы, изложенные в представленном исковом заявлении, поддержали. Остальными соистцами в адрес суда были направлены заявления о рассмотрении дела без их участия; на исковых требованиях также настаивали. Буркова Г.М. суду пояснила, что о наличии оспариваемого решения общего собрания она узнала от Сухановой М.А.. Которой, в свою очередь, стало известно об этом из Определения Пермского краевого суда лишь в июне 2011 года. Запросив данную копию процессуального документа в канцелярии Свердловского районного суда г. Перми, ими был представлен в суд настоящий иск. В связи с данными обстоятельствами просят суд восстановить им срок исковой давности. Ответчики Колобова А.Д., Лямина Ю.Е., Лощинкин В.Г. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменный отзыв по иску. Согласно данного отзыва просят к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков по делу всех остальных собственников жилых помещений дома по <адрес> данные лица были извещены о судебном разбирательстве по адресам, по которым они зарегистрированы; многие соответчики извещены под подпись, для всех участников процесса было предоставлено время для подготовки по делу, а также возможность принять участие в деле. Однако, указанные соответчики в суд не явились. Представитель соответчиков Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явились. Отзыв по иску не представили. Представитель ООО «УК «Управдом» находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «УК «Комфорт-Прикамье» выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования опровергаются сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в котором указана повестка дня, соответствующая как бюллетеням голосования (решения собственника помещения), так и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о принятых собранием решениях в котором собственники помещений лично расписались. Кроме того, информация в виде объявления была размещена в январе 2010 года в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>.При этом, п. 12 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден способ извещения собственников помещений о принятом решении, согласно которого извещение должно было быть произведено с помощью объявлений на входной двери подъезда. Следовательно, доводы истцов о нарушении порядка извещения о предстоящем собрании в форме голосования какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец, как и иные собственники помещений имели реальную возможность получить информацию о предстоящем собрании из развешанных на подъездах объявлениях в январе 2009 года. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд следует признать обоснованными. При этом, срок следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о принятых решениях, так как были исполнены требования закона об опубликовании принятого решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был вывешен в общедоступных местах, то есть на входной двери подъезда. Истцы имели реальную возможность ознакомиться с данным протоколом. Доказательств невозможности с таким ознакомлением суду не представлено. Истец обратилась с настоящим иском лишь шестнадцать месяцев спустя. Ею также не представлено доказательств тог, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение каких-либо убытков. Кроме того, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления №, который действует в настоящее время, обязательства сторон по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и их оплате по данному договору исполняется сторонами данного договора надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Бурковой Г.М., Буркова Н.А., Сухановой М.А., Лежниной О.А., Наугольных В.И., Пупыревой Е.А., Харина П.К., Хариной В.П., Косачевой Н.П., Косачева Д.В., Собяниной Н.А., Собянина Н.Н., Чилякова Н.И., Чилякова А.Н., Петровой О.Н., Петрова И.Л., Курочкина А.С., Курочкиной М.С., Курочкиной Н.П., Фадеевой Н.В., Хафизовой Е.В., Копнинцева В.В., Бажукова А.В., Быковой Л.Л., Кобелевой А.Ю., Кобелева Ю.В., Кобелевой Н.В., Епановой О.А., Епанова В.С., Епанова С.И., Обманюк И.П., Обманюк Е.И., Щербакова В.А., Щербаковой Т.А., Щербакова А.В., Немтиной Е.В. исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации. В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любе время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем на один год и не более чем на три года. Согласно п.8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, но не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В силу ч.ч. 1,3,6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводят до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом. При этом, для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслуч.6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Согласно ч.ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В ходе анализа совокупности исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации их права, (л.д. 5, 99-132 т.1). О проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме собственники многоквартирного дома № были извещены инициатором общего собрания Ляминой Ю.Е. Уведомлением, (л.д. 159-160 т.1). Факт получения данного Уведомления собственниками дома подтвержден Списком собственников жилых помещений с наличными в нем личными подписями, (л.д. 166-167 т.1). Из представленного в материалы дела Протокола № б/н общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заочным голосованием: 1. Выбрана счетная комиссия в составе Колобовой А.Д., председателя Лощинкина В.Г., секретаря Колобовой А.Д.. 2. Принят и утвержден отчет ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома. 3. Признан недействительным полностью (по всем вопросам повестки общего собрания) решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Отменены решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». 4. Признан недействительным полностью (по всем вопросам повестки общего собрания решения собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Отменен протокол общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей домом организации - ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». 5. Признан незаключенным договор управления между собственниками помещений дома и ООО «Управдом». 6. Признаны недействительные любые, заключенные с ООО «Управдом» сделки, договоры, касающиеся управления общим имуществом собственников помещений дома, предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома. 7. Подтверждены действительность и законность (по всем вопросам повестки общего собрания) решения собственников помещений дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания о заключении договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. 8. Подтверждены действительность и законность (по всем вопросам повестки общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повестками собрания о заключении договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. 9. Подтвержден заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и единственно действительным договор управления, заключенный собственниками помещений дома с ООО «УК «Комфорт-Прикамье» 10. Установлен порядок перевыбора собственниками помещений дома Управляющей домом организации, заключении с ней договора управления путем принятия такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Другие вопросы. Заочное голосование окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан председателем общего собрания, секретарем, уполномоченным представителем собственников помещений дома, членом счетной комиссии, (л.д. 10-12 т.1). Результаты голосования были посчитаны на основании Бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №, (л.д. 14-97 т.3). По итогам данного голосования собственники многоквартирного дома избрали способ управления домом посредством Управляющей организации и ДД.ММ.ГГГГ подписали Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», (л.д. 37-44 т.1). Согласно данного Договора Управляющая организация принимает на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, на возмездной основе. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы № общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, протокол внеочередного собрания собственников данного дома, а также Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственники дома № по <адрес> передали управление своим многоквартирным домом ООО «УК «Управдом», (л.д. 133-137 т.1). Заявленными исковыми требованиями Буркова Г.М. и другие соистцы по делу просят признать решение, которым заключен Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Комфорт-Прикамье», недействительным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. В ходе судебного разбирательства сторона истца и допрошенные свидетели суду пояснили, что до настоящего времени управление их домом фактически осуществляет ООО «УК «Управдом». Однако данные доводы стороны истца суд принять не может и находит их опровергнутыми, как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, (л.д. 23-34, 60-79 т.1;). В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу положения ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В силу ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Как следует из исследованного ранее протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом было передано ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Уведомления о проведении предстоящего общего собрания в форме заочного голосования основная часть собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2010 года, 02.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК Комфорт-Прикамье» к Сухановой М.А. о признании недействительным уведомления о расторжении договора, а также требований ООО УК «Комфорт-Прикамье» к Скутте Н.Е. о признании недействительным уведомления о расторжении договора было отказано. Суд считает, что именно указанные решения предрешили настоящее обращение истцов, представляющих определенный интерес ООО «УК «Управдом», в суд. Все представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Пермского края, а также вышеназванные решения Свердловского районного суда г. Перми свидетельствуют о наличии фактического спора между двумя Управляющими компаниями (ООО «УК «Комфорт-Прикамье» и ООО «УК «Управдом») по исполнению договоров управления в доме № по <адрес>. Данный спор разрешался в судах общей юрисдикции и арбитражных в течение всего 2010 года. Допрошенная же в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, а также непосредственно истец Быкова Л.Л., а также ответчик Костицин А.А. также суду пояснили, что о споре между названными компаниями они знали уже в начале 2010 года. Указанный спор длится 2009-2012 г.г.. Свидетель судом были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований не доверять данному лицу у суда не имеется. Допрошенный же истец Быкова Л.Л., который предъявила настоящий иск, также подтвердила указанный факт непосредственно лично в судебном заседании. Статьей 9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности граждан при осуществлении ими своих гражданских прав. Суд полагает, что при условии добросовестности и разумности своих действий при выполнении обязанностей собственников жилого дома № по <адрес> по оплате жилищно-коммунальных платежей, истцы могли знать о том, состоялось или нет общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о заключении Договора управления домом с ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Учитывая тот факт, что непосредственно истцом Сухановой М.А. представлено в ООО «УК «Комфорт-Прикамье» уведомление о расторжении Договора управления в одностороннем порядке, а также пояснения свидетелей, представленных именно по ходатайству стороны истца, то можно считать, что истцы фактически знали об этом решении. Более того, суд считает, что общий уровень развития настоящего человека, в частности, собственника жилого помещения, не позволяет быть отстраненным и несведующим в вопросах управления многоквартирным домом и осуществления им платежей из средств личного бюджета за предоставление услуг по содержанию и предоставление коммунальных услуг. Общий срок исковой давности, согласно ст. 46 ЖК РФ, составляет шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец Буркова Г.М. предъявила настоящий иск. В последующем было представлено исковое заявление от остальных истцом. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности об оспаривании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами фактически существенно пропущен. При этом, истцами не представлены конкретные и достоверные уважительные причины несвоевременности обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика и применить к заявленным требованиям Бурковой Г.М. и других срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требованиях Бурковой Г. М., Буркова Н. А., Сухановой М. А., Лежниной О. АнатО., Наугольных В. И., Пупыревой Е. А., Харина П. К., Хариной В. П., Косачевой Н. П., Косачева Д. В., Собяниной Н. А., Собянина Н. Н.ча, Чилякова Н. И., Чилякова А. Н., Петровой О. Н., Петрова И. Л., Курочкина А. С., Курочкиной М. С., Курочкиной Н. П., Фадеевой Н. В., Хафизовой Е. В., Копнинцева В. В., Бажукова А. В., Быковой Л. Л., Кобелевой А. Ю., Кобелева Ю. В., Кобелевой Н. В., Епановой О. А., Епанова В. С., Епанова С. И., Обманюк И. П., Обманюк Е. И., Щербакова В. А., Щербаковой Т. А., Щербакова А. В., Немтиной Е. В. к Лощинкину В. Г., Колобовой А. Д., Ляминой Ю. Е., Шарифуллину Ю. Г., Домрачевой Е. А., Носковой Г. М., Гараеву Н.З. Оглы, Зайнигутдинову Р. Г., Зайнигутдиновой М. А., Коротаеву Ю. В., Коротаеву М. Ю., Митюкову Н. И., Митюковой А. С., Мокроусовой Е. А., Мокроусовой Е. С., Гамиловой Е. В., Гамилову А. С., Соромотину В. И., Соромотиной Н. Д., Соромотиной П. В., Чибисову Н. С., Маленьких В. А., Малышевой Г. Г., Епановой О. А., Шевцовой М. Н., Шевцову Я. Ю., Шевцовой С. Я., Шевцову П. Я., Крепс А. О., Крепс К. А., Крепс К. А., Музыченко Г. Т., Яровой Н. Г., Андроновой В. Д., Шемину В. Ю., Бурдиной В. Д., Бурдину С. В., Бурдиной Е. В., Никулиной Г. Е., Телькановой Е. Ю., Еремеевой Э. С., Климовой Л. М., Тарасову В. Г., Тарасовой Л. Т., Лощинкиной Р. Г., Челпановой Л. П., Наумову А. Н., Пермяковой Е. А., Пермяковой Ю. Б., Сыровой С. В., Сырову Л. С., Сергиной С. А., Плишкину В. Л., Зубарь А. П., Жулановой О. А., Измайловой Д. Ш., Шабуровой И. А., Шабуровой А. В., Чужинову Н. Н.чу, Хлопиной Е. В., Ильиных Л. И., Шахторину А. А., Корниловой А. А., Бортникову И. Н., Кекк Р. А., Семешко З. И., Шипигузовой С. П., Ечеиной Л. Т., Апкину Р. Р., Яровикову Р. В., Заяц В. С., Беловой Е. А., Соловьеву И. И.чу, Жирютиной М. В., Горбуновой Л. А., Паньковой Л. М., Клосовой Т. Ф., Томилову С. В., Верещагиной Е. С., Корбейниковой Л. М., Федоровой Т. А., КорепА. А. ИвА., Белоногову Н. Д., Мартышевской Г. И., Григорьевой Н. М., Новоселовой Т. П., Мальцевой А. В., Чекменевой В. М., Долгановой Н. А., Меркурьеву В. А., Меркурьеву М. В., Меркурьевой В. Е., Меркурьевой Е. В., Надежкиной М. В., Меньшиковой М. И., Сорокач Ю. Г., Фефиловой И. В., Шилковой Н. ЛеоН.е, Лепихиной А. В., Гилеву Г. В., Гилевой В. И., Шишкиной Е. В., Дылдиной Н. П., Пятуниной Л. Г., Мальцевой М. П., Хайруллину А. З., Сулеймановой А.А., Жигалову В. А., Демину В. В., Белозеровой О. В., Дудорову И. С., Ширинкиной З. Н., Волковой А. И., Сурковой Е. К., Коротаеву А. А., Полозовой Л. И., Бредихину И. В., Бахаревой Н. Н., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.