2-1808/2012 - О взыскании суммы займа

Дело №2-1808/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 июля 2012 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Добриной Л. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Добриной Л. В. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании части Договора целевого займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Добриной Л.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека» и заемщиком Добриной Л. В. был заключен Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере -СУММА1- с целевым назначением - на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была приобретена Заемщиком на основании договора купли-продажи Квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, на Квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) было переименовано в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

№">Кредитором Заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладнойпредъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- основного долга (займа); -СУММА4- процентов за пользование займом.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2. Договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.4.4.2.3. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК).

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 5 244 913 рублей, что определено в разделе 5 Закладной, п.1.7. Договора займа, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены Предмета ипотеки.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) -СУММА2- (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: -СУММА3- основного долга (займа); -СУММА4- процентов за пользование займом. Взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму -СУММА3- (сумма основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: Квартиру, находящуюся по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме -СУММА6-, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Добриной Л. В. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела судом, истец представил суду дополнение к исковому заявлению указав, что поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога, Истцом была проведена оценка квартиры по <адрес>.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет -СУММА7-.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8-.

№">Дополнительно просит суд установить начальную продажную цену квартиры по <адрес> при ее реализации в размере -СУММА7-. Взыскать с Добриной Л. В. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8-.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик так же представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представив в адрес суда встречное исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес> был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа сроком на 240 месяцев составила -СУММА1-.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретаемую ею квартиру по <адрес> была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Пунктом 5.2. Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3. Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ответчик включил в договор условие, обеспечивающие кредитору фактически начислять проценты в двойном размере, не только за нарушение заемщиком сроков возврата займа, но начислять неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 168 ГК РФ определено что сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит суд признать незаконным пункт 5.3. Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 881 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе исследования совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Пермь Регион Ипотека» и заемщиком Добриной Л. В. был заключен Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере -СУММА1- с целевым назначением - на приобретение в собственность Заемщика квартиры, расположенной по <адрес>, (л.д. 13-18).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32).

Согласно договору купли - продажи (л.д. 8-11), Добрина Л.В. приобрела указанную квартиру в собственность.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за №, (л.д. 12).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО «Пермь Регион Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22-29).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщик был обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Вместе с тем, Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3 Договора займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной,руководствуясь п.4.4.1. Договора займа, п.5.1. Закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 30-31).

При предъявлении такого требования Заемщик в силу п.4.1.19. Договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно представленного суду расчета общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, в том числе: -СУММА3- основного долга (займа); -СУММА4- процентов за пользование займом.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, начисленных процентов и штрафных санкций, так как материалами гражданского дела получение Добриной Л.В. денежных средств подтверждается платежным поручением и никем не оспаривается, наличие задолженности подтверждено расчетом задолженности по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Документов свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.п.4 п.2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В целях определения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось к ЗАО «Пермь Регион Ипотека», которое в свою очередь обратилось к -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ДД.ММ.ГГГГ данной организацией был составлен отчет об оценке № и определена рыночная стоимость имущества в размере -СУММА7- (л.д. 54-60).

В этой связи суд полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке №, представленного суду, но с учетом положений п.п.4 п.2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере -СУММА9-.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящуюся в залоге у АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) квартиру, расположенную по <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требования Добриной Л.В. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании части Договора целевого займа недействительным по следующим основаниям.

Пункт 5.2 исследуемого Договора целевого займа предусматривает ответственность должника за просрочку возврата основной суммы долга. Пункт 5.3 Договора определяет ответственность стороны за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Добрина Л.В. же просит признать незаконным п. 5.3. Договора целевого займа, считая, что на нее возложена двойная ответственность за неисполнение денежных обязательств. Однако, с данными выводами ответчика суд согласиться не может, поскольку находит, что перечисленными пунктами Договора фактически определяется ответственность Добриной Л.В. за неисполнение обязательств, взятых ею лично при подписании Договора, как по возврату суммы основного долга, так и по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, указанная мера ответственности возложена за неисполнение каждого взятого обязательства Добриной Л.В. в непосредственной отдельности.

Кроме того, статья 421 ГК РФ определяет свободу сторон в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из представленного в материалы дела копии Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый лист Договора лично прочитан и подписан заемщиком Добриной Л.В.. Следовательно, при подписании указанного договора Добрина Л.В. была согласна со всеми условиями Договора; возражений в этой части она не имела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА8-., что подтверждается договором об оказании услуг, платежным поручением и другими документами (л.д. 58-61), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Добриной Л. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) -СУММА2- (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: -СУММА3- основного долга (займа); -СУММА4- процентов за пользование займом.

Взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму -СУММА3- (сумма основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Добриной Л. В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг оценщика в сумме -СУММА8-.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: Квартиру, находящуюся по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме -СУММА9-, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Добриной Л. В. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В удовлетворении встречных исковых требований Добриной Л. В. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании незаконным п.5.3 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова