Дело № 2-3902/2012г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 10 июля 2012 года. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Сыпачева Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Темникова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. Н. к ООО «Росгосстрах», Ефремову А. Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Никифоров А.Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Ефремову А.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 15-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Никифорова И. Н. и а/м -МАРКА2-, №, принадлежащего Котомину И. С. и под управлением Ефремова А. Л.. Виновным в совершении ДТП признан Ефремов А.Л., который управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. Вина Ефремова А.Л. в совершении ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Котомина И.С. как владельца автотранспортного средства застрахована ООО «СК «Северная казна», страховой полис №. Его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, он дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на -СУММА1- в указанной страховой организации. Согласно условиям договора страхования лица, допущенные к управлению ТС - без ограничений. После ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил необходимые документы. По направлению ООО «Росгосстрах» он представил автомобиль на осмотр специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение было определено в размере -СУММА2-., которые он получил. За выплаченную ему ответчиком сумму отремонтировать автомобиль не представляется возможным. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА3-., с учетом износа - -СУММА4-. За указанное заключение специалиста он заплатил -СУММА5-., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Поскольку страховая компания отвечает в пределах, установленных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля в пределах лимита страхового возмещения 120 000 рублей, предусмотренного законом. С учетом выплаченных ему -СУММА2-. ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить ему -СУММА6-. страхового возмещения (120000 руб. - -СУММА2-. = -СУММА6-), оставшуюся часть причиненных ему убытков в размере -СУММА7-. (-СУММА3-. - 120000 руб. = -СУММА7-.) обязан возместить ответчик Ефремов А. Л.. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме -СУММА6-.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в сумме -СУММА8-.; взыскать с ответчика Ефремова А. Л. в его пользу убытки в сумме -СУММА9-.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-. В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, пояснил, что свои обязательства по страховому возмещению страховая компания выполнила в полном объеме. Ответчик Ефремов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался. 3-и лица Котомин И.С., представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 3-е лицо Никифоров И.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Суд, заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему: Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу. Никифорову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о праве собственности, (л.д. 8). Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 15-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, №, под управлением Никифорова И. Н. и а/м -МАРКА2-, №, принадлежащего Котомину И. С. и под управлением Ефремова А. Л., (л.д. 7). Виновным в совершении ДТП признан Ефремов А.Л., который управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Котомина И.С. как владельца автотранспортного средства виновника ДТП застрахована ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность Никифорова А.Н. как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», (л.д. 9). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставил необходимые документы. Решением ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. На основании Акта о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-., (10;11). Однако, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно Заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА3-., с учетом износа - -СУММА4-., (л.д. 13-21). За составление указанного заключения истец оплатил -СУММА5-., что подтверждается представленными суду документами, (л.д. 12). Исковые требования Никифоровым А.Н. заявлены о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании Актов осмотра Страховой компании и Заключением, представленным им по определению стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил. Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено. В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, возникло в силу договора страхования, по которому Никифоровым А.Н. был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства. Так же, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства), расходы, связанные с составлением Заключения, всего в размере -СУММА6-. обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела заключением и не оспорен стороной ответчика. Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ефремова А.Л. суммы материального ущерба, т.к. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ в размере -СУММА12-. подлежит взыскать с Ефремова А.Л. Одновременно Никифоровым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Ефремова А.Л. разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, согласно Заключения. В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Ефремова А.Л., вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Ефремова А.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору ОСАГО, суд полагает возможным так же взыскать с Ефремова А.Л. в пользу истца материальный ущерб в сумме -СУММА13-. Всего с Ефремова А.Л. в пользу Никифирова А.Н. материальный ущерб в сумме -СУММА14-. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме -СУММА15-., что подтверждается чек-ордером (л.д.3), а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-., несение указанных расходов подтверждается копией квитанции, (л.д. 22). Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере -СУММА11-. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никифорова А. Н. к ООО «Росгосстрах», Ефремову А. Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова А. Н. страховое возмещение в сумме -СУММА6-, судебные расходы в сумме -СУММА16-, всего -СУММА17-. Взыскать с Ефремова А. Л. в пользу Никифорова А. Н. сумму материального ущерба в сумме -СУММА14-, судебные расходы в сумме -СУММА18-, всего -СУММА19-. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г.Черепанова