Дело №2-4839/2012г. Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 18 июля 2012 года. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пановой А. В. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пановой А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Пановой А.В. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине Пановой А.В., нарушившей п.п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- №. Автомобиль -МАРКА2-, № был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-. Страховщик имеет право требовать от Пановой А.В. возмещения разницы междусуммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 руб. Таким образом, на данный момент общая величина ущерба, предъявляемая к взысканию, составляет -СУММА2-. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА2-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-. Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что 07.06.2012 года Пановой А.В. направлено судебное извещение с уведомлением по указанному в деле адресу о необходимости явки в судебное заседание в 14 часов 00 минут 18.07.2012 года. Конверт с уведомление был возвращен по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких - либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Пановой А.В. как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Пановой А.В. в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание 18.07.2012 года и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Росгосстрах» и Пановой А.В. на момент ДТП был заключен договор ОСАГО транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № по полису №. Автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный № был так же застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, (л.д. 15). Согласно справке о ДТП (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Пановой А.В. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине Пановой А.В., нарушившей п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела, (л.д. 14 оборот). В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- №. В связи с тем, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в указанный период был заключен договор страхования КАСКО, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, (л.д. 16). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается страховым актом (л.д. 5) и платежным поручением о перечислении денежных средств, (л.д. 18). Таким образом, страховщик имеет право требовать от Пановой А.В. возмещения разницы междусуммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 руб. Поэтому в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации должно быть взыскано с Пановой А.В. как лица, виновного в причинении материального ущерба - -СУММА2-. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пановой А. В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с Пановой А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова