Дело №2-2038/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 июля 2012 года.                                                                                                          город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием ответчика Хафизова И.Ф.,

представителя ответчика Крестьяниновой С.З., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хафизову И. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хафизову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Хафизова И.Ф. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине Хафизова И.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- № Курочкиной Е.Г.

Автомобиль -МАРКА2- № был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Курочкиной Е.Г., возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Страховщик имеет право требовать от Хафизова И.Ф. возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 руб.

Таким образом, на данный момент общая величина ущерба, предъявляемая к взысканию, составляет -СУММА2-.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА2-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Определением суда от 27.12.2011г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена Курочкина Е.Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился; направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик и его представитель выразили свое несогласие с иском. Считают, что взысканию с ответчика подлежит сумма, установленная Заключением судебного эксперта.

Третье лицо Курочкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление; причины неявки суду не сообщила, каких - либо заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Росгосстрах» и Курочкиной Е.Г. заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении принадлежащего Курочкиной Е.Г. автомобиля -МАРКА2- №,со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Хафизова И.Ф. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО1, (л.д. 12).

Данное ДТП произошло по вине Хафизова И.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12 оборот).

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля -МАРКА2- № Курочкиной Е.Г.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, (л.д. 14).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Курочкиной Е.Г. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается страховым актом (л.д. 5) и платежным поручением о перечислении денежных средств, (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, Хафизова И.Ф., на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «САК «Энергогарант».

Таким образом, страховщик имеет право требовать от Хафизова И.Ф. возмещения разницы междусуммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120 000 руб.

Следовательно, величина ущерба, предъявляемая к взысканию с ответчика, составляет -СУММА2-.

Не согласившись с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию истцом, ответчиком Хафизовым И.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет -СУММА4-., (л.д. 54-70).

Однако, исследуемое судебное Заключение суд не может принять за основу при вынесении настоящего решения по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Росгосстрах» и Курочкиной Е.Г. был заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении принадлежащего Курочкиной Е.Г. автомобиля -МАРКА2- №.

Договором страхования были определены следующие варианты выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Именно по направлению Страховщика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был произведен осмотр транспортного средства Курочкиной Е.Г. и ИП ФИО3 составлена калькуляция. ИП ФИО3 расходы по восстановительному ремонту данного транспортного средства были определены в размере -СУММА1-., (л.д. 6-10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО3 указанную денежную сумму, (л.д. 16).

Таким образом, в связи с восстановлением транспортного средства Курочкиной Е.Г. истцом произведена выплата, которая составила разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

Следовательно, предметом судебного разбирательства стала именно денежная сумма в размере -СУММА2-., которая потребовалась для полного восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Курочкиной Е.Г..

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ.

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

В судебном заседании факт ДТП, вина причинителя ущерба в ДТП, а также размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение.

В связи с этим, в целях полной компенсации Страховщику понесенных убытков в связи с выплатой Курочкиной Е.Г. расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства с Хафизова И.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию -СУММА2-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска стороной истца понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хафизову И. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Хафизова И. Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части ре через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                             О.Г.Черепанова