Дело № 2-3458/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Кожевникова А.В. представителя истца Морозова Г.И. при секретаре Басалгиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к ООО «Росгосстрах», Зайцеву Ю. В. о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зайцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -СУММА1-, утрату товарной стоимости -СУММА2-, расходы по экспертизе -СУММА3-, с Зайцева Ю.В. моральный вред -СУММА4-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг телеграфа -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА6-, расходы на представителя -СУММА7-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он припарковал свой автомобиль -МАРКА1-, № на стоянке по <адрес>. При выезде со стоянки водитель грузового автомобиля -МАРКА2-, № Зайцев Ю.В. зацепил его автомобиль за заднее крыло, протащил около 2 метров и ударил передним бампером в стоящий автомобиль -МАРКА3-, №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зайцева Ю.В., который нарушил п. 8.1 ПДД. Автогражданская ответственность Зайцева Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА8-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА9-, с учетом износа -СУММА10-, утрата товарной стоимости - -СУММА2-. За заключение специалиста истец заплатил в общей сложности -СУММА3-. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением специалиста -СУММА1-. Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, против вынесения по делу заочного решения не возражали. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Зайцев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля -МАРКА2- - Нестеров А.А., который в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при выезде со стоянки по <адрес> водитель грузового автомобиля -МАРКА2-, госномер № Зайцев Ю.В. допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим Кожевникову А.В., с автомобилем -МАРКА3-, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -МАРКА4-, №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 года установлено, что Зайцев Ю.В. нарушил п. 8.1 ПДД., ему был назначен штраф в размере 100 рублей. Данное постановление Зайцевым Ю.В. не оспорено. Суд считает, что в результате нарушения Зайцевым Ю.В. п. 8.1 ПДД произошло ДТП, то есть в связи с его виновными действиями, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зайцева Ю.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА8-. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА10-. За данное заключение истец заплатил -СУММА11-. Согласно заключения специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-. За данное заключение истец заплатил -СУММА11-. Выводы данных заключений ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА8- и заключением специалиста - -СУММА9- - восстановительный ремонт без учета износа и утрата товарной стоимости -СУММА2-. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА8-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением специалиста. Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, с учетом выплаченной суммы -СУММА8- данная сумма составляет -СУММА12-. Оставшаяся сумма, необходимая для восстановления автомобиля должна быть взыскана с виновника ДТП Зайцева Ю.В.. однако, таких исковых требований к нему истцом не заявлено. Суд разъясняет истцу его право на предъявление указанных требований к Зайцеву Ю.В. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА2- в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА12-, -СУММА2- в счет утраты товарной стоимости, всего в сумме -СУММА13-. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА3-, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме -СУММА5-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА14-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-. Требования истца к Зайцеву Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред истец связывает с тем, что ему своевременно не было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые, по мнению суда, истец не испытал. Физический вред в связи с ДТП ему причинен не был, в момент ДТП в автомобиле он не находился. Истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, связанных с ДТП. Кроме того, истцом заявлен имущественный иск, и требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова А. В. -СУММА13- в счет страхового возмещения и утраты товарной стоимости, -СУММА3- в счет расходов по оценке, -СУММА5- в счет расходов по оплате услуг телеграфа, -СУММА15- в счет расходов по госпошлине и -СУММА14- в счет расходов на представителя, в остальной части исковых требований отказать. В исковых требованиях Кожевникову А. В. к Зайцеву Ю. В. о компенсации морального вреда отказать. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.