Дело №2-156/2012        28 мая 2012 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд гор.Перми в составе

Председательствующего Борцовой Е.РП.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием представителя истца Кашиной М.В.

Ответчика Федотова Г.И.

Представителя ответчика Ткаченко С.Л.

Представителя ответчика Волосатовой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Пучкова В. В. к Муниципальному образованию Двуреченское сельское поселение, Федотову Г. И., Агенству недвижимости «РЕСПЕКТ», Турок Т. Ю. об уменьшении покупной цены земельного участка. взыскании денежных сумм

    УСТАНОВИЛ:

Пучков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федотову Г.И., Агенству недвижимости «Респект», Турок Т.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены

приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в <адрес>.

Заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцом неоднократно уточнялись (л.д.119-121, 172-174).

В судебном заседании представитель истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что Пучков В.В., прочитав в газете -НАИМЕНОВАНИЕ- объявление о продаже земельного участка, расположенного в <адрес> - обратился в Агенство «Респект» по вопросу его приобретения. Приобретением участка, на основании выданной им доверенности, занималась агент Турок Т.Ю., которая рассказала ему о характеристиках земельного участка, показала его на местности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка с Федотовым А,Г., представляющим по доверенности интересы собственника участка-Федотова Г.И. - за -СУММА1-. Впоследствии, при обращении в администрацию Мостовского сельского поселения выяснилось, что приобретенный им у Федотова Г.И. земельный участок сдан в аренду на 5 лет ФИО1, которой в дальнейшем было оформлено право собственности на спорный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи. Решением Пермского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком - истцу было отказано.

Судом неоднократно разъяснялась необходимость уточнения заявленных требований. Уточнив требования, заявив их в том числе и к Муниципальному образованию «Двуречинское сельское поселение» истец просит по основаниям, предусмотренным ст.ст.4670, 475 Гражданского кодекса РФ снизить покупную цену приобретенного им участка, так как вместо участка, показанного ему в качестве предмета купли-продажи и устроившего его по всем показателям, он является собственником другого земельного участка меньшей площадью, имеющего неровный рельеф, перепады высот, неудобный в обработке, стоимость которого, согласно Отчета об оценке, проведенного -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составляет -СУММА2-. Разницу между ценой покупки и и реальной стоимостью иного участка, находящегося в его собственности в размере -СУММА3-. просит взыскать в пользу Пучкова В.В. с ответчиков. Считает, что Обществом «Респект» и его сотрудником - Турок Т.Ю. ненадлежащим образом выполнены услуги по подготовке и сопровождению сделки по приобретению им в собственность земельного участка, а именно - надлежащим образом не проверены все документы, их достаточность для заключения договора купли-продажи, в связи с чем им приобретен земельный участок, обремененный правами третьих лиц; Администрацией Мостовского сельского поселения нарушается его право на пользование и распоряжение земельным участком той же площади и в той же местности, так как взамен участка, занятого ФИО1, ему предоставлен участок меньшей площади и с худшими характеристиками; ответственность Федотова Г.И. усматривает в том, что им продан земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

Истец Пучков В.В., ответчица Турок Т.Ю. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии; в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Федотов Г.И., его представитель, представитель ООО «Респект» с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Истцом ставится вопрос об уменьшении покупной цены приобретенного им земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.ст.460, 475 Гражданского кодекса РФ, в связи с выявленным обременением участка в виде наличия прав другого лица, а также недостатками земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:…соразмерного уменьшения покупной цены;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Г.И. и ООО «Респект» был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство оказать услуги по подготовке и сопровождению сделки продажи принадлежащего ему земельного участка в <адрес> (л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ Агенством недвижимости «Респект» в газете -НАИМЕНОВАНИЕ- было опубликовано объявление о продаже в <адрес> земельного участка (л.д.16); ДД.ММ.ГГГГ Пучковым В.В., на имя Турок Т.Ю. была выдана доверенность на право предоставления его интересов по вопросу приобретения и оформления его права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.Г., представляющим по доверенности интересы Федотова Г.И. (продавец), и Пучковым В.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей -S1-, расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д.17);

из п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Федотову Г.И. на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; данное обстоятельство подтверждается копией Свидетельства о праве собственности на землю №, выданное Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); право собственности Пучкова В.В. на приобретенный земельный участок было зарегистрировано в органе Росреестра, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), при этом, в Свидетельстве имеется отметка о том, что оно является повторным, выдано взамен Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №; а также выпиской из ЕГРПН (л.д.21);

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2009г. установлено, что купив по договору купли-продажи у Федотова Г.И. земельный участок, истец не смог осуществить свое право собственности, так как участок оказался фактически занятым ФИО1; при этом, судом установлено, что ФИО1 оформила свои права на земельный участок, ранее предоставленный ей в аренду и приобретенный ею в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Пермского муниципального района - в установленном законом порядке, проведя процедуру его межевания и согласования границ с собственниками соседних участков; участку присвоен <адрес>. При этом, земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по упрощенному порядку, без определения четких границ на местности. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении его требований к ФИО1 об устранении препятствий ему, как собственнику, в пользовании земельным участком (л.д.22-23, 24-25). Обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу взамен ранее выданного Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей -S2-, расположенный в <адрес> (л.д.34); указанный адрес присвоен участку Постановлением Главы Двуреченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно сообщения Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ - используемый истцом земельный участок предоставлен истцу в пользование администрацией поселения, в устной форме, решение Главы Администрации по этому вопросу не принималось (л.д.188.

То есть, несмотря на то, что основанием к регистрации права собственности истца на земельный участок указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - данное свидетельство выдано истцу на иной земельный участок, предоставленный ему Администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» - взамен купленного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оказавшегося занятым ФИО1 Это обстоятельство признается самим истцом, что следует из уточненного искового заявления (л.д.172-174), не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у Федотова Г.И. земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2300кв.м., кадастровый номер 59:32:368:0012:1171 - в действительности оказался фактически занятым, обремененным правами третьего лица, поэтому в ему в собственность не передавался, в его пользовании и распоряжении в настоящее время не находится.

При этом, из смысла ст.ст.460, 475 Гражданского кодекса РФ следует, что требование об уменьшении покупной цены на товар возможно тогда, когда этот товар покупателем фактически приобретен и находится в его собственности. Из обстоятельств же дела следует, что истец является собственником иного участка - -S2- имеющий адрес: <адрес>, право на который возникло у него в соответствии с устным решением Администрации МО «Двуреченское сельское поселение», а не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федотовым Г.И.

То есть, приобретенный земельный участок истцу, как товар, фактически не передан, в его распоряжении он не находится, право собственности на землю - не возникло, а зарегистрировано на иной участок, имеющий другую площадь и иной юридический адрес. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований Пучкова В.В. о соразмерном уменьшении цены товара, который ему фактически не передан, по приведенным им доводам и основаниям - не имеется.

Также не являются основанием к уменьшению цены покупки доводы о том, что участок имеет недостатки, не соответствует описанию, указанному в объявлении о продаже, а именно - имеет меньшую площадь, неровный рельеф, отсутствует вид на реку и др. Следует отметить, что в объявлении речь шла о другом участке. Поэтому, выявленные истцом недостатки не являются недостатками того участка, который он намеревался приобрести в собственность, заключая с Федотовым Г.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при описании выявленных недостатков приводится описание другого участка, предоставленного ему администрацией Двуреченского сельского поселения. То есть, оснований к уменьшению покупной цены участка в связи с выявленными недостатками также не имеется, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный в нем земельный участок у истца не возникло.

При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об уменьшении покупной цены участка и взыскании разницы в стоимости с ООО «Респект» и Турок Т.Ю. Основания ко взысканию сумм, предусмотренные ст.ст.460, 475 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, в данном случае также не применимы, поскольку ответчики не являются стороной в договоре купли-продажи между Пучковым В.В. и Федотовым Г.И.

По мнению суда, истцом избран неверный механизм защиты нарушенного права, так как применение норм ст.ст.460, 475 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не возможно, поскольку земельный участок, в отношении которого истцом высказываются претензии, не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а был предоставлен ему распоряжением Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение». При этом, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда гор.Перми от 11.12.2009г. по делу № обстоятельства дают истцу право в определенном законом порядке поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжении, либо о возмещении причиненных ему убытков. Такое право истцом не утрачено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Пучкова В.В. следует отказать, так как правовые основания к снижению покупной цены земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст.460, 475 Гражданского кодекса РФ - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучкова В. В. к Мунипальному образованию Двуреченское сельское поселение, Федотову Г. И., Агенству недвижимости «РЕСПЕКТ», Турок Т. Ю. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных сумм - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.