Дело №2-1584/2012

г. Пермь                    21 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре      Шленской Ю.А.

с участием представителя ответчика Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Пасечниковой Е. В. к ООО «БВС-Холдинг», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

Пасечникова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании пособия по уходу за ребенком, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «БВС-Холдинг» -ДОЛЖНОСТЬ-; ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. До настоящего времени работодателем не исполнена обязанность по оплате ей пособия по уходу за ребенком, в связи с чем просит взыскать с ООО «БВС-Холдинг» в свою пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в -СУММА1- возложив субсидиарную ответственность по выплатам на ГУ ПРО ФСС РФ. Кроме того, просит взыскать с ООО «БВС -Холдинг» компенсацию морального вреда, и с обоих ответчиков - судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «БВС-Холдинг» извещен по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает, как злоупотребление правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым; в соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ГУ ПРО ФСС РФ с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оснований к привлечению территориального органа Фонда социального страхования к субсидиарной ответственности не имеется, так как обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком законом возложена на работодателя.

Заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст.13, 14 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «БВС-Холдинг» на -ДОЛЖНОСТЬ- (копия трудовой книжки на л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын (копия свидетельства о рождении на л.д.7); копиями справок, выданных ООО «БВС-Холдинг» подтверждается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пасечникова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а в период до ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет (л.д.14, 15); из копии справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, а в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно - -СУММА3- ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, + + -СУММА7-, в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-, в ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-. (л.д.12);

Доводы истицы о том, что работодателем не произведена выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет - ничем не опровергнуты, доводов и доказательств в их опровержение суду не приведено и не представлено.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании в её пользу причитающихся ей денежных средств в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, сумму пособия суд рассчитывает следующим образом:

Поскольку началом отпуска по уходу за ребенком является ДД.ММ.ГГГГ, для расчета берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением периода отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с данными о размере заработка по справке формы 2-НДФЛ: (-СУММА3-+ -СУММА3-+ -СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА10- + -СУММА8- + -СУММА9-) = -СУММА11-.

С учетом количества дней в расчетном периоде - 225, среднедневной заработок составляет: -СУММА11- : 25 = -СУММА12-,

Тогда размер среднедневного пособия: -СУММА12- х 0,4 = -СУММА13-, а размер ежемесячного пособия - -СУММА13- х 30,4 = -СУММА14-.

(-СУММА14- Х 15 мес.) + (-СУММА13- х 13дн.) = -СУММА15- + 1 711.19дн. = -СУММА16- - данный расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 11.2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

По мнению суда, указанная сумма пособия подлежит взысканию с работодателя - ООО «БВС-Холдинг», в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, согласно которой назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что оснований ко взысканию пособия по беременности и родам с ГУ ПРО ФСС РФ в субсидиарном порядке - не имеется.

Так, в соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть, основания, предусмотренных законом к привлечению ГУПРО ФСС РФ именно к субсидиарной ответственности - отсутствуют.

При этом, законом прямо урегулирован порядок и предусмотрены основания, когда территориальный орган Фонда социального страхования за работодателя производит назначение и выплату пособий по материнству.

В соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 255-ФЗ с 01.01.2010 г. в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по беременности и родам либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

К доводам истицы о том, что ответственность по выплате пособия должна быть возложена на территориальное отделения Фонда социального страхования, так как ООО «БВС-Холдинг» фактически прекратило свою деятельность - суд относится критически.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в установленном законом порядке ООО «БВС-Холдинг» не исключено из ЕГРЮЛ, до настоящего времени состоит на налоговом учете и застраховано в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя - вывод истицы о прекращении им своей деятельности - является преждевременным и необоснованным.

Также в материалах дела не имеется данных о том, что невыплата работодателем пособия по уходу за ребенком обусловлена недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, что явилось бы основанием к назначению и выплата пособия территориальным органом страховщика. Недостаточноть денежных средств должна быть подтверждена соответствующими документами банка.

При этом, доводы истицы о том, что обращение в территориальный орган Фонда социального страхования не обязательно - являются не состоятельными, поскольку такой заявительный порядок определен п.п.4, 5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, предусматривающими порядок обращения и перечень документов, необходимый для предоставления в территориальный орган. В частности, в п. 5 указано : «Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж». То есть, заявительный порядок с предоставлением всех необходимых документов - является обязательным.

             Из письменных пояснений истицы, представленных ею документов следует, что предусмотренный законом порядок обращения региональное отделение Фонда социального страхования, в данном случае Пермское региональное отделение, по месту нахождения страхователя - ею не соблюден. Следует отметить, что право на обращение в ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия при условии предоставления всех необходимых документов - истицей не утрачено. Также она вправе будет обратиться в Фонд в случае установления фактов, свидетельствующих о не возможности исполнения данного решения суда, которым задолженность по выплате пособия взыскана с работодателя.

            С учетом изложенного, в удовлетворении требований истицы к ГУ ПРО ФСС РФ следует отказать.

            Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ также в пользу Пасечниковой Е.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истицы, а также её доводы о причиненных ей нравственных и душевных страданиях в связи с отсутствием необходимых денежных средств, удерживаемых ответчиком, учитывая при этом цель и назначение выплат, предназначенных для материальной поддержки матери и ребенка. Требования истицы подлежат удовлетворению частично, в размере -СУММА17-, так как заявленный истицей размер - превышающий сумму иска - ничем не обоснован.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины (истцы - по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий), с ООО «БВС-Холдинг» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета:

(-СУММА16- - -СУММА18-) х 3% + -СУММА19- + -СУММА20- = -СУММА21-.

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи следует отказать, так как доказательств того, что они были понесены истицей - суду не представлено. В материалы дела представлена копия Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата услуг исполнителя по договору - ФИО составила -СУММА23-. Таким образом, доказательств тому, что расходы истицы по оказанной ей юридической составили -СУММА22-, были ею фактически оплачены - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Холдинг» в пользу Пасечниковой Е. В. пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА16-, компенсацию морального вреда - -СУММА17-, всего -СУММА-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВС-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА21-.

В удовлетворении требований Пасечниковой Е. В. к ГУ ПРО ФСС РФ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Е.П.Борцова.